Решение по делу № 2а-1021/2022 от 25.02.2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000871-68

Дело № 2а-1021/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», врио начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому края о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление о водворении в ШИЗО от +++.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула +++ (измененным апелляционным определением Алтайского краевого суда от +++) он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ ему было назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению средствами сроком на 1 год 1 месяц. На данный момент административный истец отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю и в отношении него со стороны сотрудников исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю были неоднократно допущены нарушения его прав: незаконно применялись меры взыскания. Так, +++ административному истцу был объявлен выговор за отсутствие доклада при входе на пост инспектора УПК. Не согласившись с указанным выговором, административный истец оспорил его, указав, что пост инспектора УПК не является служебным помещением, при входе в который осужденный должен докладывать о себе. С +++ по +++ административный истец водворен в ШИЗО на 5 суток за якобы допущенное им нарушение Правил распорядка исправительного учреждения - курение в неположенном месте. Однако указанная ситуация была срежиссирована сотрудниками учреждения для наложения наказания. И мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток не является соразмерной допущенному нарушению. С +++ по +++ административный истец водворен в ШИЗО на 3 суток за якобы допущенное им нарушение Правил распорядка исправительного учреждения - отсутствие доклада при входе на пост инспектора УПК. Однако правила внутреннего распорядка изменены не были, никаких табличек на входе на пост о необходимости доклада не появилось, соответственно помещение служебным не является, докладывать не нужно. Административный истец не был согласен и с этим взысканием, о чем сообщал сотрудникам учреждения. +++ административному истцу вновь вменяют нарушение ПВР: осужденный не доложил начальнику отряда о своем передвижении, за что административного истца опять водворяют в ШИЗО на 5 суток, хотя доказательств нарушения никаких предъявлено не было, так как их не существует. До сентября 2021 года административный истец находился на облегчённых условиях отбывания наказания, чётко выполнял требования сотрудников администрации учреждения, соблюдал ПВР, характеризовался положительно. Ничего не изменилось и в настоящее время. Наложенные взыскания являются выдуманными и направленные на нарушения прав осужденного в целях воспрепятствование ему в освобождении до окончания срока отбытия наказания. Кроме того, наложение взысканий безусловно повлечет за собой признание административного истца злостным нарушителем (ст. 120 УИК РФ) и перевод его в худшие условия отбывания наказания, что безусловно нарушает его права как осужденного. Таким образом, в отношении ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения систематически допускаются нарушения его прав.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы административного истца не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дисциплинарное взыскание наложено на административного истца на основании закона, при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, а также все требования законодательства, предъявляемые к наложению взыскания. Кроме того, административный ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 извещенный заблаговременно о месте и времени судебного заседания ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявил.

Представитель административного истца ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю подполковник внутренней службы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения административного дела извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю просили суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В период отбывания наказания он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе +++ в виде водворения осужденного в штрафной изолятор за курение в неположенном месте – в секторе УКП.

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО1, он с фактом нарушения согласился, вину признал.

Постановление вынесено врио начальника исправительного учреждения ФИО2 Постановлением ФИО1 объявлено под роспись +++. Ранее +++ на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора. Указанное взыскание на момент вынесения оспариваемого постановления не было снято либо погашено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные по данному факту материалы, суд устанавливает, что ФИО1 с постановлением от +++ был ознакомлен в день его вынесения. Следовательно, административный истец имел возможность обжаловать постановление о водворении в штрафной изолятор в установленный законом трехмесячный срок, то есть в срок по +++ включительно. Между тем, в суд административный истец обратился лишь +++ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о наложении взыскания в установленный законом срок, административным истцом в административном исковом заявлении не приведено. Принимать участие в судебном заседании посредством ВКС административный истец желания не выразил, его представитель в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что причины пропуска срока на обращение в суд уважительными не являются, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2022 года