Решение по делу № 12-428/2021 от 25.08.2021

дело № 12-428/2021

66RS0004-01-2021-008523-05

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 01 декабря 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Уралэлектромедь» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.07.2021 года, которым АО «Уралэлектромедь» по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным 14.07.2021 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства марки Тойота Ленд крузер 200, государственный регистрационный знак №, АО «Уралэлектромедь» назначено административное наказание за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора 24.06.2021 года, в 05:53 часов, на перекрестке пр.Успенский – ул.Спицына в г.Верхняя пышма, со стороны ул.Орджоникидзе, при этом административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением №, вступившим в законную силу 22.01.2021 года, АО «Уралэлектромедь» было привлечено к административной отвествнности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра 8794-21193-11, поверенным до 07.08.2021 года.

В жалобе АО «Уралэлектромедь» ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял сотрудник АО «Уралэлектромедь» Панов Д.И. Кроме того, составообразующиее правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образующее повторность, было совершено водителем автомобиля УАЗ-Пикап, собственником которого является АО «Уралэлектромедь». Однако указанный автомобиль 01.01.2020 года был передан на временное пользование А

В судебном заседании защитник АО «Уралэлектромедь» Бирюкова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Тойота Ленд крузер 200, принадлежащим АО «Уралэлектромедь», управлял сотрудник АО водитель Панов Д.И. Однако к своим трудовым обязанностям 24.06.2021 года по заданию работодателя он должен был приступить в 06.00 часов 24.06.2021 года. В момент фиксации правонарушения Панов не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях. Таким образом, собственник автомобиля в указанный период времени не мог контролировать своего сотрудника Панова.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

АО «Уралэлектромедь» не оспаривая факта управления своим сотрудником- водителем Пановым Д.И. 24.06.2021 года, в 05:53 часов, на перекрестке пр.Успенский – ул.Спицына в г.Верхняя пышма, автомобилем Тойота Ленд крузер 200, государственный регистрационный знак №, в обоснование представило копию трудового договора с Пановым Д.И. от 19.08.2016 (л.д.10-14).

В тоже время, доводы защитника о том, что Панов Д.И. в указанное время управлял автомобилем в личных целях, не исполнял свои должностные обязанности согласуется с путевым листом от 24.06.2021 года (л.д.8), согласно которому время выезда указанного служебного автомобиля в связи с исполнением Пановым служебного задания указано 06:00 часов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, поэтому доводы жалобы АО «Уралэлектромедь» ничем не опровергнуты.

Доводы защитника о неправомерности составообразующего постановления №, вынесенного в отношении АО «Уралэлектромедь», нахожу не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы не является закнность и обоснованность указанного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении АО «Уралэлектромедь» административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралэлектромедь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралэлектромедь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.П.Удинцева