Решение по делу № 2-1476/2012 от 30.05.2012

Дело №2-1476/12 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2012 года. гор. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

с участием истицы Ардашевой Н.В., представителя истца Оношкина В.В.,

ответчика Сизова С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ардашевой Н.В.

К обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Сизову С.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, обратилась Ардашева Н.В., поскольку ..., произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля «<.....>», государственный номер ... регион, под управлением Сизова С.В. и автомобиля <.....> государственный номер ... регион принадлежащим истице и под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном происшествии был признан ответчик Сизов С.В., нарушивший требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца был механически поврежден.

В настоящее время автомобиль истцом не продан, полностью не восстановлен.

Гражданская ответственность Сизова С.В. при управлении <.....>», государственный номер <.....> регион, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ»( полис ОСАГО ....

При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме <.....> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<.....>», экспертами которого было дано заключение ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер ... регион с учетом износа составляет <.....> рублей <.....> коп, без учета износа <.....> рублей <.....> коп.

Стоимость проведения оценки ущерба составила <.....> рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля составила <.....> рублей <.....> коп., расходы по оплате аналогичной телеграммы в адрес Сизова С.В. составили <.....> рублей <.....> коп. Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <.....> рублей

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно сумму страхового возмещения в размере <.....> рубля <.....> коп, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <.....> рублей. Расходы по телеграмме <.....> рублей <.....> коп, расходы по эвакуации автомобиля <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей <.....> коп.

Взыскать с Сизова С.В. оставшуюся часть ущерба в сумме <.....> рублей <.....> коп., расходы на телеграмму <.....> рублей <.....> коп., всего на общую сумму <.....> рублей <.....> коп.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> коп, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- страховой компании ООО «Росгосстсрах» в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с иском не согласен, настаивает на ранее данных пояснениях.

Как следует из возражений, ранее направленных ООО «Росгосстрах» в суд, истец немотивированно отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, чтобы его транспортное средство было восстановлено. В целях определения ущерба, была проведена независимая экспертиза (оценка), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рублей <.....> коп. Также потерпевшей была предъявлена квитанция об оплате услуг эвакуатора в сумме <.....> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <.....> рублей, <.....> коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала повторно оценку причиненного ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <.....> рублей <.....> коп., что превышает размер осуществленной страховой выплаты. Удовлетворение требований истца повлечет за собой получение Ардашевой Н.В. неосновательного обогащения. С учетом изложенного, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей являются необоснованно завышенными, противоречат требованию разумности и должны быть уменьшены до <.....> рублей. Просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик Сизов С.В. с иском не согласился, при этом пояснил, что не оспаривает свою вину в данном ДТП, при этом считает, что размер причиненного истцу ущерба, значительно завышен, при восстановлении истцом автомобиля, расходы были бы значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. При этом истец восстановила свой автомобиль, однако, документов, подтверждающих понесенные расходы, в судебное заседание не представила. Кроме того, сумма восстановительного ремонта, не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании- <.....> рублей,      следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п/. 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с последующими изменениями и дополнениями/, договор обязательного страхования- договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного договором события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу/ осуществить страховую выплату /в пределах определенной договором страхования суммы /страховой суммы/.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что « страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая / независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших- 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ..., около <.....> часов <.....> минут, Сизов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <.....>», государственный номер ... регион, по ул. ..., гор. Перми со стороны ..., при выезде на перекресток с улицами ..., гор. Перми, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлении их дальнейшего движения», не уступил дорогу и допустил столкновением автомобилю <.....>, государственный номерной знак, под управлением Ардашевой Н.В., осуществлявшим движение по главной дороге.

Вина Сизова С.В. подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ответчик Сизов С.В., не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и не предоставил преимущественного проезда перекрестка автомобилю под управлением истицы, объяснением Сизова С.В, данного непосредственно после дорожно- транспортного происшествия из которого следует, что он не увидел автомобиль истца и произошло столкновение, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик Сизов С.В. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновением с автомобилем истца, в его действиях также усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <.....> части <.....> КО АП РФ. С данным протоколом ответчик Сизов С.В. согласился /материалы дела об административном правонарушении ..., КУСП ..., ..., обозренные в судебном заседании/.

Ответчик Сизов С.В. не отрицает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобиль истца получил механически повреждения.

Гражданская ответственность Сизова С.В, за причинение ущерба при управлении автомобилем <.....>», государственный номер <.....> регион, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... /л.д.61-63/ срок действия договора с ... по ....

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была организована оценка ущерба, причиненного Ардашевой Н.В., по заключению ООО «<.....>» ... от ..., стоимость устранения дефектов транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила <.....> рублей <.....> коп., без учета износа <.....> рублей <.....> коп /л.д.70-71/.

ООО « Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме <.....> рублей <.....> коп, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <.....> рублей /л.д.34-61/.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовала проведение повторной оценки размера причиненного ущерба.

Как следует, из экспертного заключения ... от ... ООО « <.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <.....> рублей <.....> коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рублей <.....> коп /л.д.13-31/.

Как следует из заключения ... от ... о стоимости ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> регион, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «<.....>» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <.....> рублей <.....> коп., с учетом износа <.....> рублей <.....> коп. / л.д. 70-71/.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ....

Как следует из указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер ... регион с учетом износа заменяемых деталей составляет <.....> рубль <.....> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер <.....> регион без учета заменяемых деталей составляет <.....> рублей <.....> коп. /л.д.186/.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего стаж экспертной работы 9 лет, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз, в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской федерации /л.д.173/.

Выводы судебного эксперта основаны на подробном исследовании снимков поврежденного автомобиля на электронном носителе, документов гражданского дела.

Выводы эксперта, последовательны, логичны в достаточной степени мотивированы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 п. 2. 1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 10.08.2012 года) размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 2.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона установлен предельный размер страховой суммы, подлежащей уплате ответчику, которая составляет 120000 рублей.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме <.....> рубль <.....> коп.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона «стоимость независимой экспертизы

(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме <.....> рублей /л.д.33/.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства в сумме <.....> рублей /л.д.39/, также подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией причинителя вреда- ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <.....> рубль <.....> коп, расходы по эвакуации автомобиля <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рубль <.....> коп. /<.....> рубль <.....> коп, + <.....> руб./.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <.....> рублей <.....> коп, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в сумме <.....> рублей <.....> коп и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <.....> рублей /л.д.34,71/.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма <.....> рублей,<.....> коп.

Расчет: /<.....> коп./

С ответчика Сизова С.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу, между стоимостью восстановительного ремонта, автомобиля истца, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенные заключением судебной автотовароведческой экспертизы от .... /л.д.186/.

Расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда Сизова С.В. (<.....> /стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <.....> рубль <.....> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = <.....> рублей <.....> коп.

При этом суд, в соответствии со ст. 196 части 3 ГПК РФ выносит решении в пределах заявленных истцом требований о взыскании материально ущерба в сумме <.....> рублей, <.....> коп.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку осуществлял противодействие в организации ремонта транспортного средства, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, истец, вправе не согласиться с оценкой восстановительного ремонта, установленной оценщиком по направлению страховой компании и организовать проведение независимой экспертизы. Также истец, в силу требований ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 2, 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать получения страховой выплаты, причитавшейся потерпевшему в счет возмещения вреда его имуществу и только с согласия потерпевшего страховщик может заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Сизова С.В о том, что Ардашевой Н.В. необоснованно завышен размер ущерб, причиненного в результате ДТП, она восстановила свой автомобиль, и возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, доказательства которых истцом не представлено, суд не может признать состоятельными, поскольку по пояснениям истца автомобиль полностью не восстановлен, она продолжает его восстановление и намерена взыскивать стоимость восстановительного ремонта. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, не представлено необходимых доказательств получения истцом неосновательного обогащения, вследствие завышения размера ущерба, полного восстановления истцом автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Сизова С.В. в пользу истца понесенные истцом расходы по отправке телеграммы ... в сумме <.....> рублей <.....> коп. в пределах заявленных требований /л.д.36-37/.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по оплате оценки причиненного вред в сумме <.....> рублей/л.д.33/, почтовых расходов на отправление телеграммы страховой компании о дате осмотра автомобиля в сумме <.....> рублей <.....> коп,/л.д.38,/, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей, <.....> коп/л.д.2/, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей /л.д.40-41/ пропорционально удовлетворенным требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, при рассмотрении данного спора.

Согласно ст.88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ « к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом организована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<.....>», стоимость которой составила <.....> рублей. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме /л.д.33/.

Суд считает необходимым, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать данные расходы в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.....> рублей.

Расчет суммы: <.....> % /процент удовлетворенных требований истца непосредственно к ООО « Росгосстрах» от <.....> руб. составляет <.....> рублей.

Расчет суммы почтовых расходов истца по отправке телеграммы страховой компании, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах»: <.....> % от <.....> руб./ сумма расходов на телеграмму ... от ..., направленную истцом ООО «Росгосстрах» о направлении представителя на осмотр поврежденного автомобиля составляет <.....> рубля <.....> коп.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах»-<.....> рублей <.....> коп. (<.....> % /размер удовлетворенных требований к страховой компании от фактической цены иска без учета судебных расходов от <.....> рубля <.....> коп.- суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в соответствии с действующим законодательством/.

С ответчика Сизова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> рубля <.....> коп.

Расчет суммы <.....> рубля <.....> коп.: /<.....>% - размер удовлетворенных требований к причинителю вреда от <.....> рублей <.....> коп.- сумма государственной пошлины подлежащая уплате истцом/.

Определяя размер удовлетворенных исковых требований к ответчикам, суд учитывает, что истцом к ответчикам заявлены требования на сумму <.....> рублей, <.....> коп. /без учета взыскиваемых судебных расходов, подлежат удовлетворению требования к ООО «Росгосстрах» в сумме <.....> рублей, <.....> коп., без учета взыскиваемых судебных расходов,/ или <.....> %/, к Сизову С.В в сумме <.....> рублей <.....> коп, без учета взыскиваемых расходов или <.....>%.

В силу требований п. 1 п.п.1 ст. 33.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу Ардашевой Н.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний (по делу состоялось 4 судебных заседания), активной роли представителя в судебных процессах, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя определить в разумных пределах в размере <.....> рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

Расчет: со страховой компании <.....> рублей <.....> коп. /<.....> % от <.....> рублей/, с ответчика Сизова С.Ю. <.....> рубля <.....> коп. /<.....>% от <.....> рублей/.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ардашевой Н.В. подлежат взысканию суммы: <.....> рублей,<.....> коп. (страховое возмещение материального ущерб) + <.....> (расходы по оценке ущерба) +<.....> ( почтовые расходы) + <.....> рублей <.....> коп. ( расходы истца по оплате государственной пошлины) + <.....> руб.<.....> коп. ( расходы по оплате услуг представителя), всего на общую сумму <.....> рубля <.....>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым Ардашевой Н.В. отказать.

С ответчика Сизова С.В. в пользу Ардашевой Н.В. подлежат взысканию суммы:

<.....>, <.....> коп. (материальный ущерб) + <.....> руб. <.....> коп. (почтовые расходы) + <.....> (расходы по государственной пошлине) + <.....> рубля <.....> коп. (расходы по оплате услуг представителя), всего на общую сумму <.....> рубля <.....> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований к Сизову С.В. Ардашевой Н.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ардашевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ардашевой Н.В., страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму <.....>/ рубля <.....> коп.

Исковые требования Ардашевой Н.В. к Сизову С.В. удовлетворить в части, взыскать с Сизова С.В. в пользу Ардашевой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы в сумме <.....>/ рубля <.....> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ардашевой Н.В. отказать

Возвратить Ардашевой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлины в сумме <.....>/ рубля <.....> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

<.....>

Судья В.А. Бояршинов.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2012 года.