Решение по делу № 33-8633/2013 от 27.08.2013

Судья: Наточеева М.А. гр.д. № 33-8633/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Никоновой О.И. Лазаревой М.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой С.В. в лице представителя Филиппенкова О.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акининой Ф.Н. к Богатовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Богатовой С.В. в пользу Акининой Ф.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 778 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 675 рублей 32 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать — 831 535 рублей 32 копейки.

Взыскать с Богатовой С.В. в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 460 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акинина Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Богатовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 67,1 кв.м., на 1 этаже, расположенной <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. После регистрации и получения указанного договора купли-продажи, Акинина Ф.Н. все документы передала Богатовой С.В. для оформления перевода жилого помещения в нежилое. Злоупотребив доверием истца Богатова С.В. вместо совершения действий по переводу жилого помещения в нежилое, разместила в указанной квартире офис своей нотариальной конторы и занимается осуществлением нотариальной деятельности, соответственно, использует квартиру в своих коммерческих целях. Акинина Ф.Н. никогда не заключала с ответчиком никаких договоров, предоставляющих ей право возмездного или безвозмездного пользования принадлежащей истцу квартирой, следовательно, ответчик занимает указанную квартиру не законно. На основании изложенного, истец просила взыскать с Богатовой С.В. в пользу Акининой Ф.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 778 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53937,3 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Богатовой С.В. было подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2013 года, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Определением суда от 17.07.2013 года Богатовой С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решение от 12.04.2013 года.

В апелляционной жалобе Богатова С.В. в лице представителя Филиппенкова О.Г. просит отменить заочное решение суда, в удовлетворении исковых требований Акининой Ф.Н. отказать, ссылаясь на то, что истцом представлен подложный договор аренды, заключенный между сторонами, Богатова С.В. пользовалась помещением на основании договора безвозмездного пользования помещением, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богатова С.В. и ее представитель Филиппенков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик также указала, что заявление об отмене заочного решения подавал ее представитель, и не указал на наличие договоров безвозмездного пользования.

    В судебном заседании представитель Акининой Ф.Н. – Струков А.А., возражал против доводов апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов указанного дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года: серия №, выданного взамен свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Акинина Ф.Н. является собственником квартиры общей площадью 67, 1 кв.м., расположенной <адрес> (л.д. 28). После получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру Акинина Ф.Н. передала документы Богатовой С.В. для перевода жилого помещения в нежилое.

Ответом Президента Нотариальной Палаты Самарской области подтверждается, что Богатова С.В. осуществляет нотариальную деятельность <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заключала с Акининой Ф.Н. договоры возмездного или безвозмездного пользования помещением, вносила какие-либо платежи за содержание квартиры. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств законности использования жилого помещения, принадлежащего истцу в целях размещения нотариальной конторы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с Богатовой С.В. в пользу Акининой Ф.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, равная плате за пользование квартирой, за период с 28 мая 2011 года по 28 января 2013 г., в размере 778 360 рублей.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Богатовой С.В. в пользу истца за период с 29.06.2011 года по 28.01.2013 год проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 675, 32 рублей, поскольку с момента начала пользования объектом недвижимости, принадлежащего истцу, ответчик знала об отсутствии законных оснований для использования спорной квартиры. Указанный размер процентов ответчиком оспорен не было, иного расчета суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, поскольку истцом в подтверждение своей позиции представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по арендным платежам (л.д. 13-34) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акининой Ф.Н. в подтверждение своих исковых требований представлен подложный договор аренды помещения от 01.06.2011 года, является ошибочным, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и предметом исследования и оценки суда не являлся. При отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением в целях размещения нотариальной конторы, суд пришел к правильному выводу о том, что Богатова С.В. незаконно за счет Акининой Ф.Н. сберегла денежные средства на аренду помещения, что является неосновательным обогащением, размер которого подтвержден заключением специалиста о рыночной стоимости платы за пользование объектом недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу было известно о месте работы Богатовой С.В., ее номер телефона, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на существо спора.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Богатова С.В. не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не присутствовала на предварительном судебном заседании 27 марта 2013 года, а также на судебном заседании 12 апреля 2013 года, о причинах неявки суд не уведомила. О необходимости явки в судебное заседание, в котором было принято заочное решение (12.04.2013 года), ответчик была извещена надлежащим образом (29.03.2013 года и 03.04.2013 года л.д.58,60), что подтверждается телефонограммой и распиской о вручении повестки. При этом, ответчик, в нарушение норм статьи 167 ГПК РФ до судебного заседания не представила сведений о причинах неявки. Учитывая изложенное и положения статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего сведений о причинах неявки в судебное заседание.

    Кроме того, сведения и доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание от 12.04.2013 года не были представлены также и с заявлением об отмене заочного решения, что также является нарушением статьи 238 ГПК РФ и основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с 20 марта по 5 апреля 2013 года она находилась в больнице, также не может являться основанием для отмены заочного решения суда, поскольку судебный акт по существу дела был принят 12.04.2013 года.

    Ссылка в апелляционной жалобе на договоры безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 01.06.2011 года и от 01.05.2012 не может быть учтена судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что Богатова С.В. знала о слушании дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности представить указанные документы до вынесения решения, не представила, следовательно в силу статьи 332 ГПК РФ и статьи 327 (1) ГПК РФ указанные договоры не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу и служить основанием для отмены заочного решения суда.

    Кроме того, в силу ст. 242 ГК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения ответчик также не ссылается на договоры безвозмездного пользования, которые могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

     При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец 23.10.2012 года направлял ответчику письменное уведомление о незаконности использования Богатовой С.В. спорного помещения и о необходимости в добровольном порядке освободить принадлежащую Акининой Ф.Н. квартиру (24.10.2012 года указанное уведомление получено ответчиком). Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Богатова С.В. зная о претензиях истца, не направила в ее адрес каких-либо возражений относительно требований Акининой Ф.Н. и не сослалась на наличие между сторонами правоотношений, основанных на договорах безвозмездного пользования.     

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы, представленным доказательствам суд дал правильную оценку, нарушений норм материального и процессуального права допущен не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: