Решение по делу № 8Г-23909/2024 [88-26085/2024] от 10.07.2024

УИД 50RS0028-01-2022-011624-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-26085/2024

                         № 2-2457/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Линович Марине Романовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным межевания земельных участков

по кассационной жалобе Линович Марины Романовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика - Абрамовича М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Линович М.Р. с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, в соответствии с которыми просил:

истребовать из чужого незаконного владения Линович М.Р. в собственность Российской Федерации часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, занятые береговой полосой водного объекта – Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв.м и 181 кв.м соответственно, в координатах, указанных в заключении экспертов; внести в ЕГРН запись о прекращении прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав и снятия указанных земельных участков с кадастрового учета; признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в ходе которой установлено, что границы указанных земельных участков имеют пересечения с границами участков береговой полосы поверхностного водного объекта Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от               27 декабря 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Истребованы из чужого незаконного владения Линович М.Р. в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №, №, занятые береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв.м и 181 кв.м соответственно, с приведением координат, указанных в заключении эксперта.

Признано недействительным межевание и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части занятой береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв.м и 181 кв.м соответственно, с приведением координат, указанных в заключении эксперта.

В удовлетворении требований о внесении записи о прекращении права собственности Линович М.Р. на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных на территории <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 330 кв.м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <адрес>. Поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2006 г.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Линович М.Р., о чем в ЕГРН 21 июля 2010 года сделана запись о государственной регистрации.

Согласно информации ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № образован из состава земельного участка с кадастровым номером № путем проведения кадастровых процедур.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 452 кв.м отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <адрес> Поставлен на кадастровый учет 23 июня 2006 года.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Линович М.Р., о чем в ЕГРН 21 июля 2010 года сделана запись о государственной регистрации.

Согласно информации ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № образован из состава земельного участка с кадастровым номером № путем проведения кадастровых процедур.

Проведенной 03 августа 2022 года межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта - Клязьминское водохранилище, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Из Акта проверки от 3 августа 2022 года следует, что ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» создано 5 июня 2012 года на основании решения о государственной регистрации создания ТСЖ № 2244.

Основным видом деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32 217 кв.м, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», расположен по адресу: <адрес>. Поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2006 года. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город».

Ранее, в 1999 году земельный участок, на котором в настоящее время размещен коттеджный поселок «Золотой город» постановлением главы Мытищинского района от 16 сентября 1999 года № 2062 предоставлен в собственность ООО «КРОВЕТ-ХОЛДИНГ» для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным постановлением, на основании градостроительного задания № № и архитектурно-планировочного задания № № от 25 декабря 2000 года, на данную территорию разработан и утвержден постановлением главы Мытищинского района от 14 апреля 2003 года № 1254 проект застройки малоэтажной жилой группы ООО «КРОВЕТ-ХОЛДИНГ», выполненный в соответствии с генеральным планом с. Троицкое.

В ходе осмотра территории установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит улично-дорожная сеть и осуществляется подъезд к индивидуальным жилым домам, включающий места общего пользования на территории коттеджной застройки.

Доступ на территорию осуществляется с западной части данного земельного участка через контрольно-пропускной пункт. Беспрепятственный проход и проезд осуществляется только для собственников жилых домов и членов их семей.

Доступ к водному объекту – Клязьминскому водохранилищу и его береговой полосе осуществляется через КПП, а также со стороны смежных земельных участков.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» каталог координат характерных точек береговой линии Клязьминского водохранилища в районе расположения земельных участков ответчика соответствует местоположению фактического уреза воды на дату осмотра 05 октября 2023 года, так как берег является укрепленным.

По заключению экспертов земельные участки ответчика частично входят в границы береговой полосы Клязьминского водохранилища, Площадь части земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы составляет 191 кв.м земельного участника с кадастровым номером № – 305 кв.м.

Формирование земельных участков, в том числе земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, № произведено с включением в их состав части акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта – Клязьминского водохранилища, земельные участки, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны – Клязьминское водохранилище, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № из которого посредством раздела образованы земельные участки ответчика, предоставлен в частную собственность 16 июня 1999 года при наличии запрета на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос (введен пунктом 4.2 Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года со дня официального опубликования Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ (20 ноября 1995 года) и до запрета на выделение в частную собственность земельных участков в границах береговых полос, введенного частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с 26 апреля 2002 года, следовательно, на момент его формирования он являлся ограниченным в обороте.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 20, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств удовлетворил исковые требования в связи с доказанностью обстоятельств того, что территория спорных земельных участков включает в себя береговую полосу Клязьминского водохранилища, тогда как береговая полоса, как на момент формирования спорного земельного участка, так и до его формирования является государственной собственностью независимо от государственной регистрации права и в отношении нее действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Придя к выводу, что формирование земельных участков произведено с нарушением требований закона, суд первой инстанции постановил истребовать из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельных участков ответчика, занятую береговой полосой водного объекта общей площадью 305 кв.м и 181 кв.м, а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц по результатам проверки, проведенной в 2022 году, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она стала собственником земельных участков до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и понятия береговой полосы шириной 20 м, суд апелляционной инстанции указал, что ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия ответчик должна использовать свой земельный участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, что не противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу действовавшего до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и правового регулирования по использованию земель водного фонда устанавливалась исключительная собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования, а статья 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года устанавливала ширину бечевника (суши вдоль берегов водных объектов общего пользования), не превышающую 20 м.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии установленных законом ограничений оборотоспособности спорных земельных участков при их формировании и передаче в собственность, об отсутствии законодательного регулирования на момент возникновения спорных правоотношений минимального размера береговой полосы, о пропуске срока исковой давности, о неправомерности ссылки о предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линович Марины Романовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08 октября 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи