Решение по делу № 2-4090/2016 от 25.02.2016

дело № 2-4090-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск          22 марта 2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В., с участием прокурора Слепцова П.Н. при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев исковое заявление Костылева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными,

установил:

Истец Костылев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» (далее – Учреждение) о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. Мотивирует свои требования тем, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ____2016 г., якобы за нарушение должностных обязанностей. Никаких нарушений со стороны истца допущено не было, а имевший место инцидент с ___ был урегулирован на месте. Далее ____2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированную установку в виде ходовых огней («ангельские глазки») на служебный автомобиль. Вместе с тем указанные ходовые огни были установлены еще в 2012 г. ___ Более того служебный автомобиль на котором были установлены ходовые огни с ____ 2015 г. не эксплуатировался, поскольку попал в ДТП. На основании указанных приказов в отношении истца был вынесен третий приказ от ____2016 г., согласно которому истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец ссылается на многочисленные нарушения допущенные работодателем при вынесении всех указанных приказов и просит отменить их, а также просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вишняков Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стрекаловская Ф.И. в судебном заседании с иском Костылева А.В. не согласилась. Считает, что нарушений при увольнении истца допущено не было. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, суду предоставлен реестр нарушений Правил дорожного движения Костылева А.В. за период работы в Учреждении и информация о работе истца в Учреждении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и заключение прокурора полагавшего иск Костылева А.В. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Костылев А.В. на основании трудового договора от ____2011 г. работал в Учреждении в должности ___, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании приказа № от ____2016 г. истец Костылев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей – ___ (основание: акт от ____.2015 г. и объяснение Костылева А.В. от ____2016 г.).

Приказом № от ____2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, которое выразилось в несанкционированной установке устройства на автомобиль (основание: рапорт от ____2016 г., и от ____2016 г., акт изъятия от ____.2016 г., объяснение Костылева А.В. от ____2016 г.).

На основании приказа № от ____2016 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с совершением нового дисциплинарного проступка при наличии предыдущего дисциплинарного взыскания).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вынесения первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ____2016 г. послужила конфликтная ситуация, которая произошла ____2015 г. на ___ №, которая принадлежит ___ Установлено и подтверждено всеми материалами и в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что истец в ходе внезапно возникшего конфликта с ___ толкнул форточку окна. В результате указанных действий разбился монитор компьютера у ___.

Согласно объяснительной истца от ____2016 г. он не оспаривал факта разбития монитора. Истец указал, что он приобрел для ___ за счет собственных средств новый монитор, указал, что сожалеет о произошедшем и просит извинений.

Суд считает, что со стороны истца в указанном инциденте вероятно имели место хулиганские действия, однако при этом считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из буквального изложения оспариваемого приказа № от ____2016 г. следует, что основанием для привлечения истца к ответственности послужило «нарушение должностных обязанностей – ___».

Однако какую именно трудовую обязанность в соответствии со своей должностной инструкцией нарушил истец, работодатель не указал. Представляется достаточно очевидным, что ___ не будет являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что инцидент на ___ не является неисполнением должностных обязанностей, а является по своей сути бытовым конфликтом с третьим лицом, в судебном заседании опровергнут не был.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность указанной в приказе формулировки, суд считает необходимым удовлетворить иск в данной части и отменить приказ Учреждения № от ____2016 г.

В отношении второго приказа Учреждения № от ____2016 г. суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которое выразилось в несанкционированной установке устройства на автомобиль ходовых огней.

Из рапорта начальника ___ от ____2016 г. следует, что ____2016 г. в 14 часов 50 минут во время разбора служебной автомашины ___ обнаружен самодельный прибор «моталка» спидометра, который подключен к диагностическому слоту. Указанный автомобиль ранее был закреплен за Костылевым А.В.

Сторонами не оспаривается, что в действительности начальник ___ обнаружил в автомобиле устройство для подключения ходовых огней, так называемых «ангельских глазок». Указанное обстоятельство подтверждено актом служебного расследования № от ____.2016 г.

Согласно рапорту начальника ___ от ____2016 г., истец категорически отказался от дачи объяснений по факту выявленного несанкционированного прибора.

Вместе с тем сам представитель ответчика предоставил суду объяснительную истца, которая датирована тем же ____2016 г. В указанной объяснительной Костылев А.В. написал, что он ранее приобрел внешние световые приборы, которые устанавливаются внутрь фары головного света и ___ Учреждения установил их на автомобиль.

Из акта № от ____2016 г. следует, что к эксплуатации не допускается автотранспорт, в конструкции которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД. Суд не оспаривая правильности данного вывода комиссии, принимает во внимание следующее обстоятельство.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль, на котором установлены несанкционированные приборы, не эксплуатируется на протяжении длительного времени, что ответчиком не оспаривается. Автомобиль с ____ 2015 г. находится в гараже после произошедшего ДТП и восстановлению не подлежит. С него сняты все оставшиеся детали пригодные для дальнейшего использования и как видно из представленных фотографий, автомобиль фактически представляет собой только пустую кабину.

При таких обстоятельствах доводы работодателя о том, что автомобиль должен быть не допущен к эксплуатации, не может быть принят во внимание. Из показаний истца, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные ходовые огни установлены на автомобиль несколько лет назад.

Соответственно доводы истца о том, что ранее со стороны работодателя никаких вопросов к Костылеву А.В. при технических осмотрах не возникало, должны быть приняты во внимание.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что, что установка ходовых огней является в Учреждении запрещенной и принимая во внимание, что речь идет об автомобиле, который не эксплуатируется с ___ 2015 г., суд считает, что исковые требования в части отмены приказа № от ____2016 г. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не могут быть признаны обоснованными, суд приходит к выводу о том, что приказ Учреждения № л/с от ____2016 г. об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей должен подлежать отмене, а Костылев А.В. должен быть восстановлен на работе.

Кроме того, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Общее количество дней вынужденного прогула с ____2016 г. по ____2016 г. составляет 19 рабочих дней.

Согласно справки формы 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата истца составляет ___ руб. Соответственно среднедневная заработная плата составит ___ руб. Следовательно ___ руб. (заработная плата истца за время вынужденного прогула).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства иного размера среднего заработка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Костылева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными – удовлетворить.

Отменить приказы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» № от ____.2016 г. и № от ____2016 г. о привлечении Костылева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» № от ____2016 г. об увольнении Костылева А.В. и восстановить его на работе в прежней должности водителя.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» в пользу Костылева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ___

    Решение в части восстановления Костылева А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                  Е.В.Лукин