Решение по делу № 2-1602/2018 от 18.09.2018

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Вебера В.В. по доверенности Рагулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера В. В. к Головину А. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вебер В.В. обратился в суд с иском к Головину А. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 100 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика, в которой он подтверждает данную задолженность. Согласно расписке, ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в срок до дд.мм.гггг, однако данное обязательство не исполнил. дд.мм.гггг ответчику было направлено Требование о возврате денежных средств в указанной в расписке сумме, которое было получено ответчиком дд.мм.гггг, но добровольно требование не удовлетворено и до настоящего времени денежные средства не перечислены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 6 827 370 рублей, проценты, начисленные на сумму 6 827 370 рублей за период с дд.мм.гггг по дату их фактической оплаты, на дату составления иска в размере 130 186 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 988 рублей.

Представитель истца Вебера В.В. по доверенности Рагулин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головин А.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вебера В.В. - Рагулина В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания диспозиции указанной нормы закона следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснения представителя истца Вебера В.В. по доверенности Рагулина В.В. заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была передана ответчику без соответствующего оформления на приобретение последним оборудования с целью организации в последующем совместного бизнеса, но указанное оборудование приобретено не было и переданные средства не возвращены, а договоренности о ведении совместного бизнеса расторгнуты.

Согласно расписке от дд.мм.гггг, Головин А.Б. подтверждает долговые обязательства в размере 100 000 долларов США перед Вебером В.В. и обязуется погасить данную задолженность в срок до дд.мм.гггг (л.д.7).

Как следует из требования о возврате суммы долга, почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления, дд.мм.гггг ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в указанной в расписке сумме. Данное требование было получено ответчиком дд.мм.гггг (л.д.8-10).

Обстоятельств того, что денежные средства были переданы Головину А.Б. с целью одарить последнего либо из соображений благотворительности, по настоящему делу не установлено. Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор, подтверждающий передачу указанных денежных средств и цель их передачи, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку как раз свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 100 000 долларов США были приобретены Головиным А.Б. в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, с Головина А.Б. в пользу Вебера В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Официальный курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день составления иска, то есть на дд.мм.гггг, составляет 68,2737 рублей. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом в рублевом эквиваленте, на дату составления иска, составляет 6 827 370 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверив его и признав арифметически верным.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 827 370 рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 130 186 рублей 66 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 6 827 370 рублей за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 988 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в пределах исковых требований, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Головину А.Б., и находящееся у него или других лиц, а в случае его отсутствия или недостаточности на воздушное судно, сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вебера В. В. к Головину А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Головина А. Б. в пользу Вебера В. В. сумму неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте в размере 6 827 370 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей, проценты, начисленные на сумму 6 827 370 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 130 186 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, проценты, начисленные на сумму 6 827 370 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 988 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований - 6 957 557 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Головину А. Б., зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, и находящееся у него или других лиц, а в случае его отсутствия или недостаточности на воздушное судно - «АЛТ-2011», серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1758, регистрационный знак RA-1702G, двигатель TURBOMECA ASTAZOU XIV BOI, зарегистрированного в реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации дд.мм.гггг - сохраняются до исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.