Решение по делу № 2-1287/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-1287-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой ..... к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шарапова И.П. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ...... Страховая премия была уплачена ответчику в размере ..... рублей. В период действия договора страхования, 04 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 24 января 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Однако ответчик не выдал ей направление. 14 апреля 2014 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 05 мая 2014 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... копейку, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... копейку, убытки в размере ..... рублей. Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя», полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-3).

В судебное заседание Шарапова И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.151).

Представитель истца Зазулин А.П. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145,150), в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, 21 января 2014 года Шараповой И.П. было выдано направление на ремонт, однако в ремонтную организацию она не обращалась. Кроме того, полагал, что размер понесенных Шараповой И.П. расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.103-105).

Третье лицо Манухин В.Г. в судебном заседании свою вину не оспаривал, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Шарапов И.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д. 148- 149).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Шараповой И.П. автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Шараповой И.П. автомобиля ..... .....», государственный регистрационный знак ....., сроком действия с ..... года по риску «Автокаско».

Страхователем по указанному договору является Шарапова И.П., при наступлении иных страховых случаев, кроме хищения и гибели транспортного средства, Шарапова И.П. является также и выгодоприобретателем.

Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, страховая премия была определена сторонами в размере ..... рубля, с уплатой первого взноса ..... года в размере ..... года.

Выплата страхового возмещения была предусмотрена путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.8,9,10).

Страховая премия была уплачена Шараповой И.П. полностью.

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования» от 31 августа 2011 года (л.д.90).

04 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден (л.д.4,5, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Шараповой И.П. автомобиля).

16 января 2014 года Шарапова И.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66,67), 16 января 2014 года застрахованный автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д.68).

14 апреля 2014 года Шарапова И.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежных средств (л.д.12).

05 мая 2014 года ответчик отказал Шараповой И.П. в удовлетворении денного заявления по мотивам того, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика (л.д.13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что страховой случай имел место.

Отказ ответчика выплатить Шараповой И.П. страховое возмещение был обусловлен тем, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика, и поскольку, по мнению ответчика, Шарапова И.П., получив направления на ремонт автомобиля, не обратилась в ремонтную организацию, она не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на направление на ремонт от 24 января 2014 года, указывая на то, что Шарапова И.П. лично получила данное направление (л.д.107).

Данное обстоятельство оспаривается представителем истца.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом предлагалось ответчику представить оригинал данного направления (л.д.95).

Между тем, ответчиком представлена в материалы дела только копия данного направления.

При этом в копии данного направления графа, в которой должна быть указана роспись страхователя (выгодоприобретателя), свидетельствующая о получении направления, не заполнена.

На копии выполнена запись «Получила, Шарапова Ирина Павловна 10.02.14».

Однако в представленном в материалы дела оригинале доверенности на представителя запись «Шарапова Ирина Павловна» и роспись Шараповой И.П. существенно отличаются от записи, выполненной на копии направления от 24 января 2014 года.

Кроме того, ответчиком также представлена в материалы дела копия заявления Шараповой И.П. от 14 апреля 2014 года, выполненного лично Шараповой И.П. (л.д.64), в которой роспись Шараповой И.П. существенно отличается от записи, выполненной на копии направления от 24 января 2014 года.

Также ответчиком была ранее представлена иная копия указанного направления от 24 января 2014 года (л.д.69).

При этом на данной копии отсутствуют какие-либо записи от имени Шараповой И.П.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлен оригинал указанного направления, а представленные им копии направлений – л.д.69 и л.д.107 не тождественны между собой, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными факт вручения Шараповой И.П. ответчиком направления на ремонт автомобиля.

При этом применительно к спорным правоотношениям данное обстоятельство надлежало доказать ответчику.

Кроме того, согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Томляк А.В., ремонт автомобиля Шараповой И.П. не производился в связи с отсутствием запасных частей (л.д.139).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Поскольку ответчиком не доказан факт выдачи Шараповой И.П. направления на ремонт автомобиля, в силу названных правовых норм, Шарапова И.П. вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренное условиями договора страхования право истца Шараповой И.П. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено ответчиком, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяет истцу Шараповой И.П. самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом Правилами страхования не установлено, что при варианте выплаты страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика учитывается износ запасных частей.

Согласно представленным Шараповой И.П. отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .....

Указанные отчеты ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Шараповой И.П. страховое возмещение в размере .....).

Из материалов дела видно, что Шарапова И.П. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.25,32).

Поскольку данные расходы были понесены Шараповой И.П. в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу Шараповой И.П.

В силу п.12.4 Правил страхования страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из условий договора страхования ответчик обязан был выдать Шараповой И.П. направление на ремонт в срок до 02 марта 2014 года.

Поскольку ответчик отказал Шараповой И.П. выплатить страховое возмещение, в установленный «Правилами страхования» срок, Шарапова И.П. в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 03 марта 2014 года и по день фактической выплаты, в размере, не превышающем страховую премию, т.е. в размере не более чем ..... рублей.

При этом Шарапова И.П. просит взыскать данную неустойку за период ..... рублей.

В данном случае неустойка за каждый день просрочки составляет .....).

Суд соглашается с данным расчетом, удовлетворяет требования Шараповой И.П. и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 12 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере 29 127 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку ответчиком были нарушены права Шараповой И.П., как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения требования Шараповой И.П. о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен Шараповой И.П. моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шараповой И.П. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных Шараповой И.П.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Шараповой И.П. не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу Шараповой И.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора Шарапова И.П. заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» (л.д.36), и уплатила во исполнении указанного договора ..... рублей (л.д.35), исполнение договора было поручено Мезенцевой М.В.

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде первой инстанции.

Мезенцева М.В. представляла интересы Шараповой И.П. в судебных заседаниях по делу 13 февраля 2015 года и 01 апреля 2015 года, а также составила исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных Шараповой И.П. расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема выполненных представителем истца услуг, требований разумности, наличии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу Шараповой И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Шарапова И.П. понесла расходы по расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..... рублей (л.д.37,38)

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Шараповой И.П.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шараповой ..... к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шараповой Ирины Павловны страховое возмещение в размере ..... копейку, убытки в размере ..... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... копеек, ..... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – ..... копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий И.В. Звягин