Решение от 14.03.2024 по делу № 2-5/2024 (2-144/2023;) от 08.12.2022

2-5/2024

25RS0033-01-2022-001362-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 14 марта 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика – администрации Черниговского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Черниговского муниципального округа <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 920 ОХ/125, под управлением ФИО3 и автомашины ГАЗ «5312КО503», государственный регистрационный знак К 564 КС/25, принадлежащей администрации <адрес> на праве собственности, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застраховала, в связи с чем, у него отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба автомашины марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 920 ОХ/125, составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату происшествия и стоимостью годных остатков в размере 296100 рублей.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца по доверенности ФИО8 просит взыскать с законного владельца транспортно средства ГАЗ 5312КО50301, государственный регистрационный знак К 564 КС/25, причиненный ущерб в размере 304700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 667 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161 рубль.

Протокольным определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сибирцевского городского поселения.

Протокольным определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики - администрация <адрес>, администрация Сибирцевского городского поселения заменены правопреемником – администрацией Черниговского муниципального округа <адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил при этом, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, он привлечен к административной ответственности, постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания не обжаловал, согласился с постановлениями, назначенные административные штрафы оплатил.

Представитель ответчика - администрации Черниговского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО4, указав, что автомобиль ГАЗ-53 КО50301, государственный регистрационный номер К 564 КС/25, 1989 года выпуска, передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сибирцевскому городскому поселению. Кроме того, ФИО2 не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 920 ОХ/125, управлял транспортным средством с превышением скорости.

Представитель третьего лица - МКУ «Служба благоустройства Черниговского муниципального округа» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомашины марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 920 ОХ/125 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «ГАЗ 5312КО503», государственный регистрационный знак К 564 КС/25RUS, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т920ОХ/125RUS, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 5312КО503», государственный регистрационный знак К 564 КС/25RUS, в районе <адрес>-в по <адрес> в пгт. <адрес>, в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на пересечение проезжей части дороги, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес>-в по <адрес> в пгт. <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 5312КО503», государственный регистрационный знак К 564 КС/25RUS, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 5312КО503», государственный регистрационный знак К 564 КС/25RUS, на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ПримЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 920 ОХ/125 RUS, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 332500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 36450 рублей, стоимость возмещения ущерба составляет 296100 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023, выполненное ООО «Олимп», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 920 ОХ/125 RUS, без учета износа составляет 854300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 320400 рублей, стоимость годных остатков составляет 0 рублей.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение, и кладет его в основу выводов по делу.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (ответ МКУ «Служба благоустройства Черниговского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос).

Также из данного ответа следует, что автомобиль ГАЗ-<адрес>, государственный регистрационный знак К564КС/25, 1989 года выпуска, находится у организации на праве оперативного управления. С 2010 года автомобиль находится в неисправном состоянии (не на ходу).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, предоставленного Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, следует, что транспортное средство ГАЗ 5312 КО-503, государственный регистрационный знак К 564 КС/25, зарегистрировано за администрацией <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ГАЗ 5312 КО-503, государственный регистрационный знак К 564 КС/25, является администрация <адрес>.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование Черниговский муниципальный район передает, а муниципальное образование Сибирцевское городское поселение принимает имущество, в том числе, автомобиль ГАЗ-53 КО 50301, государственный регистрационный знак К 564 КС/25 RUS.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Черниговском муниципальном округе <адрес>» путем объединения входящих в состав Черниговского муниципального района <адрес> поселений, в частности Сибирцевского городского поселения Черниговского муниципального района <адрес>, создано новое муниципальное образование - Черниговский муниципальный округ <адрес>.

Органы местного самоуправления Черниговского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Сибирцевского городского поселения, Дмитриевского сельского поселения, Реттиховского сельского поселения, Снегуровского сельского поселения, Черниговского сельского поселения и Черниговского муниципального района (пункт 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пункту 9 решения Думы Черниговского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления в связи с созданием Черниговского муниципального округа <адрес>» имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований – Черниговского муниципального района <адрес>, Сибирцевоского городского поселения, Дмитриевского сельского поселения, Реттиховского сельского поселения, Снегуровского сельского поселения, Черниговского сельского поселения, переходят в собственность вновь образованного муниципального образования – Черниговский муниципальный округ <адрес>.

Органы местного самоуправления Черниговского муниципального округа <адрес> владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом Черниговского муниципального района <адрес>, Сибирцевоского городского поселения, Дмитриевского сельского поселения, Реттиховского сельского поселения, Снегуровского сельского поселения, Черниговского сельского поселения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Черниговского муниципального округа <адрес>.

В силу пункта 12 указанного решения правопреемниками по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, выступает администрация Черниговского муниципального округа <адрес> по спорам, стороной по которым выступает администрация Черниговского муниципального района <адрес>, администрация Сибирцевского городского поселения, Дмитриевского сельского поселения, Реттиховского сельского поселения, Снегуровского сельского поселения, Черниговского сельского поселения.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в настоящее время фактическим собственником транспортного средства ГАЗ 5312 КО-503, государственный регистрационный знак К 564 КС/25, является администрация Черниговского муниципального округа <адрес>.

Нахождение указанного транспортного средства у иных лиц на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), доказательно не подтверждено и в судебное заседание не предоставлено.

При этом, в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о предоставлении документов, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении иного лица, однако какие-либо доказательства в судебное заседание предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством без законных на то оснований (доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что администрация Черниговского муниципального округа <адрес> является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб в виде его повреждения.

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, приняв во внимание, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику – администрации Черниговского муниципального округа, отмечая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, принимая во внимание, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, учитывая, что согласно заключению эксперта № А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 854300 рублей, с учетом износа – 304700 рублей, данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 304700 рублей.

Истец также просит взыскать с законного владельца транспортного средства: расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 667 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6161 рубль, о чем свидетельствует подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует копия чека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование, суд исходит из того, что данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска.

Также истцом понесены почтовые расходы по передаче телеграмм администрации <адрес> и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Размер данных расходов составляет 667 рублей 20 копеек, что подтверждается копиями соответствующих телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками №, №.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Б, предметом которого является: изучение представленных документов по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; информирование о возможных вариантах решения спора; подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовка необходимого пакета документов для обращения с исковым заявлением и предъявление указанных документов в суд; участие в судебных заседаниях, а также получение судебного решения, а в случае удовлетворения исковых требований получение исполнительных листов и их предъявление в уполномоченные органы.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере 30000 рублей представитель истца –ФИО8 получила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Приняв во внимание фактически оказанный представителем объем правовой помощи, сложность спора и его результат рассмотрения, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с администрации Черниговского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ 0511 №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 2502074419, ░░░░ 1232500031092) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6161 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░