Решение от 09.11.2022 по делу № 2-3863/2022 от 10.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

дело №

66RS0007-01-2022-004319-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              09 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Евгеньевича к Федотовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Федотов Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к Федотовой Елене Викторовне с иском о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указал, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке. В период брака сторонами спора нажито, помимо прочего имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда указанное имущество разделено, за сторонами признано право на указанное имущество по ? доли за каждой из сторон. С ДД.ММ.ГГГГ года истец, в виду настояния ответчика, выехал из жилого помещения и не имел возможности им пользоваться. Федотов А.Е. неоднократно предлагал ответчику реализовать жилое помещение, однако получал отказ. Квартира была продана только в ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время в квартире проживала Федотова Е.В., истец пользоваться помещением не мог. Компенсация за использование части общего имущества ответчиком, владеющим и пользующимися имуществом, соразмерным доле истца, не выплачивалась. Фактическое использование имущества истца ответчиком носит внедоговорной характер. В результате безвозмездного использования имущества истца в имущественной сфере ответчика произошло сбережение денежных средств в размере суммы, которую ответчик при добросовестном использовании требований закона должен был выплатить истцу в качестве компенсации за использование принадлежащего ему имущества. Поскольку данная квартира приобреталась, в том числе, с использованием кредитных средств, решением суда установлена обязанность выплачивать ответчику половину от суммы ипотечных платежей. Также по решению суда истец обязан компенсировать ответчику половину от внесенных коммунальных платежей. Согласно данным сайта аренды недвижимости, стоимость аренды жилого помещения, аналогичного спорной квартире, расположенного в г. Екатеринбурге в районе Пионерского поселка, составляет 20 000,00 рублей. ? от указанной суммы составляет 10 000,00 рублей. Следовательно, ответчик ежемесячно должна была выплачивать истцу компенсацию за использование части жилого помещения, соразмерного принадлежащей ему доле, в размере 10 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 180 000,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В судебное заседание не явился истец Федотов А.Е., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность неявки суду не известна, направил своего представителя Ваганову Д.Г., которая наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание явилась ответчик Федотова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец выехал из квартиры по собственному желанию в конце апреля 2018 года. Ответчик с общим ребенком Федотовым А.А. осталась в квартире. Истец не выражал свое мнение о том, что желает реализации данной квартиры, что подтверждается тем, что истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику с подобным предложением, ответчик не отказывала истцу в реализации квартиры, более того, была сама заинтересована в ее реализации, поскольку одна несла обязанность по оплате ипотечных платежей, истец не обращался в суд с требованием об определении порядка пользования данной квартирой. Банком было отказано в разделе обязательств по кредитному договору, представителем банка было пояснено, что истец вправе вносить свою часть кредита самостоятельно на счет, но истец данные действия не совершал, также истец не участвовал в оплате коммунальных платежей по данной квартире. Истец не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием о принудительном вселении в квартиру, не направлял уведомление о выплате компенсации в добровольном порядке. Истец фактически не проживал со своими родителями. Родители истца проживали в квартире по <адрес>. Сам Федотов А.Е. проживал в доме по адресу: <адрес>. Данный дом построен на семейный бюджет в период брака на земельном участке, который принадлежал матери Федотова А.Е. Данный дом истец зарегистрировал на свою мать во время судебного процесса о разделе имущества, таким образом, в раздел общего имущества дом не попал и Федотов А.Е. единолично проживал в <адрес> кв.м., со всеми коммуникациями и благоустройством и не нуждался в проживании в квартире и, следовательно, не участвовал в продаже квартиры. Также ответчик не согласна с компенсацией за пользование ? доли в квартире, поскольку размер арендной платы взят из объявлений за ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, размер арендной платы указан без жильцов, хотя в квартире проживали два человека: сама ответчик и общий ребенок сторон спора.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По искам о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящейся на долю истца, юридически значимыми являются обстоятельства невозможности для истца владеть и пользоваться частью общего имущества, в том числе вследствие создания ответчиком препятствий в пользовании, совершения истцом действий, свидетельствующих о намерении пользоваться общим имуществом.

    Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактически брачные отношения между сторонами спора прекратились в июне 2018 года. В период брака с использованием заемных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО), в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федотова Александра Евгеньевича к Федотовой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Федотовой Елены Викторовны к Федотову Александру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску Федотова А.Е. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, за Федотовым Александром Евгеньевичем и Федотовой Еленой Викторовной признано за каждым право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также признаны общими обязательствами супругов Федотовой Елены Викторовны и Федотова Александра Евгеньевича обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк 24 (ЗАО) и Федотовой Еленой Викторовной, по договору ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» и Федотовой Еленой Викторовной, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Федотовой Еленой Викторовной.

    Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федотовой Елены Викторовны к Федотову Александру Евгеньевичу о взыскании ? части денежных средств, выплаченных во исполнение общих долговых обязательств. С Федотова Александра Евгеньевича в пользу Федотовой Елены Викторовны взысканы ? денежных средств, внесенных ею в счет исполнения общих обязательств супругов после фактического прекращения сторонами брачных отношений, в сумме 401 803, 66 рубля, а также судебные расходы.

    Также в ходе судебного заседания участники судебного заседания подтвердили, что ответчик Федотова Е.В. в судебном порядке взыскала с истца Федотова А.Е. расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически истец не выражал желания пользования ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не получал отказа от ответчика в пользовании данным имуществом, и не обращался в суд за защитой нарушенного права, в том числе с исками о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, о выделении доли в натуре и иными исками, которые бы восстановили нарушенное право истца в пользовании вышеуказанной долей в праве собственности.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку право единоличной собственности на ? долю в праве собственности на квартиру у истца Федотова А.Е. возникло на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обязанность собственника в содержании, принадлежащего ему имущества, наличием общего долга, связанного с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязанности в равном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что интерес истца Федотова А.Е. выразился только в получении в собственность ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку истец Федотов А.Е. свои обязательства, вытекающие из права собственности вышеуказанным имуществом, исполняются истцом Федотовым А.Е. не добровольно, а только на основании судебных актов.

    Суд, учитывая момент возникновения права собственности на ? долю в праве на квартиру у истца Федотова А.Е., отсутствие у истца Федотова А.Е. доказательств в заинтересованности в пользовании данным жилым помещением, отсутствие у истца Федотова А.Е. доказательств добровольного несения бремени содержания данным имуществом, возникновение обязательств по погашению части коммунальных платежей, платежей по кредитному договору, связанных с покупкой данного имущества, в пользу ответчика, приходит к выводу о том, что истец Федотов А.Е. действует недобросовестно и осуществляет свои права во вред ответчику Федоровой Е.В., в связи с чем отказывает в защите прав истца Федотова А.Е., связанных с компенсацией за пользование имуществом истца Федотова А.Е.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░