Решение по делу № 2-64/2019 от 06.09.2018

        Дело №2-64/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2019 года                                                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Фащука Д.В.

    представителя ответчика Паламарчук П.И.,

    при секретаре Руковичко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фащука Д.В. к Удинцевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Удинцевой Р.А. к Фащуку Д.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа с залогом недвижимого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    Фащук Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Удинцевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Удинцевой Р.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 900.000 руб. под 4,5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ним и Удинцевой Р.А. заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества об увеличении суммы займа соответственно до 970.000 руб. и затем до 1.050.000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства в размере 1.050.000 руб. были переданы истцом заемщику в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Удинцевой Р.А. представлено в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой в настоящее время согласно отчету об оценке ООО «Профессионал» составила 2.733.000 руб. Кроме того, в случае неисполнения обязательств по возврату займа, п.8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, частично оплатив в счет уплаты процентов за пользование займом 64.500 руб., остальную часть задолженности по договору займа до настоящего времени не оплатила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 1.050.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362.325 руб., неустойку по п.8.2 договора в размере 89.523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.8.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218.022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.8.1 договора из расчета по 1.218 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.272 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость продажи имущества с публичных торгов в размере 2.500.000 руб.

        В свою очередь, Удинцева Р.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Фащуку Д.В. о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с п.9.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, все иные обязательства, оферты и акцепты, которые могли быть сделаны или приняты сторонами до момента государственной регистрации, являются недействительными. С учетом данных условий, согласованных сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, соответственно переданные по ним заемщику суммы в размере 70.000 руб. и 80.000 руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В связи с чем, Удинцева Р.А. просит суд признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании истец Фащук Д.В. уточненные исковые требования поддержал (в окончательной редакции от 15.01.2019 года - л.д.22-24) по основаниям, изложенным в иске.

              Представитель ответчика Удинцевой Р.А. - Паламарчук П.И. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.232-233) по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что факт получения денежных средств Удинцевой Р.А. от Фащука Д.В. в размере 1.050.000 руб. не оспаривает, считает, что дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку заключены с нарушением условий п.9.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

             Третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Фащука Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Удинцевой Р.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

    В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фащуком Д.В. и Удинцевой Р.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900.000 руб. с уплатой 4,5% процентов от суммы займа ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму основного долга и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 900.000 руб., что подтверждается распиской Удинцевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фащуком Д.В. и Удинцевой Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п.5 соглашения, является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сумма займа составила 970.000 руб., а также сторонами изменен график платежей с учетом увеличения суммы займа (л.д.41).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между Фащуком Д.В. и Удинцевой Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п.5 соглашения, является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сумма займа составила 1.050.000 руб., а также сторонами изменен график платежей с учетом увеличения суммы займа (л.д.17).

    Факт передачи Фащуком Д.В. денежных средств Удинчцевой Р.А. в размере 150.000 руб. по вышеуказанным дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующей распиской Удинцевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

    Согласно положениям п.п.1.2.2-1.3 договора, возврат суммы займа и процентов за его пользование в размере 4,5 % за один календарный месяц, осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    При этом, ответчица Удинцева Р.А. в счет исполнения условий вышеуказанного договора займа с дополнительными соглашениями к нему, до настоящего времени произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.250 руб. (л.д.180), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.250 руб. (л.д.181). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств внесения иных платежей в счет исполнения долговых обязательств, ответчиком суду не представлено.

    Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 1.050.000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4,5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ((1.050.000 руб. х 0,15 (от 4,5% в месяц) в день /100 х 271 день) – 64.500 руб. частичная оплата) 362.325 руб.

    Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. При этом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, истцом верно зачислена вышеуказанная частичная оплата в размере 64.500 руб. в счет процентов за пользование суммой займа.

    Поскольку до настоящего времени заемщик оставшуюся задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа по возврату основной суммы займа в размере 1.050.000 руб. и процентов в размере 362.325 руб.

    Кроме того, в соответствии с п.8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена ответчику неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней), размер которой составил (1.050.000 руб. х 1% х 209 дней) 2.194.500 руб., самостоятельно сниженный истцом до 89.523 руб.

    Однако, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 45.000 руб. К критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 45.000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    Разрешая требования истца Фащука Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.8.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218.022 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.8.1 договора из расчета по 1.218 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

    Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

    В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с п.8.1 договора займа от 26.04.2018 года, в случае невнесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга заемщиком по согласованному графику платежей в п.1.3, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 8% за 1 месяц пользования деньгами, что составляет 72.000 руб. в месяц.

    Из материалов дела следует, что график платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован с учетом договорных процентов в размере 4,5 % ежемесячно в соответствии с п.1.2.2 договора.

    Суд, оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,5% до 8% ежемесячно, то есть на 3,5%, в случае в случае невнесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга заемщиком по согласованному графику платежей, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

    Вместе с тем пунктом 8.2 договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата очередного платежа в соответствии с п.1.3 договора займа, включающего в себя выплату процентов и основного долга, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

    Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату суммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату суммы займа и процентов, заимодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскание повышенных процентов в размере 3,5% в месяц в соответствии с п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату суммы займа и процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере 3,5% (8%-4,5%) ежемесячно, установлены за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, то есть как мера ответственности. Тогда как п.8.2 договора займа предусмотрена сторонами ответственность за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом. При этом, взыскание каких-либо иных сумм на будущее, помимо процентов по п.8.1 договора, истцом не заявлено.

В связи с чем, исковые требования Фащука Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.8.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218.022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п.8.1 договора из расчета по 1.218 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств, не подлежат удовлетворению.

        Согласно п.п.2.1-2.4 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Удинцевой Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.37-39). Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 2.500.000 руб. В п.2.4 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

        Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Удинцева Р.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Фащука Д.В., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Удинцевой Р.А., установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2.186.400 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в настоящее время в размере 2.733.000 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Профессионал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Фащуком Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате юридических услуг.

    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской исполнителя (л.д.189-190), истцом Фащуком Д.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. за составление заявления об увеличении исковых требований и отзыва на встречное исковое заявление.

    С учетом завышенного размера требуемой компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя, который не соответствует объему вышеуказанной проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации судебных расходов до 5.000 руб.

    Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15.486 руб. 53 коп.

    Разрешая встречные исковые требования Удинцевой Р.А. о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в Гражданский кодекс РФ была введена статья 339.1. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственной регистрации в ЕГРН подлежит только залог недвижимости (ипотека), а не договор залога или соглашения к нему как сделка независимо от даты заключения. Требования об обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, не содержатся и в ГК РФ. При этом, дополнительное соглашение к договору об ипотеке вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, которым является дата его подписания сторонами (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, отклоняя доводы ответчика Удинцевой Р.А. о недействительности дополнительных соглашений к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия государственной регистрации самих дополнительных соглашений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке регистрации не подлежит, а регистрируются только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вносится только запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество.

Доводы ответчика Удинцевой Р.А. о том, что в соответствии с п.9.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор содержит весь обмен соглашений между сторонами в отношении предмета договора и условий сделки, отменяет и делает недействительными все иные обязательства оферты и акцепты, которые могли быть сделаны или приняты сторонами до момента государственной регистрации настоящего договора, не влекут недействительность дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального толкования данного условия с учетом п.5 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные соглашения являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений требования ст. 339 ГК РФ о простой письменной форме были соблюдены. Кроме того, дополнительные соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства к изменению условий договора, в том числе содержат существенные условия таких изменений, а также подписаны сторонами, факт передачи денежных средств в размере 150.000 руб. займодавцем заемщику по данным соглашениям подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

    В связи с чем, встречные исковые требования Удинцевой Р.А. к Фащуку Д.В. о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Фащука Д.В. к Удинцевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

        Взыскать с Удинцевой Р.А. в пользу Фащука Д.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.050.000 руб., проценты по договору займа в размере 362.325 руб., неустойку в размере 45.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.486 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., итого 1.477.811 руб. 53 копейки.

        Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Удинцевой Р.А..

        Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.186.400 руб.

        В удовлетворении остальных исковых требований Фащуку Д.В., отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Удинцевой Р.А. к Фащуку Д.В. о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 марта 2019 года.

        Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева