Решение по делу № 2-154/2021 от 29.06.2021

Дело №2-154/2021

УИД:21RS0006-01-2021-001002-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике Прокопьевой О.О. к Адюкину Сергею Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике Прокопьева О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (далее РСО Евроинс, Общество) обратилась в суд с иском к Адюкину С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Адюкина С.В., управлявшего транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак № (далее ГРЗ), причинен принадлежащему Борисову Александру Анатольевичу транспортному средству Лифан 215800/Х60 с № имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 215800/Х60 с ГРЗ е832му 21 рус на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее СК Росгосстрах) (полис ННН_3015830367).

Борисов А.А. обратился в СК Росгосстрах в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения.

СК Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Борисову А.А. страхового возмещения в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение выплачено на основании Соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ 80 с № рус на момент ДТП была застрахована в РСО Евроинс (полис ААС_5060547503).

В соответствии с требованиями п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) РСО Евроинс возместило СК Росгосстрах в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 68700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП Адюкин С.В. в соответствии со страховым полисом ААС_5060547503 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у Страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 68700,00 рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 965 п.1 и 2, 1064 п.1, 1081 п.1 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68700.00 рублей в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2261.00 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.05.2021 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 по делу в качестве третьих лиц привлечены СК Росгосстрах и водитель автомашины Лифан 215800/Х60 № Борисов А.А.

Истец РСО Евроинс, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Адюкин С.В., третьи лица СК Россгострах, Борисов А.А. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина не явки не известна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу ст.387 ГК РФ переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ следует, чтоДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут на 22 км. автодороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» водитель Адюкин С.В., управляя автомобилем АУДИ 80 с № при выполнении маневра «поворот на лево» не убедившись в безопасности данного маневра совершил касательное столкновение с автомобилем Лифан с ГРЗ № под управлением водителя Борисова А.А., который двигался по встречной полосе движения обгоняя автомобилем АУДИ 80 с №, чем нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения) и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.03.2021.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: Лифан с ГРЗ №, застрахована в СК Росгосстрах (страховой полис ННН_3015830367). Собственником транспортного средства является Борисов А.А.;

АУДИ 80 с ГРЗ №, застрахована в РСО Евроинс (страховой полис ААС_5060547503). Собственником транспортного средства является Чемонин А.В. Адюкин С.В. в числе лиц, допущенным к управлению транспортным средством, не значиться (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль Лифан с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности Борисову А.А. получил повреждения, указанные в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9).

Нарушение Адюкиным С.В. п.8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля Лифан с ГРЗ е832му 21 рус..

Водитель автомобиля Лифан с ГРЗ №, Борисов А.А. ДД.ММ.ГГ обратился в СК Росгосстрах с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем выплаты на расчетный счет (л.д.5-6).

Между Борисовым А.А. и СК Россгострах ДД.ММ.ГГ было подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.10), которым урегулирован размер страхового возмещения в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Борисова А.А. не проводилась.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхова-нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведе-ния независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

По смыслу положений приведенного закона и акта его толкования, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы уже подтверждает наличие страхового случая.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, главным специалистом по выплатам (АВТО) Атапиной О.А. проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного осмотра Лифан с №, согласно которого размер ущерба составляет 68700, 00 рублей.

Данный случай в соответствии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) СК Росгосстрах признан страховым и в счет страхового возмещения в рамках ОСАГО Борисову А.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ выплачено 68700,00 рублей (л.д.12).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.5 ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 названного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащее на праве собственности Борисову А.А. СК Росгосстрах заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Истец признал произошедшее ДД.ММ.ГГ ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения СК Россгострах согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГ в сумме 68700,00 рублей.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания страхового полиса ААС_5060547503 от ДД.ММ.ГГ усматри-вается, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством АУДИ с ГРЗ в413ку21 рус, указан только собственник автомобиля Чемонин А.Ю. При этом управлявший автомобилем в момент ДТП Адюкин С.В. не указан в приведенном договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела вышеуказанными доказательствами, относимость, допусти-мость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Поскольку ДД.ММ.ГГ ДТП произошло по вине водителя Адюкина С.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахо-вана, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в порядке суброгации с Адюкина С.В., поскольку именно в результате его действий был поврежден принадлежащий Борисову А.А. автомобиль Лифан с №

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком РСО Евроинс произведена выплата страхового возмещения, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований приходит к выводу, что у истца в силу приведенных норм возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, требование о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 68 700,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в размере 2261,00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.25), который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Адюкина Сергея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в сумме 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.