Решение по делу № 33-7515/2024 от 19.09.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 октября 2024 г.
Судья Кадыкова О.В.	Дело № 33-7515/2024УИД 76RS0014-01-2024-000696-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2024 г., определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 г., постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК», <данные изъяты>, в пользу Афанасьева Артема Николаевича, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 81932 руб., штраф в сумме 30000 руб., убытки в сумме 330702,23 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2822,10 руб., почтовые расходы в сумме 145,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 8026 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 392 руб., убытки в сумме 330 702,23 руб., неустойку в сумме 91 972,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 090 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Toyota причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновного в ДТП Маркина В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 6 октября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт не было выдано. 19 октября 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 169 373 руб., а по результатам рассмотрения требования - 149 308 руб. страхового возмещения. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому специалисту Комягину Д.В. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 881 200 руб.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. поддержал иск. Согласился с рецензией на экспертное заключение специалиста Комягина Д.В., выполненное по инициативе страховщика, в связи с чем уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.А. заявленные требования не признала. Указывала на то, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, уменьшении размера взысканных сумм санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Полагают незаконным взыскание сумм ущерба, определенного не по Единой методике, а по рыночным ценам. Не соглашаются с тем, что судом взысканы убытки по рыночной стоимости ремонта, при этом доказательства фактического несения расходов не представлены. Полагают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Взыскание страхового возмещения в виде убытков, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Также указывается, что независимая экспертиза истца проведена с нарушениями. Истец уточнил исковые требования, приняв во внимание рецензию страховщика АНО «Константа» в части стоимости ремонта по рыночным ценам, однако рецензия в части стоимости ремонта по Единой методике, выполненная ООО «АВС-Экспертиза», во внимание судом не принята.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Афанасьева А.Н. по доверенности Ушакова А.К. выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Принимая решение, суд исходил из того, что страховщик, в нарушение договора об ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, самостоятельно определил форму возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем ко взысканию определил недовыплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанной в заключении истца, за вычетом выплаченных сумм, а также ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с выводами рецензии страховщика на заключение о среднерыночной стоимости ремонта истца, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей и надлежащей суммы страхового возмещения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Toyota причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновного в ДТП Маркина В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

6 октября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении автомобиля на ремонт. 19 октября 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 169 373 руб.

17 ноября 2023 г. истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения, которое страховщиком частично удовлетворено, в том числе произведена доплата страхового возмещения в сумме 149 308 руб., выплачена неустойка 20 156,58 руб.

19 декабря 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным страховщик доплатил неустойку в размере 46 378,94 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по заказу Финансового уполномоченного, от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 825 руб., с учетом износа – 169 373 руб.

Согласно заключению Комягина Д.В. от 25 октября 2023 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 263 100 руб., без учета износа 402 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 881 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей 2 320 руб.

У суда не было оснований не доверять представленному заключению истца. Доказательств, опровергающих данное заключение в части стоимости ремонта, определяемой по Единой методике, страховщиком не представлено.

Рецензия на заключение истца, составленная Агентством Независимой Оценки «Константа», содержит критику выводов заключения ИП Комягина Д.В. в части определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

При этом суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, принял во внимание то, что истец согласился с выводами рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа» (ИП Перепелица И.А.) на заключение Комягина Д.В., согласно которому величина завышения стоимости восстановительного ремонта составляет 148 177,77 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Так как истец согласился с рецензией Агентства Независимой Оценки «Константа», содержащей критику выводов заключения истца в части стоимости ремонта по среднерыночным ценам, уменьшив размер исковых требований (л.д. 157), отдельно оценивать заключение истца в сопоставлении с рецензией страховщика, в судебном решении не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Отказ в организации ремонта страховщик мотивировал тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что    со страховщика следует определить ко взысканию страховое возмещение, определяемое по Единой методике, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае согласно заключению истца, не опровергнутого стороной ответчика, с учетом выплаченной части страхового возмещения.

Также судом правомерно взыскан размер убытков, равный стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, определенной согласно заключению истца, с учетом принятых истцом корректировок согласно рецензии страховщика, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей: 881 200 руб. - 148 177,77 руб. - 400 000 руб. – 2 320 руб. = 330 702,23 руб.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, отсутствия вины страховщика в не организации ремонта, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом сделан верный вывод о том, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком положений Закона Об ОСАГО и договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Страховщик фактически произвел страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате этому потерпевшему в рамках договора ОСАГО - в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, что с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может порождать обязанность причинителя вреда возместить образовавшуюся разницу вместо страховщика.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование в апелляционной жалобе о снижении размера санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Из решения усматривается, что судом уменьшен исчисленный согласно закону размер штрафа и неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в еще большем объеме в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи