Решение по делу № 2а-2851/2019 от 08.11.2019

КОПИЯ

Дело №2а-2851/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                     г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:                            председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при помощнике Пергаменщик А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Благоустройство города «Севастополь» Шелеповой О.П.,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Синицина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Благоустройство города «Севастополь» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвструк Е.В. о признании незаконным действий и отмене постановления об отказе у в удовлетворении ходатайств,

    УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 года ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Сильвеструк Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в части обеспечения ежеквартального проведения наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками Полигона ТКО на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола - отменить, производство в данной части окончить, как исполненное, а также отменить постановление судебного пристава исполнителя Сильверструк Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в части проведения инвентаризации объекта размещения отходов Полигона «Первомайская балка», производство в данной части окончить как исполненное. Также в административном иске приведено требование: постановление судебного пристава исполн6ителя Сильверструк Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства в части обеспечения предварительной обработки отходов, поступающих для размещения на Полигон «Первомайская балка», приостановить в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения суда в указанной части сроком на шесть месяцев.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он обратился к ответчику с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с документами подтверждающими исполнение решения суда в части, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как должник обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки.

В судебном заседании представитель административного истца Шелепова О.П. поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении, просила суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Синицын А.Б. возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, пояснив, что законодателем не предусмотрено окончание исполнительного производства в части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу № от 16.07.2019 года об обязании ООО «Благоустройство города «Севастополь» обеспечить предварительную обработку отходов, поступающих на полигон ТКО в Первомайской балке г. Севастополя, с целью извлечения отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается»; обеспечить проведение инвентаризации объекта размещения отходов, полигона ТКО «Первомайская балка», г. Севастополь; обеспечить ежеквартальное проведение наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками Полигона ТКО на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь».

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России г. Севастополя с рядом ходатайств: ходатайством об окончании исполнительного производства по делу № в части обеспечения ежеквартального проведения наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками Полигона ТКО на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола в связи с его исполнением (к данному ходатайству прилагались документы подтверждающие исполнение должником данного требования); ходатайство об окончании исполнительного производства по делу № в части проведения инвентаризации объекта размещения отходов полигона «Первомайская балка» в связи с его исполнением, с приложением копий документов подтверждающих доводы изложенные в ходатайстве.

Также административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства по делу № в котором указано об обращении в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки, после чего на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве приводится следующая просьба: «Исполнительное производство, открытое на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип полученное ООО «БГС» ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения предварительной обработки отходов, поступающих на полигон ТКО в Первомайской балке» до принятия судом решения по данному Заявлению.»

При этом в экземпляре ходатайства представленного суду административным истцом, после приведенных требований от руки дописано, после запятой слово «приостановить» и ниже неопределенная подпись без расшифровки.

В экземпляре ходатайства представленного суду административным ответчиком, которое разрешалось судебным приставом-исполнителем, такая надпись «приостановить» отсутствует. Из текста приведенного ходатайства усматривается просьба именно об окончании исполнительного производства, так как именно такая просьба изложена в названии ходатайства, а просьба в заключительной части ходатайства не сформулирована до конца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сильвеструк Е.В. по результатам рассмотрения указанных ходатайств вынесено постановление со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отказе в их удовлетворении в связи с тем что требования исполнительного листа в полном объеме не выполнены.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сильвеструк Е.В. законными и обоснованными.

Согласно положениям ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не частичного.

Что касается требований ответчика, об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из того, что из содержания заявленного административным истцом ходатайства требований о приостановлении исполнительного производства судом не усматривается, а представленная суду копия ходатайства с дописанным от руки требованием «приостановить» не совпадает с экземпляром ходатайства представленного суду административным ответчиком, в котором такая надпись отсутствует.

Из содержания ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Такого основания для приостановления, как принятие судом заявления об отсрочке исполнения решения суда в указанном перечне оснований для приостановления не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам изложенным в административном иске Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств вынесенное судебным приставом-исполнителем Сильвеструк Е.В. получено представителем ООО «Благоустройство города «Севастополь» по доверенности 14.10.2019 года о чем свидетельствует соответствующая отметка на обжалуемом постановлении.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Благоустройство города «Севастополь» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-189 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Благоустройство города «Севастополь» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. о признании незаконным действий и отмене постановления об отказе у в удовлетворении ходатайств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>