Решение по делу № 33-1668/2021 от 06.11.2020

РЎСѓРґСЊСЏ – Жметкин Р .Р“.                          Дело в„– 33-1668/2021

(в„– 2-2948/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРІРѕР№ Р›.Р•.,

судей                            РџР°Р»СЏРЅС‡СѓРє Рў.Рђ., Маковей Рќ.Р”.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                Р›РµС‰РµРЅРєРѕ Рњ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПартнерИнвестКубань» по доверенности Милошевич М.М. на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Имранов Ц.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ПартнерИнвестКубань» неустойку в размере <№...> руб., компенсацию морального вреда в размере <№...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просил признать односторонний отказ от исполнения договора от 04 октября 2019 года № 15 ООО «ПартнерИнвестКубань» незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать незаконным односторонний отказ от 04 октября 2019 года ООО «ПартнерИнвестКубань» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 03 февраля 2015 года №ШД/Н/Л2-1, заключенного между Имрановым Ц.Ш. и ООО «Восьмое Небо».

Взыскать с ООО «ПартнерИнвестКубань» в пользу Имранова Ц.Ш. неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере <№...> руб., компенсацию морального вреда в размере <№...> руб., штраф в размере <№...> руб.

Взыскать с ООО «ПартнерИнвестКубань» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <№...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПартнерИнвестКубань» по доверенности Милошевич М.М. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что неустойка рассчитана неверно, поскольку применена ставка 7,5% ко всему периоду. Имранов Ц.Х. оплатил не полную стоимость квартиры, а всего <№...> рублей, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве жилья. Учитывая изложенное, а также положения ст.333 ГК РФ, просили взыскать неустойку в сумме <№...> рублей, штраф - <№...> рублей, моральный вред – <№...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Имранов Ц.Ш. и его представитель по доверенности Божко О.Г. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Имранова Ц.Ш. и его представителя по устному ходатайству Божко О.Г., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03 февраля 2015 года между ООО «Восьмое небо» и Имрановым Ц.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, на приобретение помещения в жилом комплексе со встроенными помещениями по <Адрес...>И в <Адрес...> 2, на земельном участке площадью 27781 кв.м, кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, Березовский сельский округ, <Адрес...>И, адрес которого указывается после его присвоения в установленном порядке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором.

Положениями п. 1.3. договора определен объект долевого строительства - офис № 2, блок-секция 26, площадью 27, 45 кв.м.

Порядок внесения истцом платежей предусмотрен п. 2.2 договора.

Также из материалов дела следует, что Имранов Ц.Ш. уплатил ООО «Восьмое небо» по договору участия в долевом строительстве <№...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 июля 2015 года № 11 и банковским ордером № 182-1 от 06 февраля 2015 года. Цена объекта по договору составляет <№...> рублей.

18 июня 2018 года ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО «ПартнерИнвестКубань».

После внесения первого платежа ответчик сообщил истцу получении претензии, и в дальнейшем права ответчика на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в Прикубанском районном суде г. Краснодара и он физически не может продолжать строительство до окончания судебного разбирательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером <№...> был истребован у ответчика.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу ответчик не мог продолжать строительство многоквартирного дома в связи с утратой прав на земельный участок.

Ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, а в связи с этим просили подождать и продлить сроки строительства.

Однако, ответчик, не уведомляя истца о получении прав на земельный участок и возможности продолжить строительство многоквартирного дома, направил в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплату цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3-5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчик не сообщил истцу о том, что им вновь приобретены права на земельный участок, и он может продолжать строительство многоквартирного дома, ответчик не сообщил об изменении наименования, реквизитов для зачисления денежных средств, что не позволило истцу исполнить свои обязательства. Более того, в течение 3 лет ответчик не требовал от истца оплаты цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным односторонний отказ ООО «Партнер ИнвестКубань» от исполнения договора участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, односторонний отказ от исполнения договора не обоснован, ответчик злоупотребил предоставленными правами, не предоставил истцу возможности для оплаты, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <№...> рублей, штрафа – <№...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Поскольку Имранов Ц.Ш. полную стоимость квартиры не оплатил, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из суммы <№...> рублей.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче квартиры истцу, в силу положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве влекущего обязанность уплатить неустойку, суд первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный заключенным между сторонами по делу договором день срока исполнения обязательства, то есть на 1 апреля 2018г. Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия "установленный договором срок исполнения обязательства" и "день исполнения обязательства" не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком исполнено не было, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда – 4,5%.

Принимая во внимание оплаченную истцом по договору сумму <№...> рублей, период просрочки с 01 апреля 2018 года по 01 ноября 2019 года (580 дней), размер ключевой ставку на дату вынесения решения суда – 4,5%, размер неустойки составит <№...> рублей, размер штрафа - <№...> рублей.

Судебная коллегия находит незаконными и необоснованными выводы суда о применении положений ст.333 ГК РФ в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки. Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Имранова Ц.Ш., руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до <№...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку взысканная сумма была уменьшена, также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до 5 438 рублей.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа, морального вреда, государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «ПартнерИнвестКубань» по доверенности Милошевич М.М. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года изменить.

Уменьшить взысканный с ООО «ПартнерИнвестКубань» в пользу Имранова Ц.Ш. размер неустойки с <№...> рублей до <№...> рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда с <№...> рублей до <№...> рублей, уменьшить размер штрафа со <№...> рублей до <№...> рублей.

Уменьшить взысканный с ООО «ПартнерИнвестКубань» в доход государства размер госпошлины с <№...> рублей до <№...> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.Р•. Пономарева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рў.Рђ. Палянчук

                                        Рќ.Р”. Маковей