Решение по делу № 2-1696/2020 от 28.04.2020

Дело № 2 – 1696/2020 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2019-004449-35

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2020 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Лямзина А.С.,

представителя ответчика Горячевой Е.А. на основании ордера адвоката Селиной Н.В.,

представителя третьего лица по доверенности Козловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н. к Горячева Е.А., Клюхиновой С.Н. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Клюхинов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Горячевой Е.А., Клюхиновой С.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2019 года умерла бабушка истца К.З.М., после смерти которой открылось наследство.

Наследниками К.З.М. являются внуки Клюхинов И.Н., Горячева Е.А., Клюхинова С.Н.

03.09.2019 года Клюхинов И.Н. обратился к нотариусу Кайгородовой Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону и узнал о наличии завещания, составленного от имени К.З.М. 05.02.2019 года и удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В.

Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодателю было 90 лет и полагает, что К.З.М. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, таким образом завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное К.З.М.

В судебное заседание истец Клюхинов И.Н., ответчики Клюхинова С.Н., Горячева Е.А., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца по доверенности Лямзин А.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что, по мнению истца, завещание наследодателем не подписывалось, а если и подписывалось, то под влиянием обстоятельств, которым является 90-летний возраст.

Представитель ответчика Горячевой Е.А., действующая на основании ордера адвокат Селина Н.В., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 216-217), из которых, в частности, следует, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, показания свидетелей, пояснения третьего лица подтверждают отсутствие оснований полагать, что К.З.М. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы краткая запись «К.З.М.» и подпись от имени К.З.М., имеющиеся под основным текстом завещания от 05.02.2019 года выполнены К.З.М. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Кайгородовой Е.В., действующая на основании доверенности Козлова Н.Е., выводы проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривала, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что К.З.М., 17.10.1929 года рождения, умерла 04.03.2019 года, свидетельство о смерти II-ФО № от 05.03.2019 года (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 года К.З.М. составила завещание, согласно которому завещала Горячевой Е.А. все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещание удостоверено Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа 05.02.2019 года, зарегистрировано в реестре за №-н/37-2019-1-106 (л.д. 46).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Кайгородовой Е.В., наследственное имущество К.З.М. состоит из прав требования денежных средств, внесенных во вклады и полагающихся компенсаций ПАО Сбербанк.

01.04.2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратилась Горячева Е.А. (л.д. 41).

04.09.2019 года нотариусу поступило заявление Клюхиновой С.Н. от 02.09.2019 года, удостоверенное Соболевской Т.В. нотариусом города Москвы (л.д. 42-43).

03.09.2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Клюхинов И.Н. (л.д. 44).

По утверждению истца, завещание от 05.02.2019 года составлено К.З.М., находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1118 ГК завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований сторона ответчика Горячевой Е.Н. ссылается на показания свидетелей: М.Е.А., Н.С.В., Д.И.Б., Г.В.В. (л.д. 134-137, л.д.137-138, л.д. 139-141, л.д. 141-143), которые пояснили, что в юридически значимый период К.З.М. жила одна, самостоятельно вела хозяйство, держала квартирантов, с которыми сама производила расчеты, контролировала расход электричества и газа, получала пенсию, смотрела телевизор и обсуждала увиденное.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."), не находит оснований не доверять указанным свидетелям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, считает, что свидетельские показания должны быть положены в основу принимаемого решения.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с объяснениями третьего лица нотариуса Кайгородовой Е.В. и представителя третьего лица Бугорской С.Е. (л.д. 77-79, л.д. 93-94), из которых следует, что при составлении завещания К.З.М. четко высказывала волю на совершение указанной сделки в пользу Горячевой Е.А., была адекватна, ориентирована, самостоятельно подписала необходимые документы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно волеизъявления К.З.М. на составление завещания определением суда от 17.07.2020 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.08.2020 г. №, нет оснований полагать, что у К.З.М. в момент составления завещания 05.02.2019 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 166-171).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 12.08.2020 г. №, выполненное ОБУЗ ОКПБ "Богородское", поскольку оно является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных по делу, объяснениях третьего лица и его представителя, медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у наследодателя во время составления оспариваемого завещания сведений о странности в поведении, нарушения сознания, ориентировки, а также других симптомов психических расстройств. Наследодатель в течение жизни психиатром не осматривалась, на консультацию к данному специалисту не направлялась, на учете у психиатра и нарколога не состояла.

С данным заключением стороны ознакомлены, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены, о порочности данного документа не заявлено, таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в основу своего решения.

В качестве основания заявленных требований истец также ссылался на то, что К.З.Н. не подписывала завещание от 05.02.2019 года, либо подписывала его в необычных условиях (болезненное состояние, необычная поза, состояние аффекта, непривычно пишущей рукой).

Для проверки доводов истца судом по его ходатайству назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №.1 от 11.09.2020 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Головачевым А.Ю., краткая запись «К.З.М.», имеющаяся под основным текстом завещания, совершенного К.З.М., удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, 05.02.2019, зарегистрированного в реестре за №-н/37-2019-1-1067, представленного на исследование, выполнена К.З.М.

Подпись от имени К.З.М., имеющаяся под основным текстом завещания, совершенного К.З.М., удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, 05.02.2019, зарегистрированного в реестре за №-н/37-2019-1-1067, представленного на исследование, выполнена К.З.М.

Краткая запись «К.З.М.» и подпись от имени К.З.М., имеющаяся под основным текстом завещания, совершенного К.З.М., удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, 05.02.2019, зарегистрированного в реестре за №-н/37-2019-1-1067, представленного на исследование, выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая возрастные изменения и необычное психофизическое (болезненное) состояние писавшего. Установить конкретный «сбивающий» фактор (конкретное психофизическое состояние) не представляется возможным, так как снижение координации движений 1-й и 2-й групп, замедленность темпа выполнения, проявившиеся в исследуемых краткой записи и подписи характерны для различных «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка (л.д. 181-203).

В ответе на судебный запрос эксперт Головачев А.Ю. полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы №.1 от 11.09.2020 года, дополнительно пояснил, что исследуемые краткая запись и подпись от имени К.З.М. выполнены в необычных условиях (подробное описание имеется в заключении эксперта на листах 5 и 6), образцы почерка и подписи К.З.М. также выполнены в необычных условиях (подробное описание имеется в заключении эксперта на листе 6). Наличие и характер проявления признаков необычного выполнения исследуемых объектов и образцов почерка и подписи К.З.М. (подробное описание имеется в заключении эксперта лист 11), при наличии значительного количества совпадающих общих и частных признаков, выявленных при сравнительном исследовании, и отсутствия существенных различий, свидетельствует о выполнении краткой записи «К.З.М.» и подписи от имени К.З.М., имеющихся под основным текстом завещания, совершенного К.З.М., удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, 05.02.2019, зарегистрированного в реестре за №-н/37-2019-1-1067, представленного на исследование, самой К.З.М., в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая возрастные изменения и необычное психофизиологическое (болезненное) состояние писавшего, а не другим лицом. Признаки необычного выполнения, связанные с намеренным изменением почерка, это признаки подражания почерку другого лица. Например, если бы какое-то другое лицо подражало почерку и подписи К.З.М., то возникли бы признаки необычного выполнения, связанные с намеренным изменением почерка.

Оценивая заключение судебной экспертизы №.1 от 11.09.2020 года, суд находит, что оно выполнено компетентным специалистом в соответствующей области, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации, эксперт пришел к категоричным выводам, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверным.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов не представлено.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что завещание от 05.02.2019 года подписано наследодателем, доказательства тому, что К.З.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

При этом доводы представителя истца о том, что указанное завещание составлено под психологическим давлением со стороны лиц, принимавших участие в сделке, не обоснованы доказательствами, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам: показаниям свидетелей, третьего лица, выводам судебной экспертизы, кроме того выходят за пределы оснований заявленных требований.

Суд не разделяет утверждение представителя истца о том, что К.З.М. исключительно в силу преклонного возраста не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Вопрос о возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими по отношению к юридически значимому событию – совершению завещания от 05.02.2019 года, разрешен при рассмотрении настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств, письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений третьего лица, выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств нарушения порядка удостоверения завещания от 05.02.2019 года истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, для признания завещания, совершенного К.З.М. и удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, 05.02.2019 года, зарегистрированного в реестре за №-н/37-2019-1-1067, недействительным, а потому рассматриваемый иск суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Учитывая, что оспариваемое завещание составлено в пользу Горячевой Е.А., требования к Клюхиновой С.Н. предъявлены необоснованно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что определениями суда от 17.07.2020 года по делу по ходатайству представителя истца были назначены: судебная психиатрическая экспертиза с ее поручением ОБУЗ ОКПБ «Богородское», судебная почерковедческая экспертиза с ее поручением ИП Головачеву А.Ю.

Обязанность по оплате судебных экспертиз была возложена на истца Клюхинова И.Н. Экспертиза экспертами ОБУЗ ОКПБ «Богородское» была выполнена без оплаты Клюхиновым И.Н. суммы в размере 11 700 рублей, что следует из заявления ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (л.д. 163).

Экспертом Головачевым А.Ю. почерковедческая экспертиза была выполнена и представлена в суд, расходы по производству экспертизы составили 12600 руб. Оплата экспертизы произведена истцом частично в размере 4000 руб., как следует из заявления эксперта ИП Головачева А.Ю. (л.д. 174).

Указанные выше обстоятельства стороной истца не оспариваются.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Горячевой Е.А., суд взыскивает с истца Клюхинова И.Н. неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 11 700 руб. в пользу ОБУЗ ОКПБ «Богородское», 8600 руб. – в пользу ИП Головачева А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске К.И.Н. к Горячева Е.А., Клюхиновой С.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с К.И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Головачева А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 600 руб.

Взыскать с К.И.Н. в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: