Решение по делу № 11-118/2021 от 03.06.2021

Дело №11-118/2021

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При помощнике Павленко К.А,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» июля 2021 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Александра Федоровича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Жданова Александра Федоровича к ООО «Ашан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жданов А.Ф. обратился с иском к ООО «Ашан», указав что 28.04.2020г. между ним и ООО «Ашан» заключен договор розничной купли-продажи товаров, после оплаты товара на кассе посредством банковской карты, истец обнаружил, что стоимость товара не соответствует ценникам. Посчитав свои права нарушенными, истец потребовал возвратить ему разницу между ценой товаров. Денежные средства, уплаченные истцом, были в этот же день возвращены на карту истцу в сумме 101,89 руб. Однако, на банковскую карту указанные денежные средства были перечислены на следующий день 29.04.2021г., в связи с чем истцу причинены убытки: не начислены проценты на возвращенную сумму за период с 28.04.2021г. по 29.04.2021г. в сумме 0,03 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 руб., а также понесенные расходы на юридические. канцелярские и почтовые услуги в сумме 2204,00 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., убытков в сумме 2204,00 руб., убытков в виде неначисленных процентов на сумму 101,89 руб., в размере 0,03 руб., неустойку в размере 176,46 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного участка г. Новосибирска 04.03.2021г. принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Жданова А.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жданов А.Ф. указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. В решении суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Также ответчиком факт несоответствия ценников и стоимости пробитого на кассе товара признан. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что истцом направлена ответчику претензия 15.05.2020г., в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец полагает, что вправе требовать при таких обстоятельствах взыскания с ответчика штрафа за неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца. В связи с этим истец обратился за защитой своих прав в суд, и понес убытки в виде расходов на юридические, канцелярские и почтовые расходы. На основании изложенного истец просит решение суда от 04.03.2021г. отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить его требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены письменными материалами дела.

28.04.2020г. между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор купли-продажи товаров: терка и семечки подсолнечные сушеные. Согласно ценникам, стоимость товара – «терка» была указана 45 руб., на ценнике товара – «семечки подсолнечные сушенные» 37,99 руб. за 1 кг. Согласившись с указанной стоимостью, Жданов А.Ф. выбрал указанный товар для покупки, однако после оплаты посредством банковской карты, на кассе обнаружил, что в кассовом чеке была указана иная стоимость товара, а именно: «терка» была продана по цене 58,98 руб., а «семечки подсолнечные сушенные» были проданы как «семечки подсолнечные очищенные» и по цене 68,99 руб. Жданов А.Ф. предъявил требование о возврате ему разницы между ценами. Продавец в этот же день возвратил Жданову А.Ф. всю стоимость товара по кассовому чеку, что подтверждается кассовым чеком от /дата/ на возврат товара на общую сумму 101,89 руб., но эти денежные средства поступили на карту истца только на следующий день – /дата/.

Мировым судьей верно определено, что данные правоотношения регулируются Закон РФ от /дата/ N 2300-1 (ред. от /дата/) "О защите прав потребителей", и суд апелляционной инстанции соглашается с этим, поскольку исходя и вида товара, его количества следует, что товар приобретен для личных нужд.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поступление денежных средств на карту истца на следующий день, после их возврата продавцом произошло по обстоятельствам, которые не зависят от продавца, а поэтому продавец не должен возмещать истцу убытки в виде неполученных процентов на списанную сумму.

Суд апелляционной инстанции указанным выводом суда, не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 55 (ред. от /дата/) действующих на 28.04.2020г., Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Поскольку, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», и указанных Правил продажи ответчиком была указана неверная цена на ценнике к товару, а именно цена терки 45 руб., семечки подсолнечные сушеные 37,99 руб. за 1 кг., а при расчете за товар на кассе, с истца за указанный товар получен соответственно 58,98 руб. и 68,99 руб., суд полагает что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Ответчик не представил потребителю (истцу) необходимую и достоверную информацию о товарах, чем нарушил законодательство РФ.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, истец обратился к ответчику для получения разницы в цене товара. Договор купли-продажи таким образом был расторгнут, денежные средства, полученные за товар, перечислены на банковскую карту истца, истец вернул товар ответчику.

Однако, денежные средства в сумме 101,89 руб. поступили на счет банковской карты истца только на следующий день -29.04.2020г. (л.д.71) В связи с чем, истцу причинены убытки- им не получены проценты по вкладу в размере 0,03 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца в решении ссылается на Письмо Банка России от /дата/ N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты".

Однако, положения указанного письма не применимо к данному спору, поскольку регулирует порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги).

Вместе с тем, в данном случае расторжение договора купли-продажи произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им законодательства, а именно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 55 (ред. от /дата/) действующих на 28.04.2020г.

В данном случае, неполучение истцом выгоды в виде процентов, начисленных на сумму 101,89 рублей за 28 и /дата/ состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку именно в связи с неправомерными действиями ответчика в виде предоставления истцу недостоверной информации о цене товара, с истца были списаны денежные средства.

Поскольку неправомерные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом выгоды в виде процентов, начисленных на сумму 101,89 рублей за 28 и /дата/, а судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и применены нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истец является держателем банковской дебетовой карты Тинькофф банк, при использовании карты действует тарифный план ТПС 3.0, в соответствии с которым на остаток денежных средств на карте до 300000,00 руб., начисляется 5% годовых. Проценты рассчитываются ежедневно (л.д.69-70).

Согласно ст. 11 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученные им 0,03 руб., исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, неполученные на остаток по счету, в размере 0,03 руб.

Как следует из пункта 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

05.05.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ему моральный вред, проценты на сумму 101,89 руб. за день, убытки на оказание юридических, канцелярских и почтовых услуг.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию (лд. 18), однако требования не выполнены.

Из п.1 ст.23 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены законные требования истца в десятидневный срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2020г. по 04.11.2020г. (173 дня) в размере 176,46 руб. (101,89 руб. х 1% х173 дн.)

Суд принимает расчет истца, признает его арифметически верным.

Однако, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50,00 руб., учитывая, что размер неустойки за указанный выше период является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается сопоставимость размера неустойки с суммой подлежащей возврату и другие фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что истцу как потребителю была предоставлена неверная информация о цене товара, а также в том, что денежные средства истцу были возвращены через сутки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 50,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50,00 рублей, который рассчитывается следующим образом: (50,00 руб. – неустойка + 50,00 руб. – компенсация морального вреда) / 2.

При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем, что следует из квитанции в размере 2150 руб. – за составление претензии, а также канцелярские и почтовые расходы (л.д. 16об., 17,17об, 72-73).

Таким образом, из представленных документов достоверно усматриваются, что расходы истца, понесены с направлением претензии,

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Вместе с тем, для правоотношений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому расходы истца на составление претензии, копий и почтовые расходы на отправку претензии возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Жданова Александра Федоровича удовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в пользу Жданова Александра Федоровича проценты в размере 0,03 руб., неустойку в размере 50,00 руб., компенсацию морального вреда 50,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.