Решение по делу № 8Г-41967/2023 [88-3861/2024 - (88-45779/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-3861/2024 - (88-45779/2023)

№ дела в первой инстанции 2-171/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005496-43

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации Волгограда по доверенности ФИО9 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                         от 25 октября 2023 года,

по иску Администрации Волгограда к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней                      ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1,                  ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 21,6 кв.м. Постановлением администрации Волгограда № 1989 от 27 декабря 2017 года «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2022 года № 1349 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья. В целях реализации мероприятий муниципальной программы «Жилище» по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно результатам оценки стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 152 800 руб. 00 коп. Письмом комитета от 02 ноября 2022 года ответчик ознакомлен с размером возмещения за изымаемое жилое помещение. 07 ноября 2022 года в адрес комитета поступило заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО13.) об отказе от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за указанное жилое помещение. Свой отказ ответчик мотивировала тем, что не согласна с размером возмещения. На основании изложенного истец просит суд:

- изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности каждой на жилое помещение (комнаты) № 48, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты № в <адрес>, с выплатой возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, за жилое помещение - комнату № в <адрес>, за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере по 778000 руб. 00 коп. каждой.;

- прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - комнату № в <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме;

- признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - комнату № в <адрес>, после получения ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме;

- обязать ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, передать жилое помещение - комнату № в <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда                                от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановил изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1, ФИО2, ФИО3, принадлежащее им жилое помещение - комнату № в <адрес> по ул. им. Жолудева г. Волгограда с возложением обязанности на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты № в <адрес>, с выплатой возмещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО3, 03 ноября 1992 года рождения, паспорт <данные изъяты>, за жилое помещение - комнату № в <адрес>, за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере по 778 000 каждой; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - комнату № в <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - комнату № в <адрес>, после получения ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; обязать ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, передать жилое помещение - комнату № в <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в экспертном заключении отсутствовал расчет и обоснование рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок. Считает, что выводы экспертом сформулированы в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов за аренду жилья, указывает, что эксперт самостоятельно определяет период, за который должны быть взысканы убытки, однако необоснованно включены убытки за период до 01.05.2018 года. По мнению заявителя, заключение № 688 ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» не соответствует установленным законом требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, Колбинева Т.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене, представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый, жилой комнаты <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2017 № 1989 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2022 года                 № 1349 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый №), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признанный аварийным и подлежащим сносу; изъять для муниципальных нужд помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу, находящиеся в собственности граждан, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке согласно приложению к настоящему постановлению.

Приложение к постановлению администрации Волгограда                                   от 21 ноября 2022 года № 1349 содержит перечень изымаемых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, находящихся в собственности граждан, в том числе и жилое помещение по адресу: г. <адрес>, общей площадью                21,6 кв.м. (п.20 перечня).                                    Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года                       № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

В целях реализации мероприятий муниципальной программы «Жилище» по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от 31 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости возмещения за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом прав на земельный участок, на котором находится дом и общее имущество данного дома, а также убытков, причиненных собственникам помещения в связи с изъятием жилых помещений, из которого следует, что по состоянию на 22 октября 2022 года общая рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>, площадью 21,6 кв.м., составляет 1 152 800 рублей.

02 ноября 2022 года ответчикам ФИО1, ФИО10 было направлено письменное уведомление о необходимости предоставить в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда письменное согласие со стоимостью оценки, либо письменный мотивированный отказ.

07 ноября 2022 года в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что она не согласна с оценкой, проведенной по заказу комитета жилищной и социальной политики.

26 декабря 2022 года истцом в Центральный районный суд г. Волгограда было подано исковое заявление к Администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья.

30 марта 2023 года решением Центрального районного суда                                г. Волгограда на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить на праве собственности ФИО14 ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, разнозначное по общей площадью, занимаемому, расположенное в черте г. Волгоград, взамен находящемся в его собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО15., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья отказано.

Определением суда от 29 июня 2023 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Экспертами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» сделан следующий вывод по поставленному перед ним вопросу, что прямо следует из содержания заключения эксперта № 688: размер вознаграждения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,          комн. 48 составляет 2 334 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» экспертное заключение, учитывая, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу при наличии принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и прекращения права собственности на помещения лишает ответчиков возможности использования принадлежащего им имущества, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией исковые требования подлежат удовлетворению с выплатой ответчикам возмещения за жилое помещение - комнату № в <адрес>, за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере по 778 000 каждой.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года №5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящего кодекса.

Частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении таких граждан не применяются.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, с учетом заявленных администрацией Волгограда исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являлось, в том числе, установление размера возмещения за жилое помещение.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой взяты за основу судом при установлении выкупной стоимости помещения, принадлежащего ответчикам.

Из экспертного заключения следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 334 000 (которую суд взыскал в пользу ответчиков) включает рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли ответчика в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный ремонт по состоянию на 17.07.2023 года.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании в пользу ответчиков по 778 000 рублей каждому, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Между тем, экспертом расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не производился.

Таким образом, отсутствие сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отсутствие сведений о размере и стоимости земельных участков под многоквартирными жилыми домами, влияющих на стоимость цены предложения объектов-аналогов, в итоге повлияли на рыночную стоимость спорного жилого помещения.

Следует также отметить, что не обоснованными являются выводы эксперта о необходимости расчета убытков – стоимость аренды жилого помещения для проживания в период изъятия помещения до момента приобретения нового помещения. Данный период оценщик определил с 27.12.2027 года (дата признания дома аварийным) по 31.12.2023 (прогнозируемый срок окончания судебного спора) - 6 лет, не мотивируя указанный вывод.

Между тем, данные обстоятельства оценки не получили.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом                                       ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Сомнений в правильности применения норм материального права при определении выкупной цены спорного жилого помещения у суда не возникло.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении повторной экспертизы.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить размер возмещения, подлежащего уплате за изымаемое имущество, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и рыночной стоимости земельного участка, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменить.

          Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи