Решение по делу № 33-2888/2022 от 26.07.2022

УИД: 04RS0018-01-2022-002534-75

№2-2352/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2888/2022

Судья Лубсанова С.Б.

поступило 26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя Федотовой О.А. – Балхаснаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ... ... об удовлетворении требований Федотовой Ольги Александровны о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной неустойки до 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя заинтересованного лица Федотовой О.А. – Балхаснаева Р.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от ... ... по обращению Федотовой О.А.

    Заявленные требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., принятого по результатам рассмотрения обращения Федотовой О.А. о взыскании неустойки в размере 340 892 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскана денежная сумма компенсации неустойки в размере 306 817,51 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательств.

    В судебном заседании представитель Федотовой О.А. по доверенности Балхаснаев Р.Р., с требованиями АО «ОГАЗ» не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Представитель истца АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явились, надлежаще извещены.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель заинтересованного лица Федотовой О.А. – Балхаснаев Р.Р. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 130 000 руб. Финансовым уполномоченным рассчитан размер неустойки 374 757,91 руб. С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 67 940,40 руб., размер взысканной неустойки составил 306 817,51 руб. Однако, свое заявление о применении ст.333 ГК РФ истец не обосновал, не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерности взысканной неустойки либо несоответствия взысканного размера требованиям закона об ОСАГО.

На заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Федотовой О.А. – Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Федотова О.А. также не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-660/2021 по иску Федотовой О.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения – 149 971,08 руб., штраф в размере 47 985,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскано 250 956,62 руб.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.09.2021 решение суда от 02.06.2021 изменено в части размера взысканного штрафа, с АО «СОГАЗ» в пользу Федотовой О.А. взыскан штраф в размере 140 335,54 руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., вследствие действий водителя Серебряковой Н.В. управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему Федотовой О.А. автомобилю <...>. ... Федотова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ... финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 130 700 руб. ... страховая компания осуществила Федотовой О.А. страховую выплату в размере 130 700 руб. Не согласившись с указанной суммой Федотова О.А. обратилась в суд.

    Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2021 требования о взыскании неустойки не рассматривались.

    Установлено, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2021 (в ред. Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15.09.2021) исполнено страховой компанией ... согласно платежному поручению ... на сумму 316 306,62 руб.

... Федотова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., на что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 18 762,50 руб. согласно платежному поручению ... от ..., в размере 40 345,90 руб. согласно платежному поручению ... от .... Не согласившись с размером выплаты Федотова О.А. обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., принятого по результатам рассмотрения обращения Федотовой О.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 306 817,51 руб. с учетом требований п. 6 ст. 6.1 Федерального закона №40-ФЗ, произведенной страховой компанией в добровольном порядке выплатой неустойки в размере 67 940,40 руб.

Разрешая спор, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и подлежит снижению до 130 000 руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Так, снижая размер неустойки, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленной заинтересованным лицом Федотовой О.А. к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме 374 757,91 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией.

Однако, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда не указаны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом не учтено, что сумма ущерба составила 280 671,08 руб., с момента первоначального обращения Федотовой О.А. (...) к истцу до момента получения страхового возмещения в полном объеме (...) прошел значительный период времени (1год 10 месяцев), в указанный период времени страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по закону, некачественно произвел ремонт, не устранил недостатки некачественного ремонта, Федотова О.А. была лишена возможности длительное время отремонтировать свое транспортное средство и использовать его.

Финансовым уполномоченным взыскан размер неустойки соответствующий требованиям закона об ОСАГО. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Федотовой О.А. – Балхаснаева Р.Р. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества» страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») отказать.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья:             Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:             Е.Н. Чупошев

                                                                                                          В.Н. Базаров