Решение по делу № 2-224/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-224/2014

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2014 года.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 08 декабря 2014 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Квашниной Н.А.,

с участием представителя истца Поповой Г.И., ответчика Дурягиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого сельского потребительского общества к Дурягиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Городецкое сельское потребительское общество (далее - Городецкое сельпо) обратилось в суд с иском к Дурягиной Е.М. о взыскании недостачи в размере 91 303 рублей 21 копейки, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 939 рубля 10 копеек.

В обоснование иска Городецкое сельпо указало, что 26 марта 2014 года с Дурягиной Е.М. был заключен трудовой договор и договор полной индивидуальной материальной ответственности. С 26 марта 2014 года по 31 июля 2014 года она работала в должности <данные изъяты> «Юбилейный» Городецкого сельпо.

На основании распоряжения от 30 мая 2014 г. № 31 в магазине «Юбилейный» с целью контрольной проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 127338 рублей 56 копеек, в том числе недостача по денежным средствам – 1147 руб. 02 коп., по товарам – 126 191 руб. 54 коп. Дурягина Е.М. недостачу объяснила долгами покупателей за товар, но записей о размерах долгов членам комиссии не предъявила, пояснила, что не вела никаких записей. Ответчик виновной в недостаче себя не считает, поясняет, что ни денег, ни товара без оплаты не брала, тем не менее, за время работы все товарно-денежные отчеты и приложенные к ним документы как материально ответственное лицо подписывала. Претензий к членам инвентаризационной комиссии по порядку проведения инвентаризации не выразила.

05 июня 2014 года издано распоряжение № 40 о взыскании с Дурягиной Е.М. суммы ущерба от недостачи, с ней заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба путем внесения денежных средств в кассу сельпо в срок до 16 июня 2014 года. В июне Дурягина Е.М. внесла в кассу сельпо 21 414 руб. 02 коп. Остаток ущерба составил 105 924 руб. 54 коп. По факту недостачи председателем Совета Городецкого сельпо было подано заявление в ОП по Кичменгско-Городецкому району. Постановлением от 23 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дурягиной Е.М. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании распоряжения председателя Совета Городецкого сельпо от 08 июля 2014 г. № 36 в магазине «Юбилейный» в связи со сменой материально-ответственного лица вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ценностей на сумму 97 489 рублей 52 копеек, в том числе излишки по денежным средствам - 218 руб. 64 коп., по товарам недостача в сумме 97 489 руб. 52 коп. По мнению Дурягиной Е.М., недостача образовалась по причине долгов покупателей.

10 июля 2014 года издано распоряжение № 52 о взыскании с Дурягиной Е.М. суммы ущерба от недостачи, 10 июля 2014 года с ней заключено еще одно соглашение о добровольном возмещении ущерба путем внесения денежных средств в кассу предприятия в срок до 01 августа 2014 года.

24 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года по результатам дополнительных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дурягиной Е.М.

18 сентября 2014 года Дурягиной Е.М. лично вручена претензия на остаток долга по обеим инвентаризациям и сумма порчи по акту на общую сумму 191 837 руб. 21 коп.

После предъявления претензии Дурягиной Е.М. вносились суммы в погашение недостач, ущерб от порчи погашен полностью. Всего ущерб от недостачи и порчи составил 237 790 руб. 27 коп. С учетом погашенного ущерба Дурягиной Е.М. на дату подачи иска - 146 487 руб. 06 коп., просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 91 303 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939,10 рублей.

В судебном заседании представитель Городецкого сельпо по доверенности Попова Г.И. исковые требования к Дурягиной Е.М. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дурягина Е.М. с иском Городецкого сельпо согласна. Результаты инвентаризаций, сумму недостачи и сумму, подлежащую с неё ко взысканию, не оспаривала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержится в приложении N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие виды работ как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), которые в том числе относятся к выполнению обязанностей <данные изъяты> (п.2.13 должностной инструкции заведующего магазином Городецкого сельпо).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что учет товарно-материальных ценностей в магазине (в Городецком сельпо) ведется по розничным, а не по оптовым ценам, суд считает, что при проведении инвентаризации правильно были учтены розничные цены и размер недостачи определен исходя из розничных цен.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В соответствии с п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между Городецким сельпо и Дурягиной Е.М. в надлежащей форме с соблюдением требований законодательства заключен трудовой договор, по условиям которого Дурягина Е.М. принята на работу продавцом 2 разряда, заведующей магазином. Также 26 марта 2014 года с Дурягиной Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 30 мая 2014 года за межинвентаризационный период с 26 марта 2014 года по 30 мая 2014 года установлена недостача по магазину «Юбилейный» в размере 127 338 рублей 56 копеек. Распоряжением председателя Совета Городецкого сельпо № 40 от 05 июня 2014 года Дурягина Е.М. привлечена к материальной ответственности в размере 122135,06 рублей в связи с частичным погашением ущерба в размере 5203,50 рублей.

По причине смены материально ответственного лица 08 июля 2014 года в магазине «Юбилейный» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Как следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 08 июля 2014 года за межинвентаризационный период с 30 мая 2014 года по 08 июля 2014 года установлена недостача по магазину «Юбилейный» в размере 97 489 рублей 52 копейки. Кроме того, согласно акту № 142 от 08 июля 2014 года в магазине «Юбилейный» обнаружен порченный товар на сумму 12962,19 рубля. Причинами порчи товара согласно заключению комиссии явились нарушение режима хранения товара и сроков его реализации. Распоряжением № 52 от 10 июля 2014 Дурягина Е.М. привлечена к материальной ответственности в общем размере 103265,71 рублей.

В актах инвентаризаций и сличительных ведомостях имеются подписи Дурягиной Е.М. и членов инвентаризационной комиссии, каких-либо претензий к членам комиссии ответчик не выразила. Требования, установленные Методическими указаниями при проведении инвентаризации, соблюдены.

Распоряжением председателя Совета Городецкого сельпо Дурягина Е.М. освобождена от обязанностей <данные изъяты> в связи с утратой доверия с 31 июля 2014 года.

Судом установлено, что недостача, выявленная в результате инвентаризаций, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Доказательств того, что недостача, а также порча продуктов произошла не по вине работника магазина, а по причине отсутствия в магазине надлежащих условий для хранения продуктов Дурягиной Е.М. не представлено.

Ответчик Дурягина Е.М. в судебном заседании не оспаривала результаты инвентаризаций и расчет размера ущерба, подлежащего взысканию. Пояснила, что она лично участвовала в проведении инвентаризаций, инвентаризационные акты и сличительные ведомости она подписала. С результатами инвентаризации она согласна, исковые требования признала полностью.

Учитывая, что общий размер недостачи в результате двух инвентаризаций составил 237790,27 рублей, размер недостачи с учетом добровольного погашения в размере 146487,06 рублей, подлежащий взысканию с Дурягиной Е.М., составляет 91303,21 рубля.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчика недостачи, расчет размера недостачи, подлежащей ко взысканию с Дурягиной Е.М. произведен правильно, указанный расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), а также являющихся основанием для уменьшения размера материальной ответственности (ст.250 ТК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой признание ответчиком иска является достаточным основанием для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину с Дурягиной Е.М. в размере 2939 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 245, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городецкого сельского потребительского общества удовлетворить полностью.

Взыскать с Дурягиной Е.М. в пользу Городецкого сельского потребительского общества всего 94242,31 рубля (девяносто четыре тысячи двести сорок два рубля 31 копейку), в том числе 91303,21 рубля (девяносто одна тысяча триста три рубля 21 копейка) - ущерб от недостачи, 2939,10 рублей (две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 10 копеек) – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.