Решение по делу № 1-117/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-117/2022

11RS0006-01-2022-000913-64

Постановление

г. Усинск                              17 мая 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого Канева А.Е.,

защитника Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канева А. Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

Установил:

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг., более точное время следствием не установлено, Канев А.Е., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ... км. от дорожного знака «...» в северо-западном направлении, в точке с географическими координатами ... северной шроты и ... восточной долготы, при исполнении своих профессиональных обязанностей аппаратчика сжигания ООО ..., являясь лицом ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, заведомо зная о том, что, в соответствие с подзаконными и локальными нормативно-правовыми актами, проведение любых ремонтных работ на установке для утилизации замазученных грунтов, буровых нефтешламов УЗГ-1М (далее по тексту - УЗГ-1М или установка) можно выполнять только после проведения организационно-технических мероприятий и подготовки технологического оборудования к ремонтным работам под руководством мастера, что выполнение ремонтных работ, связанных с ремонтом вращающихся механизмов, можно выполнять исключительно по оформленному в установленном порядке наряду-допуску и только в присутствии мастера, при поломке УЗГ-1М, а именно при нарушении целостности шпонки полумуфты привода редуктора электродвигателя в результате попадания камня в перемалывающие валы установки, действуя в нарушении должностной инструкции, инструкции №, № инструкции №, № инструкции №, утвержденных приказами генерального директора ООО ... от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., № пп. № Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 №833н, самостоятельно, не уведомив мастера о произошедшей поломке, не проведя организационно-технических мероприятий и подготовку технологического оборудования к ремонтным работам под руководством мастера, не получив оформленный в установленном порядке наряд-допуск на проведение ремонтных работ и в отсутствие мастера, приступил к выполнению ремонтных работ по установке сломанной шпонки. Произведя установку сломанной шпонки, тем самым окончив ремонт, Канев А.Е., находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, продолжая действовать в нарушение должностной инструкции, инструкции №, п.№ п.№ инструкции №, п.№ п№ инструкции №, п.№ Правил, а также в нарушение п.89, п.90 Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако, пренебрегая этим, не принимая мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил безопасности при производстве работ и к обеспечению соблюдения этих правил на территории производства работ, не убедившись в том, что внутри технологического оборудования и коммуникаций не остались материалы, инструмент и иные посторонние предметы, а также люди, то есть не убедившись в безопасности запуска, произвел запуск УЗГ-1М в отсутствие руководителя ремонтных работ, в результате чего произошло затягивание правой ноги Потерпевший №1, который на момент запуска установки находился непосредственно в бункере приема нефтешлама, где производил извлечение ранее застрявшего камня между перемалывающими валами, в перемалывающие валы и как следствие перелом костей его правой ноги. В результате неосторожных преступных действий Канева А.Е. Потерпевший №1 были причинены: ... квалифицируемые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью. Выполняя вышеуказанные работы в нарушение правил техники безопасности Канев А.Е. не предвидел возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимых мер по соблюдению техники безопасности и своевременного устранения допущенных им нарушений, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Канева А.Е., поскольку моральный вред ему возмещен, принесены извинения, они примирились, претензий к Каневу А.Е. потерпевший не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Канев А.Е. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет семью, работает, характеризуется, в целом, положительно. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. Подсудимый раскаялся в совершении преступления, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Указанные обстоятельства, заверения Канева А.Е. об осознании недопустимости совершения преступлений впредь, дают суду достаточные основания полагать о нецелесообразности дальнейшего уголовного преследования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное участниками судебного заседания, и прекратить уголовное дело в отношении Канева А.Е. в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ,

Постановил:

Освободить Канева А. Е. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Каневу А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                 Д.А. Попов