Решение по делу № 2-765/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств удержанных в связи с незаконным увольнением и выплат за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО14 с иском к ФИО15 о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств удержанных в связи с незаконным увольнением и выплат за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на службу с очередного отпуска, в течение рабочего времени комиссией в составе сотрудников ФИО17 истцу было предложено дать письменное объяснение в рамках проведенной служебной проверки, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1 Приказом № ФИО18 ФИО1 уволен по пункте 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия, выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен по следующим причинам.

В соответствии с требованиями Приказа ФИО19 деятельность ФИО20, находящегося под руководством истца была оценена положительно, цели и задачи поставленные ФИО21 выполнены в полном объеме. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждено листом нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился в очередном отпуске. С приказом о проведении служебной проверки, истец не ознакомлен до настоящего времени. Проведение служебной проверки в вышеуказанный период, так же является незаконным и необоснованным. На основании рапорта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей. С изданием данного приказа истец так же не согласен, так как истец в это время находился на лечении, что подтверждается листом об освобождении с последующим уходом в очередной отпуск, и фактически не мог исполнять служебные обязанности, из чего следует, что отстранение было произведено незаконно, в отсутствие истца, без его уведомления с целью необоснованного уменьшения денежного довольствия. Вследствие чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца незаконно удержали денежные средства в сумме 40 059 рублей 16 копеек. Кроме того, приказ ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене та как в нём не указаны основания для временного отстранения и нормы Федерального закона, в соответствии с которой истец отстранен от выполнения служебных обязанностей. Также приказ № идет в противоречии с приказом ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» в частности в приказе № не указано конкретных оснований для временного отстранения от выполнения своих служебных обязанностей и проведения служебной проверки. В то время как приказ ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует отстранение сотрудника полиции от исполнения своих обязанностей и содержит процедуру отстранения сотрудников полиции от исполнения ими своих служебных обязанностей. В приказе ФИО26 акцентируется внимание именно на временном отстранении сотрудника от работы, в нем должны содержаться сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом <данные изъяты> № ФИО29. Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, истец подал рапорт в ФИО28 об увольнении из органов внутренних дел на основании по пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет дающей право на получение пенсии, который не был удовлетворен руководством ФИО27 без какого-либо основания, оставлен без рассмотрения по настоящее время. Без объяснения причин истцу не была выплачена премия по итогам года. С учетом уточнения, просит суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с органов внутренних дел», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения служебных обязанностей, признать незаконным заключение служебной проверки, восстановить на службе, взыскать денежное содержание в связи с незаконным увольнением и содержание за время вынужденного прогула.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменных возражений, представленных в материалы дела и заявив о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленных истцом по требованиям о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и по признанию незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФИО30 что следует из приказа и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомить сотрудника с документами, на основании которых принято решение о проведении служебной проверки, не обязывают. Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки проводится исключительно по его обращению, оформленному в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). Между тем, истец не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлено заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31 проведено оперативное совещание при ФИО32 на котором были рассмотрены проблемные вопросы оперативно-служебной деятельности ФИО33 (протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела и свидетельским показаниями в судебном заседании подтверждено, что начальник ФИО34 ФИО12 на указанном оперативном совещании с учетом негативной оценки деятельности Отдела по всем направлениям деятельности отстранил от исполнения обязанностей <данные изъяты>, включая истца, о чем он лично устно объявил каждому из них, указав о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на совещании, как следует из справка врио ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. На основании рапорта ФИО37, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске, на основании пункта 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях ФИО38, утвержденного приказом ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы служебной проверки в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на период проведения служебной проверки (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) на основании рапорта начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, при поступлении приказа ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить ФИО1 не представилось возможным, поскольку с его слов он находился на больничном.

Истец ссылался на то, что в приказе отсутствуют основанием для временного отстранения его от выполнения должностных обязанностей, не указанно ссылок на нормы Федерального закона. В то же время, судом установлено, что данные сведения отражены в рапорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы истца в части оспаривания законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный приказ издан законно и обосновано в связи с проведением служебной проверки, о чем прямо указано в статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания). Установленные факты, подтверждающие неознакомление истца с данным приказом, либо недоведение данного приказа до определенного либо неопределенного круга лиц, включая подчиненных истцу сотрудников, не влекут признание данного приказа незаконным, соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с приказом ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ №, который утверждает «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений пунктов 13,14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Все вышеперечисленные положения приказа ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» при проведении проверки в отношении ФИО1 ответчиком были соблюдены.

Требование пункта 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении проверено. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск был продлен в связи с больничным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка освобождения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск продлен в связи с больничным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО43 осуществлен целевой выезд в ФИО44 для проверки фактического состояния оперативно-служебной деятельности ФИО45. В ходе выезда выявлены многочисленные нарушения и недостатки оперативно-служебной деятельности подразделения. В том числе выявлены факты сокрытия от регистрации двух преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

По результатам проверки выявлены нарушения ФИО1 пунктов 12, 13,18, 20 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО50 пунктов 37.1 и 37 Положения об ФИО48, утвержденного приказом ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение в данной части, с учетом всех представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, в том числе подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, проводившего целевую проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактического состояния оперативно-служебной деятельности ФИО51, суд приходит к выводам, что указанные в заключении факты нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктами 37.1, 37 Положения об ФИО52, утвержденному приказом ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ФИО54 руководит отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач.

Приведенные истцом доказательства совершения подчиненными части выявленных нарушений в период его нахождения в отпуске или на больничном, как и вменение ряда обязанностей заместителю, не исключает с учетом должностных обязанностей истца и занимаемой им должности начальника ФИО55 более трех лет, привлечение к его к ответственности. Истец, занимая должность начальника ФИО57 был обязан организовать работу и контроль таким образом, чтоб и в период его временного отсутствия нарушений не допускалось. В обязанности истца, согласно пунктов 12, 13,18, 20 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО56, входило не личное исполнение работы по реализации нормативно правовых актов, по выявлению и анализу причин и условий, способствовавших совершению преступлений на транспорте, сборе, полноте, правильности учета сведений, а организация работы по данным направлениям, контроль за выполнением подчиненными, руководство деятельностью по названным направлениям деятельности.

Выявление перечисленных в заключении служебной проверки фактов сокрытия от регистрации преступлений, фактов отсутствия контроля за осуществлением производств по делам об административных правонарушениях, невнесения сведений о совершенных при ДТП правонарушениях в базу данных, привлечения лиц к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение и фактов вынесения сотрудниками постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета повторности совершенных ранее правонарушений, проблем в межведомственном взаимодействии с территориальным подразделением ФССП России, фактов отсутствия информации о направлении в суд и принятии судами решений о лишении права управления транспортными средствами, фактов сокрытия от учета ДТП, в котором пострадали люди, иные нарушения, является результатом неисполнения истцом обязанностей, указанных в пунктах 12, 13, 18, 20 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО58. Результатом выявленных нарушений явились, в том числе, рост в 2, 1 раза аварийности по вине водителей транспорта, принадлежащего юридическим лицам и рост аварийности по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Доводы истца о том, что деятельность ФИО59 и рамках министерской проверки, как и доводы о признании удовлетворительными результатов по итогам деятельности ФИО60, улучшение показателей по большинству направлений деятельности Отдела, не освобождают истца от ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения должностных обязанностей. В данном случае принятие решения о виде наказания с учетом соотношения положительных результатов работы истца и выявленных нарушений, являлось прерогативой ответчика и не может быть основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом.

По результатам проверки ответчиком учтено, что у ФИО1 на дату принятия решения были <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды с предупреждением о неполном служебном соответствии.

Решением ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО62 возложена обязанность отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарных взысканий на начальника ФИО63 <данные изъяты> ФИО1

С учетом данного решения суда на дату принятия решения у истца имеются не снятые два дисциплинарных взыскания- предупреждение о неполном соответствии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ответчику принять решение об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Единственным вопросом, подлежащим более детальной проверке при рассмотрении дела судом были обстоятельства соблюдения ответчиком прав истца на предоставление объяснений по существу проводимой проверки и ее результатов.

Как указано в пункте 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должно быть предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Истец указывал в суде, что находился в отпуске и по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему не дали установленных двух рабочих дней для дачи объяснений. Факт нахождения в период отпуска в помещении ОМВД не оспаривал, как и факт предложения ему лично сотрудниками ФИО64 дать объяснение.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты отказа от дачи письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление о проведении в отношении него проверки с предложением дать объяснение по указанным в письме вопросам. Данное уведомление было возращено в адрес ответчика в связи с неполучением истцом и истечением сроков хранения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые подтвердили суду, что истцу предлагалось предоставить объяснение, в том числе предлагалось ознакомиться с неполученным им письменным уведомлением и предложением дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений. Тот факт, что он находился в отпуске не имеет юридически значимого значения при наличии подтвержденного актом его отказа от дачи объяснений. Ответчик мог воспользоваться своим правом на дачу объяснений и представить их в течение двух рабочих дней после выхода из отпуска, но отказ от дачи объяснений не является основанием для продления сроков принятия решения по результатам проверки на те же два рабочих дня при наличии отказа сотрудника от дачи объяснений. Решение истца отказаться от объяснений, подтвержденное письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, подтверждает законность принятого ответчиком решения и соблюдения при принятии решения прав истца.

Два рабочих дня предоставлено лицу, в отношении которого проводится проверка только в случае, если он желает дать объяснение. У истца неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ выясняли его желание либо нежелание дать объяснение, на что были получены однозначные отказы. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец указал на его желание дать объяснение в течение двух рабочих дней, уже не имело значения для соблюдения пункта 30.9. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В данном конкретном случае согласие истца ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение в течение двух рабочих дней, при наличии его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть при знании, что данный день является последним его рабочим днем согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Данные выводы суда основаны, в том числе, и на материалах видеозаписей, предоставленных истцом, ознакомление с которыми подтвердило, что истцу действительно неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать объяснения, но он отказывался и ДД.ММ.ГГГГ ему также неоднократно предложено дать объяснение, так как данный день является для истца последним рабочим днем. Все доводы истца о том, что он не был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказами об увольнении или отстранении, как и с представлением не влияют на признание судом увольнения незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Согласно пункта 2 Приказа №, в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им рапорта об увольнении, отклонены судом.

Как следует из статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (пункт 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (пункт 4).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 49, 50, пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при наличии у истца неснятых дисциплинарных взысканий им допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что явилось законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен с органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличие у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении контракта и увольнения с органов внутренних дел и с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. ФИО1 отказался знакомится с приказом, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Пояснив, что это все незаконно, он не согласен с данными указанными в приказе, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и военный билет, на день увольнения больничного листа не имел, что следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Нарушений порядка увольнения истца не установлено. Таким образом, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вынужденного прогула также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении в должности, в удовлетворении которых истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО65 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.