Решение по делу № 1-53/2022 от 18.04.2022

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимых Шахова Н.К., Печеницына В.И.,

защитников – адвокатов Попова В.Л., Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шахова Н.К., <данные изъяты>,

Печеницына В.И., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Шахов Н.К. и Печеницын В.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 0 минут до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Шахов Н.К. и Печеницын В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предложению Шахова Н.К. вступили в совместный преступные сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО1» с незаконным проникновением в помещение, а именно магазин «Аленка», расположенный по адресу: <адрес>, распределив преступные роли таким образом, что после незаконного проникновения в магазин, каждый из них похитит по 4 бутылки крепкого пива.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шахов Н.К. и Печеницын В.И. взяли с собой колун и подошли к магазину «Аленка», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно распределенным ролям, Шахов Н.К. при помощи принесенного колуна с целью хищения 8 бутылок крепкого пива объемом по 1,35 литра каждая стал взламывать запорное устройство входной двери магазина, при этом Печеницын В.И. ждал окончания действий Шахова Н.К., чтобы незаконно проникнуть вместе с Шаховым Н.К. в помещение магазина и похитить оттуда пиво.

Однако, Шахов Н.К. и Печеницын В.И. не смогли довести свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и остановлены гражданином ФИО2

В случае доведения своего единого преступного умысла до конца, своими умышленными преступными действиями Шахов Н.К. и Печеницын В.И. могли причинить ИП «ФИО1» имущественный ущерб на сумму 945 рублей 12 копеек.

Подсудимые Шахов Н.К. и Печеницын В.И. вину в совершении преступления признали полностью, показания давать отказались.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Шахова Н.К. и Печеницына В.И., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Шахова Н.К., данных на стадии расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Печеницыным В.И. распивал спиртные напитки. Затем они легли спать, проснулись только вечером и пошли искать деньги похмелиться. Он предложил Печеницыну В.И. сходить в магазин «Аленка» в <адрес>, откуда украсть спиртное. Печеницын В.И. согласился. Из дома он взял колун. Подойдя к магазину, он начал ломать навесной замок колуном. В это время Печеницын В.И. стоял рядом с ним. Он (Шахов Н.К.) несколько раз ударил по входной двери и замку колуном, но замок не сломался, и дверь открыть он не смог, только деформировалась металлическая петля для навесного замка. Их услышал мужчина, который живет рядом с магазином, который задержал их до приезда УУП <адрес>. Если бы они смогли зайти в магазин, то взяли бы каждый по 4 бутылки крепкого пива объемом полтора литра. Он знал, что в магазине не продаются водка и сигареты, так как в начале декабря заходил туда и просил в долг водку, но ему сказали, что ее не продают, тогда он попросил в долг пива, но ему не дали, так как его не знают. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56, 79-81).

После оглашения показания, Шахов Н.К. их подтвердил. Указал, что содеянное совершил под влиянием алкогольного опьянения.

Из показаний Печеницына В.И., данных на стадии расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с Шаховым Н.К. распивал спиртные напитки. Затем они легли спать, проснулись только вечером и пошли искать деньги похмелиться. Шахов Н.К. предложил сходить в магазин «Аленка» в <адрес>, откуда украсть пива. Он согласился. Шахов Н.К. из дома взял колун. Подойдя к магазину, Шахов Н.К. начал ломать навесной замок колуном. Он стоял рядом. Шахов Н.К. несколько раз ударил колуном по входной двери и замку, открыть входную дверь в магазин не смог, так как замок не сломался, только деформировалась металлическая петля для навесного замка. Их услышал мужчина, который живет рядом с магазином, который их задержал до приезда УУП <адрес>. Если бы они смогли зайти в магазин, то взяли бы каждый по 4 бутылки крепкого пива объемом полтора литра. Он знал, что в магазине не продаются водка и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51, 71-73).

После оглашения показания, Печеницын В.И. их подтвердил. Указал, что содеянное совершил под влиянием алкогольного опьянения.

Вина Шахова Н.К. и Печеницына В.И. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в суде не основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформилась на индивидуального предпринимателя «ФИО1» и открыла магазин «Аленка» в <адрес>. Режим работы магазина в будние дни с 8 часов 0 минут до 18 часов 00 минут, в субботу - с 8 часов 0 минут до 15 часов 0 минут, в воскресение - с 9 часов 0 минут до 15 часов 0 минут. Ассортимент данного магазина составляют товары первой необходимости, а также слабоалкогольная продукция - пиво. Сигареты, вино и водка в магазине не продаются. В магазине по договору работает один продавец ФИО3 и она. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ей позвонил ее зять ФИО4, который сообщил, что ему позвонил ФИО2-житель <адрес>, который сообщил, что около магазина слышен шум ударов по двери. Она сразу же позвонила ФИО3, которую попросила позвонить участковому <адрес>. Сама побежала к магазину, где увидела около клуба кто-то стоит, а возле магазина никого не было. Она подошла к клубу и узнала среди стоящих ФИО2, рядом с ним стояли еще два человека, которых она не узнала. Со слов ФИО2 эти люди хотели зайти в закрытый магазин. Через некоторое время подошли ФИО3 и УУП <адрес> ФИО5 Они осмотрели магазин. На крыльце магазина лежал колун. Металлическая накидная петля для навесного замка была деформирована, но не сломана. Замок с виду был целый, но были видны следы ударов по нему. В результате повреждения металлической петли для навесного замка и возможного повреждения навесного замка ущерб ей не причинен, так как замок и петля были приобретены давно. В магазин зайти никто не смог, ничего не украли. В магазине из слабоалкогольной продукции имеется пиво разных сортов. Согласно накладной крепкое пиво «Мотор» приобреталось ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук по закупочной стоимости 118 рублей 14 копеек. В магазине еще были остатки такого же сорта пива в количестве 4 бутылок, которое приобреталось ранее по той же цене. Пенсия у неё составляет 17 000 рублей, средний ежемесячный доход магазина составляет 300 000 рублей, из которых ежемесячно уходит на оплату аренды помещения 10 000 рублей, на оплату заработной платы продавцу и ей по 15 000 рублей, оплату услуг поставщиков 15 000 рублей. Также ежеквартально она оплачивает налоги в сумме 20 000 рублей. Возможный имущественный ущерб, причиненный действиями лиц, которые хотели проникнуть в магазин, составил бы 945 рублей 12 копеек, что является для неё незначительным ущербом (л.д. 20-22).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она работает продавцом в магазине «Аленка» в <адрес>, который принадлежит ИП «ФИО1». Ассортимент магазина составляют товары первой необходимости, в том числе слабоалкогольная продукция - пиво. Сигареты, вино и водка в магазине не продаются. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 0 минут ей позвонила ФИО1, которая попросила позвонить УУП <адрес> ФИО5 и сообщить, что кто-то пытается проникнуть в магазин. Она передала информацию УУП ФИО5 и поехала в магазин. Прибыв к магазину, около клуба стояли ФИО1, ФИО2 и еще два жителя <адрес>. В это же время подъехал УУП <адрес> ФИО5 Один из мужчин в начале декабря приходил в магазин и просил в долг спиртное в честь дня рождения. Он представился Шаховым Н.К. Но в долг она спиртное не дала. На крыльце магазина лежал колун. Металлическая накидная петля для навесного замка была деформирована, но не сломана. Замок с виду был целый, но были видны следы ударов по нему. В магазин зайти не смогли. В магазине из слабоалкогольной продукции имеется пиво разных сортов. Крепкое пиво «Мотор» приобреталось по закупочной стоимости около 120 рублей. Бухгалтерский учет ведет ФИО1 (л.д. 42-45).

Вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут поступило сообщение от УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> неустановленные лица пытались проникнуть в магазин (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «Аленка», расположенное по адресу: <адрес>, куда пытались проникнуть путем взлома, и прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты: колун с деревянной рукояткой, накидная проушина для навесного замка, навесной замок, 2 штатных ключа от навесного замка, след обуви. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 4-14),

- справкой ИП «ФИО1» о том, что закупочная цена одной бутылки пива «Мотор» составляет 118 рублей 14 копеек (л.д. 24),

- ассортиментным перечнем товаров магазина «Аленка» ИП «ФИО1» (л.д. 25),

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана стоимость светлого пива «Мотор» крепкое, стоимость которого составляет 118 рублей 14 копеек (л.д. 26),

- договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО1» арендует магазин «ТПС» по адресу: <адрес> (л.д. 27-37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен колун, рукоятка которого выполнена из дерева, головка колуна металлическая. На момент осмотра рукоятка колуна имеет повреждения в виде трещины по длине, укрепленная двумя саморезами, около головки колуна рукоятка имеет повреждение, возникшее в результате эксплуатации. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 58-60).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд берет показания, данные Шаховым Н.К. и Печеницыным В.И. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3, сведения, изложенные в протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных и приведенных в приговоре, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Так, о причастности подсудимых к преступлению свидетельствуют показания, данные Шаховым Н.К. и Печеницыным В.И. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следуют сведения о том, когда именно у них возник умысел на совершение преступления, когда и каким образом это было ими осуществлено, какие действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были совершены непосредственно Шаховым Н.К., а какие – Печеницыным В.И.

Эти показания Шахова Н.К. и Печеницына В.И., и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 которая в день произошедших событий возле клуба видела ФИО2 и двух мужчин, со слов ФИО2 ей стало известно о том, что двое мужчин пытались проникнуть в закрытый магазин, а далее она со свидетелем ФИО3 осмотрели магазин, на крыльце которого лежал колун, а металлическая накидная петля для навесного замка была деформирована, на замке были видны следы ударов по нему. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по просьбе ФИО1 позвонила участковому и сообщила, что кто-то пытается проникнуть в магазин; она видела около клуба стояли ФИО1, ФИО2 и еще два жителя <адрес> (одним из которых являлся Шахов Н.К.); видела: на крыльце магазина лежащий колун, деформированную металлическую накидную петлю для навесного замка и замок со следами ударов по нему.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимыми, в связи с чем, суд признает показания Шахова Н.К. и Печеницына В.И. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности Шахова Н.К. и Печеницына В.И. к совершению преступления и их виновности.

Органом предварительного следствия действия Шахова Н.К. и Печеницына В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимые Шахов Н.К. и Печеницын В.И. и их защитники Попов В.Л. и Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимых не оспорили.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам помещения, которые установлены примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является верным.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе и показаниями Шахова Н.К. и Печеницына В.И., из которых следует, что Шахов Н.К. и Печеницын В.И. распределили роли каждого во время совершения преступления, таким образом, согласно которых Шахов Н.К. и Печеницын В.И. взяли с собой колун и подошли к магазину «Аленка», где действуя согласно распределенным ролям, Шахов Н.К. при помощи принесенного колуна стал взламывать запорное устройство входной двери магазина, в это время Печеницын В.И. ждал окончания действий Шахова Н.К., чтобы незаконно проникнуть вместе с Шаховым Н.К. в помещение магазина и похитить имущество.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Печеницын В.И. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Печеницына В.И. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, состояние их здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Шахов Н.К. <данные изъяты>.

Печеницын В.И. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахову Н.К. и Печеницыну В.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Шахова Н.К. и Печеницына В.И. в момент совершения преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Шахова Н.К. и Печеницына В.И. в содеянном, признание вины, состояние их здоровья, наличие у Печеницына В.И. и Шахова Н.К. заболевания.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахов Н.К.(объяснение л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ Печеницын В.И. (объяснение л.д. 16) добровольно сообщили о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления их уголовного преследования. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобные сообщения, сделанные Шаховым Н.К. и Печеницыным В.И. сотруднику полиции, которые впоследствии стали основаниями для осуществления уголовного преследования подсудимых, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Шахова Н.К. и Печеницына В.И., явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шахова Н.К. и Печеницына В.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Шахова Н.К. и Печеницына В.И. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Шахов Н.К. и Печеницын В.И. решили совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на это решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шаховым Н.К. и Печеницыным В.И. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Шахову Н.К. и Печеницыну В.И. наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимым лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Шахова Н.К. и Печеницына В.И. и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, возраст и состояние здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления     Шахова Н.К. и Печеницына В.И.    без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Шахова Н.К. и Печеницына В.И. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Шахова Н.К. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Попов В.Л.

Защиту Печеницына В.И. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляли адвокаты Пономарев Н.В. и Сухолуцкая О.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокатам Попову В.Л., Пономареву Н.В. и Сухолуцкой О.А. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 7650 рублей, 2915 рублей 50 копеек, 5831 рубль соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Шахову Н.К. и Печеницыну В.И. защита была обеспечена защитниками по назначению, они не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении них осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных об их имущественной несостоятельности не имеется. Шахов Н.К. и Печеницын В.И. трудоспособные, с взысканием с них суммы процессуальных издержек согласились. Взыскание с них процессуальных издержек не ухудшит их материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы их возможности, связанные с трудоустройством, не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Шахова Н.К. и Печеницына В.И. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканных сумм.

Принимая во внимание имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования уголовного дела, взыскать с Шахова Н.К. и Печеницына В.И.

Принимая во внимание данные, характеризующие Шахова Н.К. и Печеницына В.И., суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шахова Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на Шахова Н.К. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Признать Печеницына В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на Печеницына В.И. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Шахова Н.К. и Печеницына В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: колун с деревянной рукояткой, возвращенный под расписку Печеницыну В.И. - уничтожить; накидную проушину для навесного замка, навесной замок, два штатных ключа от навесного замка-считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Взыскать с Шахова Н.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за период расследования уголовного дела, в размере 7650 рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Печеницына В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за период расследования уголовного дела, в размере 8746 рублей 50 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова