Решение от 22.11.2022 по делу № 2-2652/2022 от 28.04.2022

УИД: 48RS0001-01-2022-002346-52

Дело № 2-2652/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                           город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

Председательствующего Устиновой Т.В.,

При секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиных Юрия Николаевича, Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Гнидину Игорю Борисовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обосновании требований, что Ласточкин Ю.Н. является собственником автомобиля МАН 8.225. LE-C2003, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль использовался в семье Ласточкиных для получения дохода. В декабре 2021 года на автомобиле была выявлена неисправность, в связи с чем он передал автомобиль на ремонт к ответчику. Ссылался на то, что своих обязательств ответчик не выполнил, ремонтные работы были проведены некачественно, неисправность не была устранена, однако, Ласточкиным Ю.Н. были понесен затраты как на ремонтные работы, так и на покупку запасных частей, а поэтому в судебном порядке просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 345000 рублей, ущерб в размере 55660 рублей, неустойку в размере 848,7 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей., взыскать с ответчика в пользу Ласточкиной Е.А. неполученную выгоду в размере 481728 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель истцов по доверенности адвокат Буткеева И.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец дополнительно пояснил, что обратился к ответчику с просьбой провести ремонт его автомобиля, поскольку автомобиль не заводился. Ремонтные работы были начаты в январе 2022 года и продлились до марта 2022 года, в ходе ремонтных работ со стороны работников ответчика двигатель его автомобиля был 4 раза разобран и собран, поскольку каждый раз неисправность не была устранена, в двигателе было низкое давление масла, при этом во всех случаях истец выполнял все рекомендации ответчика, оплачивал отдельные виды ремонтных работ в сторонних организациях, приобретал необходимые запчасти и материалы, однако ремонт никаких результатов не принес. Также пояснил, что в результате действий ответчика эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, о чем также свидетельствует и представленное экспертное заключение ИП Соколова Е.В., истец и его супруга несут убытки в виде неполученных доходов, поскольку автомобиль является источником доходов. Также истцы ссылались на то, что указанный автомобиль используют не только для получения дохода, но и в личных, семейных целях.

Представитель индивидуального предпринимателя Гнидина Р.И. по ордеру и доверенности адвокат Клокова О.Н., исковые требования не признала. Возражала против возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку грузовой автомобиль использовался истцами для систематического извлечения прибыли. Ремонтные работы на автомобиле истца были выполнены надлежащего качества, при последнем посещении истца давление масла в двигателе позволяло его эксплуатировать, при этом сам датчик давления на приборной панели на автомобиле истца находится в неисправном состоянии. Также ссылались на то, что автомобиль истца является 2003 года выпуска, двигатель сильно изношен, истцу предлагалось провести замену всего двигателя, однако, истец настаивал на ремонтных работах. Пояснила, что доводы истца о том, что автомобиль являлся неработоспособным после проведенного ремонта, являются голословными. Также ссылалась на то, что неработоспособное состояние автомобиля не связано с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

Ответчик, а также привлеченные третьи лица ООО «4 Такта», ООО «Автодеталь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам, в том числе экспертному заключению, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Ласточкин Ю.Н. является собственником автомобиля МАН 8.225. LE-C2003, государственный регистрационный знак №. Автомобиль является грузовым.

Судом также установлено, что Ласточкина Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, а также Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из текста искового заявления, объяснений стороны истцов, данных ими при рассмотрении дела, из текста претензии, направленной в адрес ответчика, а также исходя из назначения автомобиля, являющегося грузовым, следует, что указанный автомобиль истцы использовали с целью систематического извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что к правоотношениям, связанным с получением услуги в виде ремонта транспортного средства, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо извлечения прибыли.

Судом установлено, что грузовой автомобиль МАН 8.225. LE-C2003, государственный регистрационный знак № использовался супругами Ласточкиными с целью систематического извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае применению не подлежат.

О том, что автомобиль используется истцами для извлечения прибыли говорит и содержание иска, в котором также заявлены требования ИП Ласточкиной Е.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов. Также из содержания претензии истца, адресованной ответчику следует, что данный автомобиль истец использует для коммерческих целей (л.д. 26). Кроме того, при рассмотрении данного дела истцы указывали, что данный автомобиль является источником их дохода.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае каждая сторона должны доказать то, на что она ссылалась и на истцах лежала обязанность доказать причинно-следственную связь с действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных истцам убытков.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду № 713 от 7 февраля 2022 года Ласточкин Ю.Н. оплатил стоимость ремонтных работ ответчику на сумму 111300 рублей, согласно расходной накладной к заказ-наряду № 713 от 7.02.2022 года Ласточкин Ю.Н. также оплатил ответчику денежные средства в размере 235410 рублей, итого истец оплатил истцу денежыне средства за ремонт автомобиля в размере 346710 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены за совершение следующих видов работ: шлифовка головок, снятие и установка двигателя, мойка, дефектация, сборка двигателя, установка автомобиля в бокс, диагностика двигателя, поиск неисправностей, опресовка, разборка/сборка, замена направляющих, подготовка седел ГБЦ, притирка клапанов, сварочно-слесарные работы, регулировка форсунок.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду истец оплатил стоимость запастей необходимых для проведения ремонтных работ.

Указанные денежные средства Ласточкин Ю.Н. оплатил в связи с тем, что ответчик производил ремонтные работы в отношении его автомобиля МАН 8.225. LЕ –С-2003, государственный регистрационный знак №, что никем не оспаривалось.

Также истцом были понесены расходы, оплаченные им в ООО «4Такта» на сумму 3390 руб., 20520 руб., 5500 руб., в ООО «Автодеталь» на сумму 8250 руб. указанные расходы были понесены истцом также для выполнения отдельного вида ремонтных работ, что никем не оспаривалось.

До обращения в суд, Ласточкин Ю.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что автомобиль находился на ремонте с 24.12.2021 по 07.02.2022, в результате которого разобрали двигатель автомобиля, произвели дефектовку запасных частей, произвели их замену. После 07.02.2022 при прогреве машины низко упало давление, в связи с чем автосервис снова принял решение разобрать двигатель для приведения автомобиля в рабочее состояние. При втором ремонте, был поменян масляный насос и теплообменник. Однако, после этого автомобиль не заработал. В конце февраля, двигатель был частично разобран, собран, однако несмотря на это, автомобиль обнаруживал ошибку в виде низкого давления и машина не может эксплуатироваться. В претензии Ласточкин Ю.Н. указал на то, что поломка не была устранена, ремонт выполнен некачественно.

В ответ на претензию, ИП Гнидин И.Б. указал на то, что оказывалась услуга по ремонту двигателя. При приемке автомобиля было выяснено, что истцом применялся эфир для запуска двигателя, в результате чего открутилась шестерня масляного насоса. Общее техническое состояние двигателя было неудовлетворительным. Также указали, что сторонняя организация ООО «4Такта» по заданию заказчика выполняли работы по расточке и гильзовки двигателя. Сообщили, что по результатам проведенных работ уровень давления масла был в норме, однако, с учетом того, что истец настаивал на неисправности в виде низкого давления масла в двигателе было принято решение о демонтаже двигателя и повторной диагностике. По результатам диагностики, неисправностей выявлено не было, двигатель был заново собран и установлен на автомобиль. Однако, при повторной приемке истцом вновь было указано на давление масла ниже допустимого, в связи с чем была дополнительно проведена является диагностика было демонтирована клапанная крышка и проверена работа системы смазывания двигателя. По результатам диагностики дефектов не выявлено, давление масла соответствовало регламентному все узлы двигателя смазывались в должном объеме. Также сообщили что автомобиль может эксплуатироваться и одновременно сообщили, что не могут нести ответственность за работы, выполненные сторонней организацией (ООО «4Такта»).

При рассмотрении дела Ласточкин Ю.Н. ссылался на то, что ремонтные работы были выполнены некачественно, поскольку в автомобиле был низкий уровень давления масла в двигателе, в связи с чем он не может эксплуатироваться.

Сторона ответчика указывала, что ремонтные работы согласно заказ-наряду были выполнены качественно, являлись необходимым для ремонта двигателя автомобиля истца. Его претензии относительно низкого уровня масла в двигателе ответчиком перепроверялись последующей диагностикой и частичной разборкой двигателя, однако, заявленной поломки выявлено не было. Также ссылались на то, что истцу сообщалось о том, что на его панели приборов датчик, отвечающий за уровень давления масла в двигателе, неисправен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждении довода о некачественном ремонте, истцами было представлено заключение эксперта № 2234 от 04.04.2022, выполненное ИП Соколовым Е.В. по заказу Ласточкина Ю.Н.

В соответствии с выводами эксперта, давление масла на холостых оборотах составляет менее 1 бар, что ниже установленного технической документацией минимального порога 1,2 бар.

Давление масла во всем диапазоне развиваемых оборотов не превышает 3,2 бар, что ниже установленного технической документацией минимального порога 4,0 бар.

Кроме того, при повышении оборотов двигателя свыше ориентировочно 1500 об/мин на щитке приборов загорается индикатор «EDC». При этом наблюдается неравномерная работа двигателя, снижена тяга. Двигатель не развивает необходимой мощности.

Эксплуатация автомобиля после произведенного ремонта с указанными выше неисправностями невозможна.

При рассмотрении дела истец неоднократно указывал, что в его автомобиле имеется неисправность в виде низкого уровня давления масла на холостых оборотах, которая не была устранена ответчиком и приводит к невозможности эксплуатировать автомобиль.

По ходатайству ответчика, судом 14.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта Сорокотяги Е.А. № 86-22 от 10.10.2022, в автомобиле МАН 8.225. LE-C2003, государственный регистрационный знак № принадлежащем Ласточкину Ю.Н. отсутствует неисправность в виде низкого давления масла на холостых оборотах, а также в диапазоне развиваемых оборотом, установленного технической документацией транспортного средства МАН 8.225. LE-C2003.

Двигатель на момент осмотра не является работоспособным и пригодным к эксплуатации, так как не развивает необходимой мощности и имеет критические неисправности, наиболее вероятно связанные с системой питания и/или выпускной системой.

При проведении осмотра установлено, что в автомобиле МАН 8.225. LE-C2003, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ласточкину Ю.Н. отсутствует неисправность в виде низкого давления масла.

Истцы выразили несогласие с выводами эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. показал, что при проведение экспертизы проводил осмотр автомобиля истцов, Ласточкин Ю.Н. при его осмотре присутствовал. Показал, что автомобиль истца в настоящее время не является работоспособным поскольку не развивает необходимой мощности. Экспертным путем возможно было установить причину неработоспособного состояния автомобиля истцов, но при этом требовался разбор двигателя, против чего возражал Ласточкин Ю.Н. Пояснил, что давление масла в двигателя в норме, при этом в автомобиле истца загорается индикатор «EDC», который в свою очередь контролирует работу двигателя, но неисправность не связана с давлением масла. Пояснил, что в данном случае возможно только предположить в связи с чем автомобиль истца является неработоспособным, это либо неисправность системы питания, либо неисправность выпускной системы, однако, точно установить причину возможно только при полной разборке двигателя и всех систем. EDC –электронная система управления дизедлем. Основная ее задача-регулирование работы впрыска топлива. Кроме этого EDC обеспечивает работу других систем автомобиля - предпускового подогрева, охлаждения, выпускной системы, системы рециркуляции отработанных газов, наддува, впускной и топливной систем, в связи чем был сделан предположительный вывод. Также пояснил, что со стороны ответчика согласно заказ-наряду ремонтные работы в отношении системы питания и выпускной системы не проводились. Пояснил, что в настоящее время экспертным путем определить качество проведенного ремонта невозможно, поскольку двигатель автомобиля подвергался неоднократному запуску, были проведены тестовые заезды. Оценить качество ремонта возможно сразу после его проведения. Также пояснил, что в ходе исследования, после запуска двигателя, производилась тестовая поездка для определения работоспособности двигателя, а также для его разогрева в рабочее состояние. Проводился постоянный контроль за давлением масла. При движении на автомобиле возникла индикация ошибки системы EDC, тахометр и спидометр передавали ложные значения. После продолжительного тестового заезда температура охлаждающей жидкости в двигателе около 75 градусов, максимально смогли прогреть до 76 градусов, при этом больше прогреть было невозможно, поскольку на автомобиле установлен термостат другого образца. Пояснил, что невозможно установить в какой именно момент впервые загорелся датчик EDC. Также пояснил, что гильзовка двигателя как вид ремонтных работ на данном двигателе не может применяться, поскольку это не предусмотрено технической документацией и может привести к возникновению неработоспособного состояния двигателя. Определить это в конкретном случае возможно только с использование разборки двигателя.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена экспертом Сорокотягой Е.А., обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, имеющего большой опыт работы.

Эксперт Сорокотяга Е.А. непосредственно осматривал автомобиль и выявил указанные в заключение неисправности транспортного средства, а также определил, что установленная причина неисправности автомобиля не была предметом ремонтного воздействия, выполненного ответчиком. В исследовательской части эксперт подробно описал процесс исследования, заключение в целом отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены убытки. При рассмотрении дела Ласточкин Ю.Н. связывал некачественность проведенного ремонта с наличием неисправности в виде низкого уровня давления масла в двигателе, при этом указанные обстоятельства не подтвердились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был избран неверный способ устранения имеющейся неполадки, влияющей на работоспособность двигателя. При обращении истца к ответчику в отношении двигателя была проведена диагностика, выявлены определенные неисправности в работе двигателя, которые ответчик устранил.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истцов является неработоспособным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в виде проведенных ремонтных работ и имеющихся неисправностей.

После проведенного ремонта именно истец указывал ответчику о том, что уровень давления масла в двигателе является низким, указанные претензии ответчик неоднократно перепроверял, подвергая двигатель частичной разборке, однако, каждый раз заявленные истцом претензии не подтверждались, ответчик указывал на нормальный уровень давления масла, о чем также свидетельствует и ответ на претензию истца. Повторные работы по разборке и сборке двигателя проводились ответчиком на безвозмездной основе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неработоспособность автомобиля связана с неправильно избранным методом и видом ремонта не представлено. В автомобиле истца двигатель подвергался неоднократному запуску и тестовым проездам, о чем также свидетельствует и представленное досудебное заключение эксперта, с момента проведения которой и до проведения судебной экспертизы также прошел значительный промежуток времени и достоверных доказательств того, что автомобиль истцами не эксплуатировался суду не представлено.

В своем заключении эксперт указал на возможную причину, которая влияет на неработоспособность автомобиля, при этом со стороны ответчика указанные системы ремонту не подвергались. Доказательств того, что данные системы нуждались в ремонте при первоначальном обращении истца к ответчику не представлено.

Также эксперт пояснил, что в настоящее время экспертным путем проверить правильность ремонта, его вид и метод не представляется возможным.

Кроме того, в настоящее время также не возможно определить, в чем именно заключалась неисправность в автомобиле истца на момент обращения его к ответчику.

Стороны не оспаривали, что в автомобиле истца сторонними организациями также проводились ремонтные воздействия на двигателе в автомобиле, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Доводы истцов о том, что данные ремонтные работы проводились по рекомендации ответчика не может служить основанием для установления причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами и имеющимися неисправностями в настоящее время. Также сторона ответчика пояснила, что истец предупреждался о том, что данный метод ремонта является кустарным, и не во всех случаях может дать желаемый результат, однако, данные работы были проведены с согласия самого истца. Также ссылались на то, что со стороны ответчика были выполнены все необходимые работы, которые возможно было провести с учетом технического состояния самого двигателя и имеющегося на автомобиле пробега в 1 000 100 км.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2022