Решение от 18.05.2022 по делу № 7-487/2022 от 18.04.2022

    Судья Марьев А.Г.                                                           7-487/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь                                           18 мая 2022 года

    Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шинсервис»,

установил:

    Постановлением № 18810126220111069669 заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от 11.01.2022 ООО «Шинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 11.01.2022).

    Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 постановление от 11.01.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба генерального директора ООО «Шинсервис» Серебрякова В.О. удовлетворена (далее – решение судьи от 21.03.2022).

    В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачев А.Ю. считает решение судьи от 21.03.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ и приводит доводы, аналогичные изложенным в постановлении от 11.01.2022.

    Утверждает, что в действиях ООО «Шинсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Просит решение судьи от 21.03.2022 отменить, постановление от 11.01.2022 «оставить в силе».

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Шинсервис» Заяева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие административного органа, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021 в 10:21 по адресу: а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», км 1+378. Трасса 1 (географические координаты: широта - 45.200361, долгота - 41.951222, водитель транспортного средства марки Камаз М1840 5490 S5, р/з <…>, свидетельство о регистрации ТС № 9916250438, совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 407 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 7 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г.), акт № 2462 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 14.12.2021. Собственником транспортного средства является ООО «Шинсервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Шинсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления № 18810126220111069669 замесмтителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от 11.01.2022 (л.д. 62).

Постановление от 11.01.2022 о привлечении к административной ответственности обжаловано генеральным директором ООО «Шинсервис» Серебряковым В.О. в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

21.03.2022 судья районного суда, рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица, вынес обжалуемое решение, в обоснование которого указал, что в подтверждение доводов жалобы представителем заявителя представлены технические характеристики, диагностическая карта транспортного средства Камаз М1840 5490 S5, р/з <…>, согласно которым изменения в конструкцию данного автомобиля не вносилось, исходил из того, что корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт № 22462 от 14.12.2021 не может быть признан допустимым доказательством и пришёл к выводу об отмене постановления от 11.01.2022 и прекращении производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 66-70).

Однако данный судебный акт законным признать нельзя ввиду нижеследующего.

Не согласившись с решением судьи от 21.03.2022, в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачев А.Ю. приводит доводы о том, что в представленном акте № 2462 от 14.12.2021 содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО «Шинсервис», как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а также порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, и в полной мере позволяют установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Между тем, разница между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной 14.12.2021 автоматической системой, составляет (4,07-4,00) = 0,07 м, что не может быть обусловлена некорректной работой АПВГК.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от, просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Шинсервис» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство Камаз М1840 5490 S5, р/з <…>, имеет установленную заводом изготовителем допустимую высоту, представленная диагностическая карта, не могут являться допустимыми доказательствами того, что в момент фиксации административной правонарушения высота транспортного средства соответствовала характеристикам, установленным заводом-изготовителем и составила 4 м.

Указанные доводы должностного лица административного органа, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Выводы судьи о том, что в действиях ООО «Шинсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются преждевременными, сделаны в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая, что судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при этом на дату рассмотрения жалобы краевым судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк (по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ он составляет 2 месяца), возможность возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение утрачена, считаю необходимым состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18810126220111069669 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░