Решение от 07.02.2023 по делу № 1-7/2023 (1-18/2022; 1-345/2021;) от 01.04.2021

Копия

Дело У

24RS0У-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 07 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Х А6,

подсудимого: А5,

защитников: А7, представившей удостоверение У, ордер У; А8, представившего удостоверение У, ордер У;

при секретаре А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А5, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, ранее не судимого, проживающего по Х в Х, зарегистрирован по Х в Х,

под стражей по данному делу содержался в период с 11 по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

А5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Х У л/с от 00.00.0000 года, А5 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела (по борьбе с преступлениями в социально-значимых сферах, налоговыми преступлениями, декриминализации строительной отрасли и сферы жилищно-коммунального хозяйства, противодействию криминальным банкротствам и рейдерству) УЭБиПК ГУ МВД России по Х (далее – старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х).

Приказом начальника ГУ МВД России по Х У л/с от 00.00.0000 года А5 с 00.00.0000 года назначен на должность старшего оперуполномоченного 9 отдела (по обеспечению экономической безопасности Универсиады-2019, декриминализации строительной области, сферы жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Х (далее – старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. На полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия.

Согласно пп. 2, 14 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», сотрудник полиции, в том числе обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 3.5. должностного регламента старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, утвержденного начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Х 00.00.0000 года, с которым А5 ознакомлен под подпись 00.00.0000 года, в его служебные обязанности входило: осуществление производства дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и в объеме предоставленных прав, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Х; проведение проверки по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях и происшествиях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Х; осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических, должностных, налоговых и иных преступлений в рамках Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Х.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 3.5. должностного регламента старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, утвержденного начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Х 00.00.0000 года, с которым А5 ознакомлен под подпись 00.00.0000 года, в его служебные обязанности входило: осуществление производства дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и в объеме предоставленных прав, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Х; проведение проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с административным, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Х; осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических, должностных, налоговых и иных преступлений, в рамках Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Х.

Таким образом, А5, занимая должности старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х, а также старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, являлся должностным лицом органа исполнительной власти.

00.00.0000 года отделом дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» (далее – ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный в жилом массиве «Горный» Х.

В одно производство с данным уголовным делом соединены: уголовное дело возбужденное 00.00.0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации свидетельств на право собственности на земельные участки, расположенные в жилом массиве «Горный» Х; уголовное дело, возбужденное 00.00.0000 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные в жилом массиве «Горный» Х; уголовное дело, возбужденное 00.00.0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный в жилом массиве «Горный» Х.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, находясь в Х, более точно время и место не установлены, Свидетель №1 сообщил ранее ему знакомому старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5 о том, что ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный в жилом массиве «Горный» Х, и, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности по данному уголовному делу, обратился с просьбой к А5 узнать обстоятельства расследования указанного уголовного дела.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, находясь в Х, более точно время и место не установлены, у старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Свидетель №1 имущества в виде денег в особо крупном размере в сумме 1.500.000 руб. с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он может получить доступ к служебной информации о ходе и результатах расследования указанного уголовного дела.

Свой преступный умысел А5 решил реализовать путем сообщения Свидетель №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он в силу занимаемой должности может договориться с заместителем начальника – начальником следственного управления МУ МВД России «Красноярское» (далее – начальник СУ МУ МВД России «Красноярское») А19 о принятии решения о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в последующем не будет отменяться, при этом последнему за указанные действия через него необходимо передать денежные средства в сумме 1.500.000 руб. В действительности А5 заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19, а планировал присвоить их себе, и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точно время не установлено, находясь в помещении ресторана «Crystal», расположенного по адресу: Х, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он может получить доступ к служебной информации о ходе и результатах расследования указанного выше уголовного дела, сообщил А45 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он в силу занимаемой должности может договориться с начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 о принятии решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем не будет отменяться, при этом последнему за указанные действия через него необходимо передать денежные средства, при этом конкретную сумму не назвал. В действительности А5 заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 08 минут, более точно время не установлено, находясь в автомобиле марки Z, государственный регистрационный знак У, припаркованном возле здания, расположенного по адресу: Х, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он может получить доступ к служебной информации о ходе и результатах расследования уголовного дела, сообщил А45 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за принятие решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу У по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем не будет отменяться, начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 через него необходимо передать денежные средства в сумме 1.500.000 руб.

В действительности А5 заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Свидетель №1, введенный в заблуждение А5, относительно его договоренностей с начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу У по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за денежное вознаграждение, на предложение последнего ответил согласием.

00.00.0000 года в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 59 минут, более точно время не установлено, находясь возле дома по адресу: Х, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он может получить доступ к служебной информации о ходе и результатах расследования уголовного дела У, путем обмана получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части от общей суммы денежных средств в особо крупном размере в сумме 1.500.000 руб., якобы для передачи начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 за принятие решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу У по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем не будет отменяться.

В действительности А5 указанные денежные средства начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 не передавал, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, более точно время не установлено, находясь возле здания по адресу: Х, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он может получить доступ к служебной информации о ходе и результатах расследования уголовного дела У, путем обмана получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве второй части от общей суммы денежных средств в особо крупном размере в сумме 1.500.000 рублей, якобы для передачи начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 за принятие решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу У по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем не будет отменяться.

В период с 00.00.0000 года до 18 часов 00 минут 00.00.0000 года, более точно время не установлено, находясь в здании КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: Х, между А1, являющейся сожительницей Свидетель №1, и А2, в лице А3, действующей по доверенности от А2, и являющейся супругой А5, заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства (квартиру), имеющий строительный адрес: Х – Х на земельном участке с кадастровым номером У, согласно которому А1 уступает А2, в лице А3, действующей по доверенности от А2, на возмездной основе право требования указанного объекта долевого строительства стоимостью 5 727 600 руб.

В период с 00.00.0000 года до 18 часов 00 минут 00.00.0000 года, более точно время не установлено, находясь в здании КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: Х, старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он может получить доступ к служебной информации о ходе и результатах расследования уголовного дела У, не передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше договору уступки права требования на объект долевого строительства (квартиру) от 00.00.0000 года, а путем обмана присвоил их в качестве части от общей суммы денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, якобы для передачи начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 за принятие решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу У по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем не будет отменяться.

В действительности А5 указанные денежные средства начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 не передавал, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению

Своими преступными действиями А5 путем обмана с использованием своего служебного положения совершил хищение принадлежащих Свидетель №1 денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред в указанном размере.

Приказом начальника ГУ МВД России по Х У л/с от 00.00.0000 года А5 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела (по борьбе с преступлениями в социально-значимых сферах, налоговыми преступлениями, декриминализации строительной отрасли и сферы жилищно-коммунального хозяйства, противодействию криминальным банкротствам и рейдерству) УЭБиПК ГУ МВД России по Х (далее – старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х).

Таким образом, А5, занимая должности старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х, а также старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом органа исполнительной власти.

Не позднее 00.00.0000 года, находясь в Х, более точно время и место не установлены, у старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ранее ему знакомого Свидетель №1 имущества в виде денег в особо крупном размере в сумме 5 000 000 рублей, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях.

Свой преступный умысел А5 решил реализовать путем сообщения Свидетель №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что заместителем начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 в отношении Свидетель №1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и что он в силу занимаемой должности договорится с А11 о прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1, при этом последнему за указанные действия через него необходимо передать А11 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В действительности А5, достоверно осведомленный о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 заместителем начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 не проводятся, заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства последнему, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 52 минут, более точно время не установлено, находясь в помещении ресторана «Crystal», расположенного по адресу: Х, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что заместителем начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 в отношении Свидетель №1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Свидетель №1, введенный в заблуждение А5, попросил последнего узнать, по какому факту А11 в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

00.00.0000 года в период с 13 часов 52 минут до 23 часов 59 минут, находясь в Х, более точно время и место не установлены, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, по телефону сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что заместителем начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные в жилом массиве «Горный» Х. Свидетель №1, введенный в заблуждение А5, попросил последнего оказать содействие в прекращении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

00.00.0000 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 08 минут, более точно время не установлено, находясь в автомобиле марки «Z», государственный регистрационный знак У, припаркованном возле здания, расположенного по адресу: Х, старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий заместителю начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 через него необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В действительности А5, достоверно осведомленный о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1А11 не проводятся, заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства А11, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Свидетель №1, введенный в заблуждение А5, на предложение последнего ответил согласием.

00.00.0000 года Свидетель №1 сообщил в УФСБ России по Х об указанных выше преступных действиях А5

00.00.0000 года в период с 16 часов 01 минуты до 19 часов 27 минут, более точно время не установлено, находясь возле дома по адресу: Х, старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, повторно сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий заместителю начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 через него необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В действительности А5, достоверно осведомленный о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1А11 не проводятся, заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства А11, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года в период с 11 часов 22 минут до 15 часов 03 минут, более точно время не установлено, находясь в автомобиле марки «Z», государственный регистрационный знак У, припаркованном возле ресторана «Crystal», расположенного по адресу: Х, старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, повторно сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий заместителю начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 через него необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В действительности А5, достоверно осведомленный о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 - А11 не проводятся, заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства А11, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года, находясь в Х, более точно время и место не установлены, старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, по телефону повторно сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий заместителю начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 через него необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В действительности А5, достоверно осведомленный о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1А11 не проводятся, заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства А11, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года в период с 18 часов 33 минут до 21 часа 52 минут, более точно время не установлено, находясь возле дома по адресу: Х, старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения и влияния, основанного на авторитете и значимости занимаемой им должности, в силу которого он имеет доступ к служебной информации о проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскных мероприятиях, повторно сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий заместителю начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 через него необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В действительности А5, достоверно осведомленный о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1А11 не проводятся, заведомо не намеревался передавать указанные денежные средства А11, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

А5 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Свидетель №1 имущества в виде денег в особо крупном размере в сумме 5 000 000 рублей, с использованием своего служебного положения, поскольку 00.00.0000 года в ходе указанной встречи обнаружил у Свидетель №1 специальное техническое устройство, выданное последнему сотрудниками УФСБ России по Х в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, понял, что его преступные действия обнаружены.

Подсудимый А5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ не признал, показав, что работал в УЭБиПК ГУ МВД России по Х. В 2014 году познакомился с Свидетель №1, который как узнал, занимался оформлением земельных участков, и представился специалистом в сфере земельных отношений. С А45 у него в то время сложились деловые отношения, в настоящее время отношения неприязненные, так как А45 не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратив полученные денежные средства. Ранее, встречался с А45 часто, по несколько раз в неделю. Его встречи с А45 носили деловой характер, так как его сестра А10, его супруга, сестра супруги приобретали земельные участки и квартиры с помощью А45.

В первый раз примерно в сентябре 2014 года А45 предложил приобрести его сестре земельный участок на станции Плодовая Ягодная, и совместно с ним проинвестировать покупку. Был составлен договор инвестирования, согласно которого на этапе преобразования А45 должен был выделить земельный участок и оформить через ООО «Интеграл» по 2,5 га обоим (Свидетель №1 и А10). Его сестра А10 передала деньги Свидетель №1 в его присутствии, были составлены расписки, однако Свидетель №1 до настоящего времени деньги не вернул его сестре, обязательства не выполнил, участок не оформил. Решением суда с Свидетель №1 в пользу его сестры были взысканы денежные средства, однако А45 денежные средства не вернул до настоящего времени. Впоследствии, Свидетель №1 предлагал его сестре проинвестировать другой земельный участок, однако А10 отказалась. Свидетель №1 предложил это сделать ему, и он согласился. Со слов Свидетель №1, земельный участок был расположен по Х, размером 4 сотки. Данный участок был приобретен его супругой в 2015 году за 375.000 рублей. В дальнейшем, Свидетель №1 должен был увеличить земельный участок до размеров, чтобы можно было построить многоэтажный дом и перевести его из земель садоводчества, в земли строительства. Свидетель №1 сообщал ему, что необходимы денежные средства на преобразование данного участка, в связи с чем в общей сложности он передал Свидетель №1 денежные средства на общую сумму около 6.000.000 рублей. В последующем участок был размежеван на 2 участка, чтобы можно было его проще увеличить, межеванием участков занимался Свидетель №1 После чего данные земельные участки были проданы А47, с которыми познакомился в МФЦ при оформлении сделки купли-продажи его супругой. Свидетель №1 должен был реализовать данный земельный участок за 20 000 000 рублей. Денежные средства от продажи земельных участков были переданы в МФЦ в размере 1 000 000 рублей, его супруге были переданы 400 000 рублей, а оставшиеся 600 000 рублей Свидетель №1 попросил оставить себе для работы специалистов. С 2015 по 2017 года Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей за счет проданного личного движимого и недвижимого имущества. Свои обязательства по преобразованию земельных участков Свидетель №1 не исполнил, их площадь не увеличил и не перевел их из зоны садоводчества в зону строительства. Впоследствии данный земельный участок продали строительной фирме Франкеля. Кроме того, по предложению Свидетель №1 были оформлены земельные участки по Х напротив ТЦ «Спасский», за которые передал А45 250 000 рублей, 3 земельных участка за 750 000 рублей по Х и по Х этого передавал А45 еще денежные средства, передав в общей сложности 1.100.000 рублей. А45 принятые обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Кроме того, в конце 2018 года А45 сообщил, что ДОСААФ продает земельные участки по Х, попросив его найти инвестора для покупки земельного участка за 5 миллионов рублей. Он обратился к знакомому А50 с данной просьбой, который нашел инвестора А48. Денежные средства передал ему А49 два раза по 2,5 миллиона рублей в декабре 2018 года и январе 2019 года. Данные денежные средства он в свою очередь передал А45, который впоследствии не выполнил взятые обязательства, и не возвратив денежные средства.

Кроме того, его супруга по доверенности от своей сестры А2, приобретала квартиру у сожительницы А45. Ввиду отъезда сестры его супруги, он денежные средства взял у А26 в размере 5 700 000 рублей. Договор был составлен между А2 и А1 по уступке права требования, денежные средства А1 передавались его супругой в МФЦ. Он и А45 присутствовали при заключении договора 00.00.0000 года. Все денежные средства были переданы А1. Никаких претензий по поводу передачи денежных средств не имелось. Однако через год строительная компания стала оспаривать сделку по данной квартире, так как А1 не рассчиталась со строительной компанией. При рассмотрении данного спора, участвующая в суде А1 подтвердила, что она получила деньги за квартиру от А3 полностью. Строительной компании в удовлетворении иска отказали. Однако А1 обратилась с иском, хотела признать договор купли продажи с А2 недействительным, однако суд отказал в иске.

С учетом изложенного, Свидетель №1 обманным путем завладел денежными средствами как его семьи, так и родственников, не выполнив свои обязательства, и не возвратив денежные средства. Считает, что Свидетель №1, чтобы не отдавать денежные средства, оговаривает его в совершении всех преступлений.

По поводу уголовного дела Свидетель №1 говорил ему, что в ОП У МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту подделки документов связанных с оформлением земельных участков, и его интересовали сроки расследования. Действительно, он уточнял у следователей о процессуальных сроках расследования, данный вопрос был общий, а не по конкретному делу. Руководителю следствия Блинкову он звонил 1 раз, узнавал про общие сроки расследования. А45 интересовался можно ли прекратить уголовное дело, однако он ответил, что нельзя. Сам он к сотрудникам ОП У МУ МВД России «Красноярское» по данным вопросам не обращался. Денежные средства в сумме 200.000 и 500.000 рублей, от Свидетель №1 не получал, и в местах встреч, которые указаны Свидетель №1, не находился.

Также показал, что А11, был его начальником 9 отдела УЭБиПК, с которым никаких вопросов о проверке относительно Свидетель №1, не обсуждал. А11 по имени Бориска он не называл, мог только назвать так друзей или близких людей.

С Свидетель №1 встречался последний раз примерно 00.00.0000 года около его дома по Х на улице. Встречался с А45 по просьбе Баранова, который сообщил, что А45 свои обязательства по земельным участкам не исполняет, и на телефонные звонки не отвечает. Когда общался с А45, заметил у него на руке классические часы, которые попросил посмотреть. У А45 в это время задрожали руки, он дал ему часы и убежал. Он положил часы в карман и уехал. В ночное время к нему приехали сотрудники ФСБ, попросив вернуть специальное устройство в виде часов. Перед этим, когда выходил из автомобиля хлопнул дверью, и часы распались. От А45 никакие денежные средства не получал, только требовал деньги, которые он получил и не отдавал.

В представленных аудиозаписях разговоров, он сообщал А45 только о том, что при возбуждении уголовного дела 28 числа, срок будет еще продлен, и в разговоре с А45, он обсуждал долги последнего, перед его семьей.

Также имеется разговор, который состоялся между ним и Свидетель №1 по вопросу оформления лицензии на право пользования недрами. Ранее Свидетель №1 ему сообщал, что является директором ООО «Целина», у которой закончилась лицензия, и в случае ее не продления указанные земли можно потерять. Свидетель №1 просил узнать сведения о продлении и оформлении лицензии.

Кроме того, ему было известно со слов Свидетель №1, что по Х имеется земельный участок, который реализовывался ДОСААФ за 5 миллионов рублей. Так как денежные средства у Свидетель №1 отсутствовали, он попросил найти ему инвестора, в связи с чем, он предложил приобрести земельный участок А24, который заинтересовался предложением, передав впоследствии 5 миллионов рублей, которые были переданы А45. Однако А45 свои обязательства не выполнил, обманув их. В связи с этим, он впоследствии стал самостоятельно отдавать 5 миллионов рублей А51 частями. Имеющиеся на записях разговоры, это разговоры с А45, который обещает отдать задолженность в сумме 5 миллионов рублей частями, миллион на следующей неделе, а оставшуюся сумму - до конца месяца.

Вина подсудимого А5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с А5, который работал в полиции, знаком с 2014 года, помогал ему приобретать по выгодной цене земельные участки для их последующей перепродажи.

В 2018 году в прокуратуру Х вызвали А52, и ему стало известно о проведении прокуратурой проверки по подделке свидетельств о праве собственности на земельные участки в жилом массиве Горный Х, и передаче материалов в отдел полиции У. Он обратился к А44, с которым зарабатывали деньги, попросив узнать что происходит и урегулировать данный вопрос. Когда встретились с А5 в обеденное время в кафе «Кристалл» по адресу: Х, А5 сообщил, что может помочь с прекращением уголовного преследования, сообщив, ссылаясь на начальника следствия МУ МВД России «Красноярское» А19, что может решить данный вопрос. Впоследствии, встретился с А5 00.00.0000 года на Х, где последний сообщил, что необходимо передать 1 500 000 руб. А53 за то, что уголовное дело, будет приостановлено в связи с тем, что не будет установлено лицо, совершившее преступление. А5 просто говорил, что дело должно будет прекратиться или как он говорил «затемниться», пояснив, что деньги необходимо передавать через него.

00.00.0000 года состоялась следующая встреча с А5 возле его дома по адресу: Х, где он передал А5 200 000 рублей, то есть часть суммы от 1.500.000 рублей, которые нужно было передать А19

00.00.0000 года по Х при встрече передал А5 500.000 рублей, являющиеся частью суммы 1.500.000 руб., которые нужно было передать А19

00.00.0000 года был заключен договор уступки прав требования между А1 с одной стороны и А2 в лице А3 (супругой А5) с другой. Согласно условиям договора, А1 уступает право требования объекта долевого строительства по адресу: Х – Х. 00.00.0000 года около МФЦ по Х, А5 положил ему в автомобиль деньги в сумме 2 млн. рублей, а из оставшейся суммы по договору, который составлял 5.700.000 рублей, взял 800.000 рублей, для передачи их А19 для решения вопроса по уголовному делу.

Когда обратился в УФСБ, ему передали специальное устройство в виде часов, для записи разговоров с А5, при встрече с которым 00.00.0000 года под контролем УФСБ России по Х, А5 говорил, что 28 числа будет продление сроков по уголовному делу, которое находится в ОП У МУ МВД России «Красноярское», за приостановление которого и непривлечение по которому к уголовной ответственности он передал через А5 А19 1 500 000 руб. А5 говорил, что «закрыть» дело сложно и на принятие решения по уголовному делу нужно время. Следующая встреча под контролем УФСБ России по Х происходила 00.00.0000 года, в ходе которой А5 на его вопросы «что по Октябрьскому», подразумевая решение по уголовному делу, находящемуся в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское», и есть ли необходимость передачи еще дополнительно денег, ответил, что пока нет, может потом «пятихатку» (то есть 500 000 руб.), когда будут утверждать принятое решение о приостановлении в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Он говорит, что в этом случае платит пусть А12, потому что у него нет денег. А5 говорил, что эта сумма может понадобиться в самом конце, когда дело будет изучать процконтроль и кураторы уголовного дела, и что решение будет принято до того, как срок следствия по уголовному делу составит один год. Он говорит, чтобы он не переживал, так как он будет контролировать движение по уголовному делу и принятие решения.

В ходе этой встречи они обсуждали уголовные дела, возбужденные в ОП У МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконных оформлений земельных участков. А5 говорил, что есть указание «заволокитить», то есть не расследовать их надлежащим образом, и что к концу года оно «затемнится», то есть будет приостановлено или прекращено. А5 говорит, что объяснил А12, что либо уголовное дело будет «темное», либо привлекать к уголовной ответственности будут А12 и остальных. Поэтому уголовное дело будет приостанавливаться, пока не истекут сроки давности. А5 говорил, что 28 числа будет продление сроков следствия и ему расскажут о перспективах. Также встреча с А5 под контролем УФСБ России по Х состоялась 00.00.0000 года у его дома по адресу: Х,в ходе которой по просьбе А5 передал ему специальное записывающее устройство – часы, переданные ему сотрудниками УФСБ, и А5 понял, что они предназначены для записи, стал нервничать, разговор начался на повышенных тонах, и предложил вместе съездить и разобрать часы. Однако он отказался, и А5 забрав часы, уехал.

Свои показания А13 подтвердил на очной ставке с А5, показав, что передал А5 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для передачи начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 за принятие решения о приостановлении в связи с неустановлением лица, совершившего преступление по уголовному делу в ОП У МУ МВД России «Красноярское». А5 показания Свидетель №1 не подтвердил. том 5 л.д. 132-152

Свидетель А14 показала, что в 2019 году работала дознавателем в ОП У МУ МВД России «Красноярское», где было возбуждено 3 уголовных дела по подделке свидетельств на земельные участки в Х. По данному уголовному делу к ней никто, в том числе и А5, не обращались.

Свидетель А15 показал, что ранее работал дознавателем в ОП У МУ МВД России «Красноярское». В его производстве находилось уголовное дело по фальсификации свидетельство о праве собственности в Х. В период расследования дела, к нему никто с вопросами о прекращении или приостановлении дела, не обращался.

Свидетель А16 показала, что с января 2019 года по сентябрь 2019 года работала в отделе дознания ОП У МУ МВД России «Красноярское», в производстве которого находились уголовные дела по подделке свидетельств на земельные участки в Х. По данному уголовному делу к ней никто, в том числе и А5, не обращались. Впоследствии уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел.

Свидетель А17 показала, что до конца декабря 2019 года исполняла обязанности начальника дознания в ОП У МУ МВД России «Красноярское». В 2019 году было возбуждено 2 уголовных дела по ст.327 УК РФ, по факту фальсификации права собственности на земельные участки, которые впоследствии были переквалифицированы на ст.159 УК РФ. Данные уголовные дела были переданы для дальнейшего расследования в следственный отдел. По данным делам никто не обращался и не интересовался ходом их расследования.

Свидетель А18 показала, что работает старшим следователем СО У МУ МВД России «Красноярское». В 2019 году в ее производстве находилось уголовное дело по подделке свидетельств о праве собственности на земельные участки в Х. Данное уголовное дело было возбуждено отделом дознания, и впоследствии передано в следственный отдел. Данное уголовное дело приостанавливалось не один раз, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем производство по делу было возобновлено, установлены лица, причастные к совершению преступлений, в частности А54, А45 и другие. Впоследствии уголовное дело было передано по подследственности, и было соединено с уголовным делом, находящимся в производстве ФСБ РФ. А19 является руководителем следственного управления, и по данному уголовному делу к ней не обращался.

Свидетель А19 показал, что состоит в должности начальника СУ МУ МВД России «Красноярское». С А5 знаком, с ним дружеские отношения. Также показал, что в ОП У МУ МВД России «Красноярское» находились уголовные дела фактам фальсификации свидетельств о праве собственности на земельные участки в «Горный». Как известно, производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч1 ст.208 УПК РФ. А5 обращался к нему с вопросом, имеется ли такое уголовное дело, позвонив по телефону. На вопрос А5 о наличии дела, он сообщил, что оно находится в производстве ОП У МУ МВД «Красноярское». С какой целью А5 обращался к нему не знает, но предполагает, что он мог подключиться к расследованию уголовного дела по его оперативному сопровождению. Может что-то говорил А5 о сроках расследования по делу, однако А5 не спрашивал его о вопросе прекращения данного уголовного дела, и А5 не мог способствовать приостановлению производства по данному уголовному делу, или его прекращению.

Свидетель А12 показал, что покупали 2 земельных участка у супруги А44, которые оформили на супругу А55 А45 занимался оформлением данных земельных участков по Х. Они хотели приобрести данные земельные участки, и потом согласно договоренности с А45, он должен был их поставить на кадастровый учет, преобразовать, и участки хотели впоследствии продать под строительство жилых домов. А44 было уплачено 1 миллион рублей, А45 было уплачено 3 миллиона рублей. Впоследствии с А45 было оформлено дополнительное соглашение еще на 12 миллионов рублей. Данные денежные средства передавал застройщик через них. В рамках данной сделки, с А44 у него никаких обязательств не было. В дальнейшем просил А44 воздействовать на А45, который свои обязательства не исполнял. Со слов А44, А45 обещал впоследствии выполнить свои обязательства. Также, в мае-июне 2019 году к нему обращался А45, сообщая, что у него проблемы в правоохранительных органах в связи с оформлением земельных участков в Х, и просил полтора и 5 миллионов рублей. У них в это время рассматривалось в рамках гражданского процесса дело в суде, по данным земельным участкам, и они были заинтересованы в ускорении и прекращении дела, в связи с рассмотрением дела в суде в гражданском порядке. Со слов А45, ему обещал оказать помощь в решении проблем в правоохранительных органах, А44, который решает вопросы прекращения уголовного дела. О том, что указанные денежные средства нужны для передачи А44, А45 не говорил. Денежные средства он передавал А45, но только в рамках договора. Результатами расследования уголовного дела в отделе полиции по данным участкам он не интересовался, только спрашивал у А44 как долго продлится период расследования по дел. Не просил А44 оказать помощь в прекращении уголовного дела. Также известно, что А45 получал от А44 5 миллионов рублей за оформление земельного участка. Известно, что А1, сожительница А45, продала квартиру родственникам А44, получив денежные средств в полном объеме за данную квартиру. Также в сентябре 2019 года к нему обращался А45 с предложением, чтобы оговорить А44, который мешает, сказав, что дали ему взятку, однако он отказался. Считает, что А45 оговаривает А44. Действительно совместно с А45 привлекается в настоящее время к уголовной ответственности по земельным участкам.

Из оглашенных показаний свидетеля А12 установлено, что А45 сообщал, что А44 необходимо передать 1,5 и 5 миллионов рублей, для решения вопроса в правоохранительных органах с расследованием дела. Кроме того, интересовался у А45, чтобы попросил А44 ускорить процесс приостановления или прекращения уголовного дела. том 5 л.д. 203-206

Свидетель А20 показал, что с А5 познакомился через А21, который занимался оформлением земельных участков, в процессе оформления которых стали выясняться факты незаконной регистрации земельных участков.Также известно, что Баранова вызывали в полицию по поводу приобретенных ранее земельных участков. Со слов А45 известно, что обратился за помощью к А44 в связи с решением проблем по земельным участкам, и которому со слов А45 необходимо передать 1,5 миллиона рублей, просил дать данные денежные средства, однако он и А56 отказались, поскольку А45 ранее взял у них 30 миллионов рублей, и не возвратил. Со слов А57 стало известно, что он передал 1,5 миллиона А44. Также А45 сообщал, что должен был передать А44 еще 5 миллионов рублей. Со слов А45 известно, что А44 решал вопросы в том числе о не привлечении его и А58 к уголовной ответственности по уголовному делу в ОП У МУ МВД России «Красноярское». О возбуждении уголовного дела узнал только в августе 2019 года. Также, недели через 3 после разговора с А45, узнал от Баранова, что А45 просил 5 миллионов рублей для передачи А44 по поводу решения вопросов по оформлению земельных участков. Позднее со слов А44 узнал, что А45 получил от А44 около 10-15 миллионов рублей, и не вернул их.

Свидетель А22 показал, что ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Х. 00.00.0000 года в УФСБ России по Х обратился с заявлением Свидетель №1, сообщив, что сотрудник полиции А5 требует денежные средства, и ранее он уже передавал А5 денежные средства за прекращение дела. Им было получено заявление Свидетель №1, по которому стала проводиться проверка. Он в УФСБ РФ по Х, курировал оперативных сотрудников ГУ МВД России по Х. Из объяснений Свидетель №1 было установлено, что он передал А5 1.500.000 рублей частями за то, чтобы А5 помог ему оставить дело не раскрытым, приостановить производство по делу и не привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. Данное уголовное дело находилось в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское», было возбуждено по ст.ст.327, 159 УК РФ, по подделке свидетельств о праве собственности на земельные участки в Х, и Свидетель №1 был причастен к данному уголовному делу. Данные денежные средства со слов Свидетель №1 должны были быть переданы руководителю следственного органа А19 Также, со слов Свидетель №1, А5 требовал 5 миллионов рублей с него, за прекращение проведения оперативных мероприятий А11 в отношении Свидетель №1, это было в кафе «Кристалл». Со слов А45, А44 сообщил, что за соседним столом находится А59, его начальник, который может прекратить проведение оперативных мероприятий по земельным участкам в Х, в случае если А45 оплатит 5 миллионов рублей.

00.00.0000 года Свидетель №1 добровольно написано заявление о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию деятельности А5 Для документирования противоправной деятельности А5 им был произведен ряд оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1 Для осуществления записи разговоров Свидетель №1 выдавалось специальное техническое устройство аудиозаписи – часы. Впоследствии часы вновь возвращались Свидетель №1, их отдавали в специальный отдел, где записывались разговоры на диск. Между А45 и А44 было много диалогов о земельных участках, А45 спрашивал А44 об уголовных делах. Также был разговор как А44 спрашивал А45 когда он будет рассчитываться с Борисом, который скоро выйдет на работу и спросит про расчет. Также А44 сообщал А45, что в следствии решен вопрос, и необходимо передать еще 500.000 рублей, чтобы отблагодарить человека.

Так, было проведено несколько оперативно-розыскных мероприятий по записям, а именно: 00.00.0000 года СТУ передано Свидетель №1, 00.00.0000 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудиозаписи в отношении А5, впоследствии осуществлено копирование аудиозаписи на служебный ПЭВМ и произведена запись на CD-R. Специально-техническое устройство впоследствии передавалось неоднократно Свидетель №1, проводились записи разговоров с А44, впоследствии осуществлялось копирование информации с записями разговоров на диски, которые в дальнейшем, были переданы в следственный отдел.

В ходе указанных разговоров А5 сообщал Свидетель №1 о ходе расследования уголовного дела в ОП У МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконного оформления земельных участков в жилом массиве «Горный», пояснял, что следствие по уголовному делу будет продлено, а затем приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. А5 указывал, что в дальнейшем возможно нужно будет передать дополнительно денежные средства на стадии согласования решения о приостановлении предварительного следствия.

00.00.0000 года СТУ передано Свидетель №1 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 00.00.0000 года около 19 часов 00 минут А5 приехал к дому Свидетель №1 по адресу: Х, где увидел у Свидетель №1 часы, попросив их передать ему, однако Свидетель №1 отказался. Но разговор перешел на повышенные тона, и Свидетель №1 передал СТУ А5, который понял, что в часах имеется записывающее устройство, так как работал сотрудником полиции. А5 предложил Свидетель №1 проехать до мастерской и изучить содержимое предмета, однако Свидетель №1 отказался, и А5 оставил устройство себе, не вернув его. После этого, согласно данных прослушивания телефонных переговоров было установлено, что А5 поехал в часовую мастерскую, однако не успел туда, так как часовая мастерская закрылась. А45 сообщил в это время, что А5 забрал специальное техническое устройство, в связи с чем он совместно с другим сотрудником УФСБ приехали к А44, который сообщил им, что разломал устройство, указав место, куда выбросил детали, которые они стали собирать. Со слов А44, А45 должен был ему и его родственникам деньги. Также показал, что Свидетель №1 передавались денежные средства для передачи А5, однако они не были вручены в первый раз, так как А44 не приехал на встречу, после чего куда-то пропал. Позднее, со слов А45 А44 позвонил ему и предъявлял претензии, что А45 хочет его подставить. Позднее А45 вновь передавались денежные средства для передачи А44, однако передача не состоялась из-за обнаружения специального технического устройства, или по другой причине. Со слов А45 он денежные средства А44 не был должен, а со слов А44, таким образом, он забирал деньги, которые должен был А45. Со стороны сотрудников УФСБ, провокация не допускалась по отношению к А5

Свидетель А23 показал, что 00.00.0000 года в УФСБ обратился с заявлением Свидетель №1, сообщив о совершении А5, состоящим в должности старшего о/у 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х, преступления по ст.159 УК РФ. Проверкой информации занимался сотрудник УФСБ А22 Из опроса Свидетель №1 было установлено, что в конце 2018 –начале 2019 года, А5 сообщил о возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела по уголовным делам, находящимся в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское». В феврале 2019 года в кафе «Кристалл», А5 сообщал Свидетель №1, что за соседним столом находится начальник А5 – А11, показывая переписку с ним, согласно которой Осипов сообщал, что А45 находится у него в разработке по земельным участкам в Х. Через несколько дней А5 сообщил Свидетель №1, что А11 за прекращение проведения ОРМ необходимо передать 5 миллионов рублей, а также сообщал, что необходимо передать 1,5 миллиона за прекращение уголовного преследования по уголовному делу. Известно со слов Свидетель №1, что он передавал А5 денежные средства частями в 200 тысяч, 500 тысяч рублей и 00.00.0000 года сделал уступку права собственности на квартиру, передав А5 1,5 миллиона рублей для передачи их начальнику следствия МУ МВД России «Красноярское». А45 было написано добровольно заявление на участие в проведении ОРМ, по которым сотрудником УФСБ А60 были проведены оперативные мероприятия. Свидетель №1 было передано специальное техническое устройства – часы, с функцией записи. 00.00.0000 года как стало известно, А5 забрал у Свидетель №1 указанное техническое устройство, и было установлено, что А5 приезжал в часовую мастерскую. В дальнейшем, А44 уничтожил данное специальное техническое устройство. Он вместе с А22, приезжали к А5, который указал место, где были фрагменты данного специального технического устройства.

Свидетель А1 показала, что Свидетель №1 ее сожитель. С А44 была знакома, у ее сожителя и А44 раньше были совместные дела. Со слов А45 известно, что А61 вызывали в ОП У для дачи объяснений по поводу возбуждения уголовного дела. Также со слов А45 в феврале 2019 года сообщил, что в отделе полиции Х, находится уголовное дело по факту незаконного оформления земельных участков, по которому может быть привлечен А45. Со слов А45 было известно, что А44 может посодействовать закрытию уголовных дел, в связи с чем, для решения вопросов с правоохранительными органами говорил, что необходимо 1,5 миллиона и 5 миллионов рублей. Данные денежные средства нужны были А44 для решения вопросов. А45 денежные средства отдавал частями, а часть отдали стоимостью квартиры, которую продавали по Х в Х. Денежные средства снимались в том числе с ее банковской карты, которая находится фактически в пользовании А45. Данную квартиру оформляли на сестру жены А44, А45 сказал, что надо оформить квартиру, чтобы А44 решил вопрос по закрытию уголовного дела. Деньги за квартиру она получила по договору в мае 2019 года только в размере 1 миллиона рублей. А45 встречался с А44 около их дома, а также в кафе «Кристалл», где А44 обедал. Она в кафе не заходила. Кроме того, со слов А62 было известно о том, что с А5 работает мужчина, который проводил какие-то мероприятия в отношении А45.

Свидетель А10 показала, что хотела с супругом приобрести земельный участок. Ее брат А5, познакомил с Свидетель №1, который сообщил, что можно купить большой земельный участок за 3 миллиона рублей, разбив платеж на несколько сумм, земельный участок будет оформлен на юридическое лицо. Она согласилась, и 00.00.0000 года подписали договор с Свидетель №1, которому передала денежные средства за земельный участок несколькими платежами. Осенью 2015 года А45 сообщил, что не может выделить земельный участок, предложив другой, однако она отказалась, попросив вернуть денежные средства. А45 сообщил, что денег пока нет. В 2019 году А45 предлагал ей другой земельный участок, который фактически принадлежал другому лицу. Впоследствии она обращалась в полицию, и в настоящее время есть решение суда о взыскании с А45 денежных средств в ее пользу. Также известно, что сестра супруги А5 купила квартиру, и позднее от А1 стала говорить о том, что за данную квартир не доплатили 800.000 рублей.

Свидетель А2 показала, что от сестры узнала, что А1 продавала квартиру в Х, в связи с чем, она решила вложить денежные средства в квартиру, купив ее. Ввиду ее отъезда, она оформила на свою сестру доверенность, и 00.00.0000 года была оформлена сделка с А1 по приобретению квартиры в размере 5.726.000 рублей. Денежные средства со слов сестры они часть заняли, а часть добавили сами. Денежные средства были переданы А1 и А45, которые пересчитали их. Позднее она передала денежные средства за квартиру сестре. А1 в дальнейшем обратилась с иском о признании сделки недействительной.

Свидетель А24 показал, что осенью 2018 года со слов А5 узнал о возможности приобретения земельного участка около колхозного рынка в Х за 5 миллионов рублей, оформлением которого занимался А45. Он занял денежные средства у А63 в размере 2 миллионов рублей, и отдал их А44. Смирнову впоследствии должен был отдать 2,5 миллиона рублей. Однако в мае 2019 года узнал, что тот земельный участок, который он хотел приобрести, предлагали купить другому лицу, о чем сообщил А5, который позвонил А45. А45 сообщил, что все хорошо. В конце июня 2019 года А45 сообщил, что готов был отдать 1-1,5 миллиона рублей из 5 миллионов рублей, а остальные денежные средства должен был отдать до конца лета. В августе 2019 года А44 сообщил, что А45 написал на него заявление, и начались разбирательства. Впоследствии А44 сообщил, что будет ему возвращать 5 миллионов рублей, став отдавать денежные средства частями. Также показал, что документы на земельный участок ему никто не показывал, и он их не видел, но земельный участок должен был быть оформлен на него.

Из оглашенных показаний свидетеля А25 установлено, что со слов А64 было известно, что можно вложить денежные средства в приобретение земельного участка, в связи с чем передавал А24 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для приобретения земельного участка. А65 должен был ему вернуть 2.500.000 рублей, то есть 2 миллиона которые он передал А66, и 500 тысяч рублей – выгода от вложения денежных средств. том 6 л.д. 115-117

Свидетель А26 показал, что в апреле 2019 года ему позвонил А5, попросив занять 5,5 миллионов рублей, для покупки квартиры сестре супруге. Он передал ему в начале мая 2019 года 5,5 миллионов рублей наличными, которые А5 вернул в конце июня 2019 года.

Свидетель А3 показала, что ее сестра А2 обращалась к ней с просьбой помочь с приобретением квартиры в Х для вложения денежных средств. Квартиру продавала сожительница А45 – А1. Ее сестра уезжала на отдых, в связи с чем, выдала ей доверенность на покупку квартиры. 00.00.0000 года в МФЦ на сделке присутствовали она, ее супруг А5, Свидетель №1 и А1 Денежные средства А1 по договору купли-продажи были переданы в полном размере в сумме 5.727.600 рублей, которые пересчитал А45. Однако впоследствии, А1 стала оспаривать данную сделку, указав, что оплата за квартиру была произведена не в полном объеме. Решениями судов, в иске А1 о признании сделки недействительной, было отказано.

Свидетель А27 показал, что познакомил А5, с которым ранее вместе работали в ОБЭП с Свидетель №1, который занимался оформлением земельных участков. Известно со слов А5, что А45 передавалось более 10 миллионов рублей, однако денежные средства не вернул, не оформив земельные участки. Также к нему обращался сотрудник ФСБ, сообщив, что А45 обратился в ФСБ, и он их человек.

Свидетель А28 показал, что знаком с Свидетель №1, с которым имелась общая фирма «Целина», занимающаяся добычей полезных ископаемых. А45 занимался получением лицензии, которая действовала до 2018-2019 годов. А45 пытался получить лицензию, искал варианты решения вопроса, обращался в том числе к А3, который работал в правоохранительных органах. И через которого А45 хотел узнать об уголовном деле, которое находилось в отделе полиции в Х. Также знает, что А45 брал у многих денежные средства, однако их не вернХ, что А45 собирался обратиться в МВД и ФСБ, так как хотел оклеветать А5, не исполнив свои обязательства.

Свидетель А29 показал, что в 2018 году к нему обратился А3 с целью решения вопроса по получению лицензии ООО «Целина», по продлению лицензии. За выполнение работ по получению лицензии он и А5 должны были заплатить 500.000 рублей, однако никакие документы они не оформили.

Из оглашенных показаний свидетеля А30 установлено, что состоит в должности председателя регионального отделения ДОСААФ России по Х. Земельные участки по Х, 60 Лет Октября никогда не реализовывались, договора на их продажу не составлялись. По Х г в Х имеется земельный участок, который намеревалось приобрести ООО «Градис», однако предварительный договор от 00.00.0000 года был расторгнут по инициативе ООО «Градис». С А45 познакомился только в 2020 году.

том 6 л.д. 21-24

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами:

Приказом начальника ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года, согласно которой, А5 назначен с 00.00.0000 года на должность старшего оперуполномоченного 9 отдела (по обеспечению экономической безопасности Универсиады-2019, декриминализации строительной области, сферы жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Х. том 1 л.д. 206

том 1 л.д. 224-230

Протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от 00.00.0000 года, согласно которому указал места передачи денежных средств А5 в размере 200.000 и 500.000 рублей для передачи их начальнику следствия МУ МВД России «Красноярское», а также указал место, где происходил расчет за приобретаемую квартиру родственниками А5, где А5 оставил себе 800.000 рублей для передачи их начальнику следствия МУ МВД России «Красноярское», сообщив обстоятельства передачи денежных средств. том 5 л.д. 123-125

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Х, напротив детского сада У, зафиксирована обстановка. том 2 л.д. 184-185

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена территория около дома по адресу: Х, где проживает Свидетель №1 том 2 л.д. 186-187

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена территория около здания по адресу: Х, в котором расположен ресторан Crystal. том 2 л.д. 182-183

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А20 от 00.00.0000 года, согласно которому последний подтвердил данные им ранее показания и указал места, где Свидетель №1 сообщил ему и А12, что А5 просит 1 500 000 руб. для решения текущих проблем, связанных с возбуждением уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков в ОП У МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, Свидетель №1 позднее сообщил, что А5 сообщил ему, что для решения вопросов необходимо передать 5 миллионов рублей.

том 5 л.д. 186-188

Рапортом об обнаружении признаков преступления У от 00.00.0000 года, согласно которому старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5 сообщил Свидетель №1, что для прекращения уголовных дел, возбужденных ОП У МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленных лиц, необходимо передать начальнику СО МУ МВД России «Красноярское» 1 500 000 руб. том 1 л.д. 72-73

Постановлением от 00.00.0000 года заместителя начальника УФСБ России по Х о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд У, согласно которому в СО УФСБ России по Х предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, перечисленные в данном постановлении. том 1 л.д. 78-79

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Х о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 00.00.0000 года У, согласно которому рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 00.00.0000 года У.

том 1 л.д. 84-85

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Х на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 00.00.0000 года У, согласно которому поручено проведение сотрудникам УФСБ России по Х оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств аудио-видеозаписи. том 1 л.д. 86

Рапортом старшего о/у отдела «М» УФСБ России по Х на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 00.00.0000 года У, согласно которому имеются основания для проведения оперативного мероприятия с участием Свидетель №1, давшего добровольное согласие на документирование и пресечения деятельности А5 том 1 л.д. 105

Постановлением старшего о/у отдела «М» УФСБ России по Х, утвержденного начальником УФСБ России по Х о проведении с участием Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 00.00.0000 года У. том 1 л.д. 106

Протоколом личного досмотра физического лица, досмотра предметов, находящихся при нем от 00.00.0000 года, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1 оперативными сотрудниками УФСБ России по Х. том 1 л.д. 107-109

Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от 00.00.0000 года, согласно которому Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 300.000 рублей и муляжи банкнот Билетов Банка России в количестве 140 штук на сумму 700.000 рублей.

том 1 л.д. 110-127

Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от 00.00.0000 года, согласно которому Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 20.000 рублей и муляжи банкнот Билетов Банка России на сумму 980.000 рублей. том 1 л.д. 131-133

Справкой старшего о/у отдела «М» УФСБ России по Х по результатам ОРМ «Наблюдение» от 00.00.0000 года У с приложением 1 CD-R № LУ, согласно которой Свидетель №1 передавалось специальное-техническое устройство 00.00.0000 года, которое было возвращено 00.00.0000 года, в последующем с него осуществлено копирование аудиозаписи на служебный ПЭВМ и произведена запись на CD-R диск. том 1 л.д. 231-235

Справкой старшего о/у отдела «М» УФСБ России по Х по результатам ОРМ «Наблюдение» от 00.00.0000 года У, согласно которой 00.00.0000 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудиозаписи в отношении А5 К проведению оперативно-розыскного мероприятия привлечен Свидетель №1 00.00.0000 года специальное техническое устройство аудиозаписи передано Свидетель №100.00.0000 года около 19 часов 00 минут А5 приехал к дому Свидетель №1 по адресу: Х. В ходе беседы А5 попросил Свидетель №1 предъявить для осмотра специальное техническое устройство, на что Свидетель №1 ответил отказом. Поскольку разговор перешел на повышенные тона, Свидетель №1 передал специальное техническое устройство А5, который в ходе осмотра устройства обнаружил в корпусе технологическое отверстие. А5 предложил Свидетель №1 проехать до мастерской и изучить содержимое предмета. Свидетель №1 отказался и стал требовать возврата технического средства. А5 специальное техническое устройство не вернул.В последующем А5 проследовал в мастерскую «КрасЧасСервис» по адресу: Х, в которой специалист произвел вскрытие специального технического устройства.После чего, А5 проследовал по адресу: Х, где осуществил изъятие и уничтожение механизма специального технического устройства. Около 23 часов 00 минут А5 сообщил сотруднику УФСБ России по Х А22 место, куда он выбросил содержимое технического устройства. В ходе осмотра обнаружены фрагменты устройства.00.00.0000 года А5 вернул корпус и механизм часов. том 1 л.д. 254

Материалами полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым получены ответы на запросы оперативными сотрудниками УФСБ России по Х:

копиями постановлений о возбуждении уголовных дел от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года дознавателями ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по фальсификации свидетельств на право собственности на землю; рапортами помощника прокурора Х об обнаружении признаков преступления; постановлением прокурора Х, согласно которым в ОП У МУ МВД России «Красноярское» направлены материалы для проведения проверки по подделке документов; постановлениями дознавателей ОП У МУ МВД России «Красноярское» на имя прокурора для направления дел по подследственности, постановлением прокурора о направлении уголовного дела в следственный орган; постановлением о продлении срока следствия по делу до 00.00.0000 года; том 1 л.д. 143-162, 169-179

копиями постановлений о возбуждении уголовных дел от 00.00.0000 года следователем СО У СУ МУ МВД России «Красноярское», согласно которому возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, рапортом помощника прокурора Х об обнаружении признаков преступления по ст.159 УК РФ. том 1 л.д. 163-168

Протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены рассекреченные в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Х: рапорт об обнаружении признаков преступления У от 00.00.0000 года, сообщение о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года У, согласно которому направлены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 00.00.0000 года У; справка по результатам проведенных ОРМ от 00.00.0000 года У, CD-R- диски; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 00.00.0000 года У, согласно которому в СО УФСБ России по Х предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности; справка по результатам проведенных ОРМ У от 00.00.0000 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 00.00.0000 года У, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 00.00.0000 года У, протоколы опросов, и другие перечисленные в постановлении документы, СД-диски, в том числе с записями разговоров.

При осмотре СD-R диск с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «230619.wav», продолжительность разговора составляет 43 минуты 15 секунд. На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1 (М2). В начале разговора указанные лица общаются на сторонние темы, не имеющие значения для уголовного дела. С 3 минуты 17 секунды начинается разговор про общение А5 со следователем, который пояснил о продлении срока на месяц, ведутся разговоры о закрытии уголовного дела. Также обсуждаются вопросы по изменению назначения земельного участка. С 7 минуты 53 секунды происходит разговор, в ходе которого А5 сообщает, что будут делать с Бориской, который завтра выходит на работу и что он ему скажет. А45 сообщает, что на следующей неделе передаст единицу. С 41 минуты А44 сообщает, что не видно работы, на что А45 сообщает, что его сдоили, эти, твой Бориска. Однако А44 отвечает, что как сдоил, он ничего еще не получил. Также А44 спрашивает, где его еще 750 рублей, на что А45 отвечает, что А44 еще должен за квартиру. Вновь возвращаются к разговору, в ходе которого А44 спрашивает, что ему сказать Борису, на что А45 сообщает, что на следующей неделе будет единица.

При осмотре СD-R диска с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «250619.wav». При открытии аудиофайла установлено, что его продолжительность составляет 23 минуты 43 секунды.

На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1 (М2), в ходе которого А45 сообщает, что нужно закрываться с Бориской, и спрашивает, что у них по Октябрьскому. А44 сообщает, что он сказал Бориске, что на следующей неделе. А45 спрашивает, снимут его с разработки, и не будут им заниматься, на что А44 отвечает, что не будут, и он говорит, отдавайте хотя бы частями. А45 спрашивает, что по Октябрьскому, так как ему звонит и спрашивает Юра, и А45 спрашивает: понимаю там больше платить ничего не надо нам в Октябрьский, на что А44 отвечает, что пока не надо, но возможно еще надо пятихатку потом, когда будет утверждать решение в конце, когда все пойдет на процконтроль, чтобы голову не грели кто курирует, кураторы их, если не будут продляться до года. А44 предлагает А45 взять на контроль Юру, иначе он всех «сольет». А44 сообщает, что разговаривал с Юрой, которому сообщил, что к концу года все не прекратится, но человек в теме и было дано указание все максимально заволокитить, и дело будет 10 лет темным, пока сроки давности не истекут.

При осмотре СD-R диска с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «060719.wav», его продолжительность составляет 05 минут 58 секунд. На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1 (М2), согласно которого А44 интересуется у А45, «переобувал ли его кто-нибудь из соседнего здания, так как имеется какая-то непонятная информация», однако А45 отрицает данные обстоятельства.

При осмотре СD-R диска с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «080719.wav», его продолжительность составляет 01 минуту 07 секунд. На аудиофайле зафиксирован разговор А5 и Свидетель №1

При осмотре СD-R диск с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «090719.wav», продолжительность составляет 06 минут 39 секунд. На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1

Осмотрен конверт с CD-R диском с серийным номером N117WK1OD808369А1. В ходе осмотра CD-R диск воспроизводится на служебном компьютере Lenovo. На момент осмотра на диске имеется один файл в формате Excel с названием «У к запросу У». При открытии обнаружена информация о соединениях абонентского номера У. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №1 Установлено соединение с абонентским номером А5

Осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с серийным номером N117WK1OD8083610C2. При открытии обнаружена информация о соединениях абонентского номера У. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании А5 В ходе осмотра информация о соединениях абонентского номера А5 соединений с абонентским номером А12 (У), А20 (У) не установлено.Имеются соединения с абонентским номером У, принадлежащим Свидетель №1

Осмотрена справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 00.00.0000 года У, составленная старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Х А22, согласно которой 00.00.0000 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудиозаписи в отношении А5 К проведению оперативно-розыскного мероприятия привлечен Свидетель №1 00.00.0000 года специальное техническое устройство аудиозаписи передано Свидетель №100.00.0000 года около 19 часов 00 минут А5 приехал к дому Свидетель №1 по адресу: Х. В ходе беседы А5 попросил Свидетель №1 предъявить для осмотра специальное техническое устройство, на что Свидетель №1 ответил отказом. Поскольку разговор перешел на повышенные тона, Свидетель №1 передал специальное техническое устройство А5, который в ходе осмотра устройства обнаружил в корпусе технологическое отверстие. А5 предложил Свидетель №1 проехать до мастерской и изучить содержимое предмета. Свидетель №1 отказался и стал требовать возврата технического средства. А5 специальное техническое устройство не вернул. В последующем А5 проследовал в мастерскую «КрасЧасСервис» по адресу: Х, в которой специалист произвел вскрытие специального технического устройства. После чего, А5 проследовал по адресу: Х, где осуществил изъятие и уничтожение механизма специального технического устройства. Около 23 часов 00 минут А5 сообщил сотруднику УФСБ России по Х А22 место, куда он выбросил содержимое технического устройства. В ходе осмотра обнаружены фрагменты устройства.00.00.0000 года А5 вернул корпус и механизм часов. том 2 л.д. 1-42, 43-46

Подсудимым А5 в судебном заседании по аудифайлам давались показания, что 00.00.0000 года он узнает о процессуальных сроках по делу, и о том, что уголовное дело закрыть нельзя Также имеется разговор с А45 о возврате денежных средств в размере 5 миллионов рублей его знакомому Борису. А45 обещал вернуть 1-1,5 миллиона рублей.

Однако данные показания полностью опровергаются как самой аудиозаписью, из которой следует, что разговор ведется не о возврате долга знакомому А5, а о приостановлении (прекращении) уголовного дела находящегося в отделе полиции У МУ МВД России «Красноярске», и уплате денежных средств за прекращение проведения оперативной разработки в отношении А45.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только аудизаписью разговоров, из которой явно прослеживается смысл сказанных фраз, а также и показаниями Свидетель №1, показаниями свидетелей А67 А1 и других по данным обстоятельствам, которые как в отдельности, так и в совокупности согласуются полностью с показаниями Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что на аудизаписях зафиксирован разговор о том, что будет 28 числа продление сроков по уголовному делу, которое находится в ОП У МУ МВД России «Красноярское», за приостановление которого и не привлечение по которому к уголовной ответственности он передал через А5 начальнику следствия Дмитрию 1 500 000 руб. Он говорит А5, что Юра (то есть А12) волнуется и хочет, чтобы дело быстрее «закрыли», то есть прекратили. А5 говорит, что «закрыть» дело сложно и на принятие решения по уголовному делу нужно время. Под «следаком» он полагает, А5 подразумевал кого-то из сотрудников МВД, располагающих информацией по уголовному делу.

Также, имеется разговор, согласно которому на вопрос, «что по Октябрьскому», подразумевая решение по уголовному делу, находящееся в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское», за приостановление и не привлечение его к уголовной ответственности по которому он передал А5 1 500 000 руб. для начальника следствия Дмитрия. Он говорит, что А12 переживает по данному вопросу. А5 ответил, что все нормально и он говорил с А12 и сообщил ему, что все хорошо. Он уточнил у А5, надо ли еще деньги передать Дмитрию за принятие решения по данному уголовному делу. А5 ответил, что пока нет, может потом «пятихатку» (то есть 500 000 руб.), когда будут утверждать принятое решение о приостановлении в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Он говорит, что в этом случае платит пусть А12, потому что у него нет денег.

Кроме того, имеется фрагмент разговора, на котором он и А5 продолжают обсуждать, что «пятихатку» (то есть 500 000 руб.) возможно нужно будет дополнительно передать Дмитрию, когда будут утверждать принятое решение по уголовному делу в ОП У МУ МВД России «Красноярское». Он говорит, что пусть платит эту сумму А12, потому что у него тогда денег вообще не останется. А5 говорит, что эта сумма может понадобиться в самом конце, когда дело будет изучать процконтроль и кураторы уголовного дела, и что решение будет принято до того, как срок следствия по уголовному делу составит один год. А5 говорит, чтобы он не переживал, так как он будет контролировать движение по уголовному делу и принятие решения.

Имеет на записях разговор, на котором идет речь об уголовных делах, возбужденных в ОП У МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконных оформлений земельных участков. Далее они обсуждают основное уголовное дело в ОП У МУ МВД России «Красноярское». А5 говорит, что на А12 нельзя надеяться и что тот сильно много говорит. Он говорит, что рассказывал А12, что есть указание «заволокитить», то есть не расследовать надлежащим образом, уголовное дело, и что к концу года оно «затемнится», то есть будет приостановлено или прекращено. А5 говорит, что объяснил А12, что либо уголовное дело будет «темное», то есть без лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо привлекать к уголовной ответственности будут А12 и остальных. Поэтому уголовное дело будет приостанавливаться, пока не истекут сроки давности. Он отвечает, что подделывала свидетельства о собственности на земельные участки А68, а он всего лишь посредник. А5 говорит, что если в совершении преступлений не будут задействованы государственные служащие и никто не скажет лишнего, то все лица, в том числе и он, избегут уголовной ответственности. А5 говорит, что 28 числа будет продление сроков следствия и ему расскажут о перспективах.

Из показаний свидетелей А69 и А1 установлено, что А44 требовал у А45 денежные средства в размере 1,5 и 5 миллионов рублей за решение вопросов деятельности А45 в правоохранительных органах.

Кроме того, показания подсудимого А5 как по обстоятельствам дела, так и аудизаписям разговоров, полностью опровергаются заключениями лингвистических экспертиз, и данные показания подсудимого, суд находит не достоверными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, являются его способом защиты по существу предъявленных ему обвинений.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров Свидетель №1 (У) и А5(У).

При осмотре информации о соединениях абонентского номера Свидетель №1 установлено, что 00.00.0000 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 52 минут он находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей здание ресторана Crystal, расположенного по адресу: Х, где состоялась встреча А5 и Свидетель №1

В зоне действия аналогичной базовой станции находился абонентский номер А5 00.00.0000 года с 12 часов 28 минут до 13 часов 43 минут.

00.00.0000 года в период времени до 12 часов 08 минут Свидетель №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей здание УЭБиПК ГУ МВД России по Х по адресу: Х, возле которого происходила встреча Свидетель №1 и А5 в автомобиле Свидетель №1 марки Z, государственный регистрационный знак У регион.

00.00.0000 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 04 минут абонентский номер А5 находился в зоне действия аналогичной базовой станции.

В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 года абонентский номер Свидетель №1 не был активен с 10 часов 57 минут 00.00.0000 года до 11 часов 05 минут 00.00.0000 года и находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, обслуживающей дом Свидетель №1 по адресу: Х, возле которого состоялась встреча Свидетель №1 и А5

При осмотре информации о соединениях абонентского номера А5 установлено, что 00.00.0000 года в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 59 минут он находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, обслуживающей дом, в котором проживает Свидетель №1 по адресу: Х, возле которого состоялась встреча А5 и Свидетель №1

00.00.0000 года в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 10 минут Свидетель №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей здание детского сада У по адресу: Х, возле которого состоялась встреча Свидетель №1 и А500.00.0000 года в 14 часов 35 минут абонентский номер А5 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, обслуживающей здание детского сада У по адресу: Х.

В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 года с 14 часов 06 минут до 16 часов 22 минут Свидетель №1 находился вне зоны действия базовых станций. 00.00.0000 года абонентский номер А5 в период времени с 14 часов 22 минут до 16 часов 38 минут находится вне зоны действия базовых станций.

00.00.0000 года в период времени с 11 часов 02 минут до 12 часов 06 минут Свидетель №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей здание по адресу: Х, в котором располагается МФЦ «Мои документы», где происходила встреча А5 и Свидетель №1

00.00.0000 года Свидетель №1 в период времени с 16 часов 01 минуты до 19 часов 38 минут находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей его дом по адресу: Х, рядом с которым состоялась встреча А5 и Свидетель №1 Согласно информации о соединениях абонентского номера А5, он в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 48 минут А5 находится вне зоны действия базовых станций, при этом последняя активная базовая станция имела адрес:Х, Х.

00.00.0000 года в период времени с 14 часов 14 минут до 15 часов 03 минут абонентский номер А5 находился в зоне действия базовой станции: Х Х, обслуживающей здание ресторана Crystal, расположенного по адресу: Х, где состоялась встреча Свидетель №1 и А5

том 2 л.д. 47-56

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адресу: Х произведена выемка регистрационных дел, в том числе на объект долевого строительства с кадастровым У. том 4 л.д. 6-11

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено реестровое дело У, в котором находится заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (ст. 15, 19 Закона) КУВД – У от 00.00.0000 года; доверенность Х, 00.00.0000 года (копия); доверенность Х9, 00.00.0000 года (копия); договор уступки прав требования 00.00.0000 года (копия), справка 00.00.0000 года (копия).

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (ст. 15, 19 Закона) КУВД – У от 00.00.0000 года, согласно которому регистрируется соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на земельный участок У по адресу: Х – Х, ОДС У. Заявление зарегистрировано в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х 00.00.0000 года. В качестве правообладателя указана А1, 00.00.0000 года г.Х написания заявления: 00.00.0000 года. Текст документа выполнен машинописным способом.

Аналогичный бланк заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 00.00.0000 года на 3 листах, согласно которому регистрируется соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на земельный участок У по адресу: Х – Х, ОДС У. Заявление зарегистрировано в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х 00.00.0000 года. В качестве правообладателя указана А2, 00.00.0000 года г.р. В качестве представителя правообладателя указана А3, 00.00.0000 года г.Х написания заявления: 00.00.0000 года. Текст документа выполнен машинописным способом.

Копия доверенности Х от 00.00.0000 года, согласно которой А1, 00.00.0000 года г.р. уполномочивает Свидетель №1, 00.00.0000 года г.р. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества (жилого и/или нежилого назначения), земельные участки, на территории Российской Федерации.

Копия доверенности Х9 от 00.00.0000 года, согласно которой А2, 00.00.0000 года г.р. уполномочивает А3, 00.00.0000 года г.р. покупать и продавать за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое и нежилое недвижимое имущество, земельные участки на территории Х и Х. В верхнем правом углу имеется прямоугольный оттиск печати синего цвета «Копия верна» и «Ведущий документовед А32 Х 07.05.2019».

Договор уступки прав требования от 00.00.0000 года, заключенный между А1 с одной стороны и А2 в лице А3 с другой. Согласно условиям договора, А1 на возмездной основе уступает право требования объекта долевого строительства по адресу: Х – Х на земельном участке с кадастровым номером У, площадь Х, 46 кв.м., количество комнат – 3. На момент заключения договора право требования оплачено А1 полностью в сумме 5 727 600, 00 руб. Документ выполнен машинописным способом на двух страницах листа формата А4. На второй стороне договора имеются подписи А1 и А3 Договор согласован директором ООО «Производственно-строительная компания «Развитие» А34 На договоре также имеются оттиски печатей синего цвета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х круглой формы и прямоугольной формы с надписями: «произведена государственная регистрация договора уступки прав 00.00.0000 года, регистратор прав А33».

Копия справки от 00.00.0000 года, с оттиском печати ООО «Производственно-строительная компания «Развитие», надписью: «А34» и подписью, согласно которой А1 произвела расчет в полном объеме за право требования трехкомнатной квартиры по строительному адресу: Х – Х на земельном участке с кадастровым номером У в сумме 5 727 600 руб. В нижнем правом углу имеется прямоугольный оттиск печати синего цвета «Копия верна» и «Ведущий документовед А32 Х 07.05.2019».

Опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 00.00.0000 года. В качестве заявителя указана А2 (А3). В нижнем правом углу имеется рукописная надпись: «А3» «30.05.2019» и подпись.

Опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 00.00.0000 года на 1 листе. В качестве заявителя указана А1. В нижнем правом углу имеется рукописная надпись: «Свидетель №1» «28.05.2019» и подпись. Также имеется внизу страницы рукописная надпись: «по доверенности Х9 от 21.05.2019».

том 4 л.д. 12-55

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены выписки со счетов А1 в АО «Альфа-Банк» на оптическом диске с серийным номером LУ. Установлено, что 00.00.0000 года производилось снятие наличных денежных средств в сумме 99 000 руб., за что произведено списание комиссии в сумме 2 891, 00 руб. Далее, 00.00.0000 года произведено снятие наличных денежных средств в сумме 120 000 руб., за что произведено списание комиссии 7 080, 00 рублей. том 3 л.д. 18-23

Указанные операции подтверждают показания Свидетель №1 о том, что денежные средства в сумме 200.000 рублей, которые он передал А5 00.00.0000 года, были сняты с банковской карты, принадлежащей его супруге А1

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому в разговоре, записанном на диске в файле «250619.wav», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В разговоре имеется голос и речь А5 и его реплики обозначены «М2». том 4 л.д. 182-199

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на исследование предоставлен диск с файлом «250619.wav» и копия заключения эксперта У от 00.00.0000 года.

В разговоре, зафиксированном в файле «250619.wav» идет речь о передаче денежных средств «в Октябрьский». Данные денежные средства предназначены в качестве платы за «закрытие» вопроса. Вопрос, который требуется «закрыть», связан со сферой уголовного судопроизводства, а также, вероятно, с уголовным делом, по которому лицо, названное в разговоре «Юра» и вероятно коммуникант «М1», могут избежать ответственности.

Согласно заключению эксперта коммуникант «М2» (согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года фразы, обозначенные «М2» принадлежат А5) информирует собеседника о том, что «в конце» при утверждении решения, возможно, будет необходимо передать еще денежные средства в размере «пятихатки» (Жарг. = пятисотка; пятисотка – разг. денежный знак достоинством в пятьсот единиц (рублей, тысяч).

В высказываниях коммуниканта «М2» (А5) речь идет о передаче денежных средств «в Октябрьский» в качестве платы за «закрытие» вопроса. Данный вопрос, исходя из наличия таких понятий как «процконтроль», «продление свыше года», связан со сферой уголовного судопроизводства. Кроме того, коммуниканты общаются в ходе разговора, исходя из контекста, по поводу уголовного дела. том 4 л.д. 231-236

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому в представленных на исследование разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «230619.wav» и «25.0619.wav», идет речь о передаче денежных средств лицу по имени «Боря» («Борис», «Бориска». При анализе полного содержания разговора зафиксированного в данных файлах, в речи коммуниканты обсуждают двух лиц, имеющих одинаковые имена «Борис»: Борис – знакомый Свидетель №1, с которым находятся в дружеских и деловых отношения, имеются признаки, что А5 не знаком с данным Борисом и ранее с ним не общался; Борис – знакомый А5, с которым находятся в служебных отношениях, имеются указания,, что Борис может быть связан с работой в полиции. В разговорах имеются указания, что данный Борис способен прекратить оперативные разработки в отношении Свидетель №1, и имеются указания, что данному лицу Свидетель №1 вынужден передать денежные средства, при этом А5 выступает в качестве посредника между А45 и Борисом, в соответствии с договоренностью, А45 должен передать через А44 денежные средства лицу по имени «Борис» (сослуживец А44». Цель передачи денежных средств лицу по имени «Бориска» - прекратить в отношении Свидетель №1 комплекс негласных оперативно-разыскных мероприятий, с целью выяснения обстоятельств нарушения уголовного законодательства А45 и лицом по имени «Юра».

В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «230619.wav» и «25.0619.wav», не выявлены речевые признаки, указывающие на передачу общих денежных средств собеседников. В разговорах имеются указания на то, что Свидетель №1 планирует в ближайшее время («на следующей не неделе») передать для знакомого А5 по имени «Бориска» сумму в размере одного-полутора миллионов, полностью рассчитаться планирует к концу месяца. В контексте разговора глагол совместного действия «добьём» может быть использован как для указания на совместные действия Свидетель №1 с А5, который выступает в качестве посредника при передаче денег «Бориске» (следовательно, используется в значении ‘мы с тобой закончим дело, связанное с передачей денег Бориске через тебя’), так и для указания на совместные действия Свидетель №1 с третьими лицами, в том числе с Юрой, от лица которых передаются деньги в счёт оказания услуги, связанной с не расследованием уголовного дела; глагол совместного действия «будем отдавать» используется для указания на то, что Свидетель №1 намеревается отдать деньги Борису, а А5 способствовать их доставке (передать деньги Борису).

В тексте разговора, зафиксированного в аудиофайле «230619.wav» (во фрагменте с 41:06 по 43:15) коммуниканты используют существительное с количественным значением «пятак» для указания на сумму денежных средств в размере 5 миллионов рублей.

Во фрагменте с 41:06 по 43:15 разговора, зафиксированного в аудиофайле «230619.wav» в речи А5 содержится информация о том, что Свидетель №1 ранее получил деньги, вероятно, в результате деятельности, связанной с земельными участками, и потратил их без согласования с А5 Указаний на то, от кого Свидетель №1 ранее получил деньги и в какой сумме, не выявлено. В данном фрагменте разговора имеются указания на то, что третьи лица готовы купить участок на ГорДК, принадлежащий в том числе А5 и Свидетель №1, за 5 миллионов («пятак»).

Во фрагментах разговора в файле «230619» и в разговоре в файле «250619» речевые признаки, свидетельствующие о том, что А5 и Свидетель №1 получили от Бориса 5 миллионов рублей, не выявлены. Во фрагменте разговора с 03:17 до 04:38 в файле «230619» идёт речь о сумме денежных средств в размере 5 миллионов. Достоверно установить значения действия в отношении выражения «пять миллионов» в рамках данного фрагмента не представилось возможным, так как лексема «взяли» установлена по созвучию (приведена в круглых скобках) и указывает на одно из возможных слов из ряда созвучных, следовательно, данная лексема не может быть использована для лингвистического анализа с целью установления значимого элемента высказывания. Тем не менее, в данном фрагменте имеются указания на то, что итоговая сумма для передачи лицу по имени «Бориска» может составлять пять миллионов.

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «230619.wav», в том числе во фрагменте разговора с 41:06 до 43:15, выявлены лексемы «сентябрь» и «декабрь», которые используются коммуникантами в рамках обсуждения темы земельных участков как способа получения выгоды. Лексемами «сентябрь» и «декабрь» обозначены месяцы, с момента которых А5 не получал доход от своих вложений (в размере 750 тысяч) в виде предоставления своего земельного участка под строительство. В тексте имеются указания на то, что А5 ранее инвестировал деньги в размере 2 миллионов в приобретение земли, вероятно, при посредничестве Свидетель №1

В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «230619.wav» и «250619.wav», идёт речь о передаче денежных средств как лицу по имени «Бориска» (сослуживцу А5), так и лицу, который является одним из руководителей правоохранительной службы Х, вероятно, следственного подразделения. Со слов А5, руководитель следственного подразделения Х располагает данными о ситуации, связанной с необходимостью помочь избежать уголовной ответственности Свидетель №1 и лицу по имени «Юра». С целью оказания помощи «начальник из Октябрьского» предпринимает действия (даёт указания), связанные с затягиванием следствия по делу (продлевает дело, препятствует/не содействует установлению подозреваемого лица, чтобы помочь избежать уголовной ответственности Свидетель №1 и лицу по имени «Юра».

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «230619.wav», выявлены речевые признаки, указывающие на то, что А5 сообщает собеседнику о невозможности закрытия уголовного дела.

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «250619.wav», идёт речь о передаче денежных средств лицу, обозначенному по имени «Бориска» (сослуживцу А5). Имеются указания на то, что источником денежных средств является земельный участок на ГорДК, который Свидетель №1 намерен продать с целью получения денег и их передачи лицу по имени «Бориска». Лицу по имени «Бориска» (сослуживцу А5) А13 вынужден передать денежные средства через А5 Деньги предназначены для прекращения уголовного преследования в отношении Свидетель №1 и лица по имени «Юра». Условие передачи денежных средств – прекращение оперативной разработки в отношении Свидетель №1 и лица по имени «Юра» (комплекса негласных оперативно-разыскных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов с целью выяснения обстоятельств возможного нарушения уголовного законодательства).

В контексте разговора, зафиксированного в аудиофайле «250619.wav», лексема «пятихатка» использована для указания на денежную сумму в размере пятисот тысяч.

В контексте разговора, зафиксированного в аудиофайле «250619.wav», имеются речевые указания на то, что субъектом суммы в размере пятисот тысяч («пятихатка»), которую надо будет передать позже должностному лицу, вероятно, следственного подразделения Х, выступает лицо по имени «Юра»?

В разговоре в аудиофайле «250619.wav» имеются указания на лицо, обозначенное по имени «Бориска», который является знакомым А5 и находится с ним в служебных отношениях (вместе служат в правоохранительных органах). В разговорах выражено негативное отношение Свидетель №1 к данному лицу по имени «Бориской», что связано с действиями данного лица по отношению к Свидетель №1 В разговорах имеются указания на то, что коммуникация между лицом по имени «Бориска» и Свидетель №1 (передача информации, передача денег) происходит не лично, а при посредничестве А5

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «250619.wav», имеются речевые признаки, указывающие на то, что между Свидетель №1 и А5 ранее имелись и имеются на момент разговора договорённости о возможности уклонения от уголовной ответственности. А5 сообщает собеседнику о невозможности закрытия уголовного дела, при этом сообщает, что избежать уголовной ответственности можно, обеспечив длительное расследование данного дела до тех пор, «пока сроки давности не выйдут».

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1 показал, что 00.00.0000 года состоялась его встреча с А5 в кафе «Кристалл» по адресу: Х, где А5 попросил его посмотреть за соседний столик и спросил, знает ли он данного человека. Посмотрев, он сказал, что не знает. В этот момент А5 на сотовый телефон пришло сообщение в программе Telegram, которое А5 показал ему, в котором спрашивали сидит ли он с Васей, подразумевая его, после чего пришло сообщение, что он находится в разработке. А5 пояснил, что мужчина, сидящий за столом и который писал ему сообщения - это А11, являющийся сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Х и что он у него в разработке. Он попросил А5 узнать, по какому делу он находится у А11 в разработке. В этот же день, А5 позвонил ему по мессенджеру WhatsApp и сообщил, что в разработке А11 находятся сведения, связанные с участками в районе «Горный». Он попросил А5 помочь решить эту проблему.

00.00.0000 года он встретился с А5 по адресу: Х, где А5, что необходимо передать 5 000 000 руб. А11 за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

После того, как он обратился в УФСБ России по Х, ему выдавалось специальное устройство с помощью которого он фиксировал разговоры с А5

00.00.0000 года состоялась встреча под контролем УФСБ России по Х в ходе которой А5 спрашивал у него, что делать с Бориской (подразумевается его начальника А11), которому ему нужно было передать 5 000 000 руб. А5 говорил, что 00.00.0000 года в понедельник А11 выходит на работу и будет ему задавать вопросы. Он объяснял А5 в ходе зафиксированного разговора, где он планирует получить деньги для передачи А11, а также спрашивал у А5 какой информацией про него располагает А11 А5 спрашивал, что сказать А11, когда будут деньги. Он отвечал, что на следующей неделе будет «единица», то есть 1 000 000 руб. Он говорил А5, что устал и что он замечает, что за ним следят неизвестные люди. Следующая встреча под контролем УФСБ России по Х происходила 00.00.0000 года в автомобиле рядом с кафе «Кристалл», где он спрашивал, когда он передаст деньги А11 и когда он перестанет проводить в отношении оперативно-розыскные мероприятия, то есть «снимет с разработки», потому что больше денег у него нет.

Также встреча с А5 под контролем УФСБ России по Х состоялась 00.00.0000 года у его дома по адресу: Х. В ходе этой встречи А5 попросил показать часы, специальное оборудование, выданное сотрудниками УФСБ. Он передал их А5, который понял, что это специальное оборудование для записи, предложив вместе съездить и разобрать часы, однако он отказался. После этого А5 забрал часы, и уехал.

Свидетель А12 показал, что покупали 2 земельных участка у супруги А44, которые оформили на супругу А70. А45 занимался оформлением данных земельных участков по Х. Они хотели приобрести данные земельные участки, и потом согласно договоренности с А45, он должен был их поставить на кадастровый учет, преобразовать, и участки хотели впоследствии продать под строительство жилых домов. А44 было уплачено 1 миллион рублей, А45 было уплачено 3 миллиона рублей. Впоследствии с А45 было оформлено дополнительное соглашение еще на 12 миллионов рублей. Данные денежные средства передавал застройщик через них. В рамках данной сделки, с А44 у него никаких обязательств не было. В дальнейшем просил А44 воздействовать на А45, который свои обязательства не исполнял. Со слов А44, А45 обещал впоследствии выполнить свои обязательства. Также, в мае-июне 2019 году к нему обращался А45, сообщая, что у него проблемы в правоохранительных органах в связи с оформлением земельных участков в Х, и просил полтора и 5 миллионов рублей. У них в это время рассматривалось в рамках гражданского процесса дело в суде, по данным земельным участкам, и они были заинтересованы в ускорении и прекращении дела, в связи с рассмотрением дела в суде в гражданском порядке. Со слов А45, ему обещал оказать помощь в решении проблем в правоохранительных органах, А44, который решает вопросы прекращения уголовного дела. О том, что указанные денежные средства нужны для передачи А44, А45 не говорил. Денежные средства он передавал А45, но только в рамках договора. Результатами расследования уголовного дела в отделе полиции по данным участкам он не интересовался, только спрашивал у А44 как долго продлится период расследования по делу. Не просил А44 оказать помощь в прекращении уголовного дела. Также известно, что А45 получал от А44 5 миллионов рублей за оформление земельного участка. Известно, что А1, сожительница А45, продала квартиру родственникам А44, получив денежные средств в полном объеме за данную квартиру. Также в сентябре 2019 года к нему обращался А45 с предложением, оговорить А44, который мешает, сказав, что дали ему взятку, однако он отказался. Считает, что А45 оговаривает А44. Действительно совместно с А45 привлекается в настоящее время к уголовной ответственности по земельным участкам.

Свидетель А20 показал, что с А5 познакомился через А21, который занимался оформлением земельных участков, в процессе оформления которых стали выясняться факты незаконной регистрации земельных участков.Также известно, что А71 вызывали в полицию по поводу приобретенных ранее земельных участков. Со слов А45 известно, что обратился за помощью к А44 в связи с решением проблем по земельным участкам, и которому со слов А45 необходимо передать 1,5 миллиона рублей, просил дать данные денежные средства, однако он и А74 отказались, поскольку А45 ранее взял у них 30 миллионов рублей, и не возвратил. Со слов А72 стало известно, что он передал 1,5 миллиона А44. Также А45 сообщал, что должен был передать А44 еще 5 миллионов рублей. Со слов А45 известно, что А44 решал вопросы в том числе о не привлечении его и А73 к уголовной ответственности по уголовному делу в ОП У МУ МВД России «Красноярское». О возбуждении уголовного дела узнал только в августе 2019 года. Также, неделе через 3 после разговора с А45, узнал от Баранова, что А45 просил 5 миллионов рублей для передачи А44 по поводу решения вопросов по оформлению земельных участков. Позднее со слов А44 узнал, что А45 получил от А44 около 10-15 миллионов рублей, и не вернул их.

Свидетель А22 показал, что ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Х. 00.00.0000 года в УФСБ России по Х обратился с заявлением Свидетель №1, сообщив, что сотрудник полиции А5 требует денежные средства, и ранее он уже передавал А5 денежные средства за прекращение дела. Им было получено заявление Свидетель №1, по которому стала проводиться проверка. Он в УФСБ РФ по Х, курировал оперативных сотрудников ГУ МВД России по Х. Из объяснений Свидетель №1 было установлено, что он передал А5 1.500.000 рублей частями за то, чтобы А5 помог ему оставить дело не раскрытым, приостановить производство по делу и не привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. Данное уголовное дело находилось в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское», было возбуждено по ст.ст.327, 159 УК РФ, по подделке свидетельств о праве собственности на земельные участки в Х, и Свидетель №1 был причастен к данному уголовному делу. Данные денежные средства со слов Свидетель №1 должны были быть переданы руководителю следственного органа А19 Также, со слов Свидетель №1, А5 требовал 5 миллионов рублей с него, за прекращение проведения оперативных мероприятий А11 в отношении Свидетель №1, это было в кафе «Кристалл». Со слов А45, А44 сообщил, что за соседним столом находится Осипов Борис, его начальник, который может прекратить проведение оперативных мероприятий по земельным участкам в Х, в случае если А45 оплатит 5 миллионов рублей.

Свидетель А23 показал, что 00.00.0000 года в УФСБ обратился с заявлением Свидетель №1, сообщив о совершении А5, состоящим в должности старшего о/у 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х, преступления по ст.159 УК РФ. Проверкой информации занимался сотрудник УФСБ А22 Из опроса Свидетель №1 было установлено, что в конце 2018 –начале 2019 года, А5 сообщил о возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела по уголовным делам, находящимся в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское». В феврале 2019 года в кафе «Кристалл», А5 сообщал Свидетель №1, что за соседним столом находится начальник А5 – А11, показывая переписку с ним, согласно которой А75 сообщал, что А45 находится у него в разработке по земельным участкам в Х. Через несколько дней А5 сообщил Свидетель №1, что А11 за прекращение проведения ОРМ необходимо передать 5 миллионов рублей, а также сообщал, что необходимо передать 1,5 миллиона за прекращение уголовного преследования по уголовному делу. Известно со слов Свидетель №1, что он передавал А5 денежные средства частями в 200 тысяч, 500 тысяч рублей и 00.00.0000 года сделал уступку права собственности на квартиру, передав А5 1,5 миллиона рублей для передачи их начальнику следствия МУ МВД России «Красноярское». А45 было написано добровольно заявление на участие в проведении ОРМ, по которым сотрудником УФСБ Нечаевым были проведены оперативные мероприятия. Свидетель №1 было передано специальное техническое устройства – часы, с функцией записи. 00.00.0000 года как стало известно, А5 забрал у Свидетель №1 указанное техническое устройство, и было установлено, что А35 приезжал в часовую мастерскую. В дальнейшем, А44 уничтожил данное специальное техническое устройство. Он вместе с А22, приезжали к А5, который указал место, где были фрагменты данного специального технического устройства.

Свидетель А11, показал, что работает заместителем начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х. А5 ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5 может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель №1 ему не был ранее знаком. С А5 никакой переписки в отношении Свидетель №1 не вел, оперативную проверку в отношении него не проводил.

Свидетель А1 показала, что Свидетель №1 ее сожитель. С А44 была знакома, у ее сожителя и А44 раньше были совместные дела. Со слов А45 известно, что А76 вызывали в ОП У для дачи объяснений по поводу возбуждения уголовного дела. Также со слов А45 в феврале 2019 года сообщил, что в отделе полиции Х, находится уголовное дело по факту незаконного оформления земельных участков, по которому может быть привлечен А45. Со слов А45 было известно, что А44 может посодействовать закрытию уголовных дел, в связи с чем, для решения вопросов с правоохранительными органами говорил, что необходимо 1,5 миллиона и 5 миллионов рублей. Данные денежные средства нужны были А44 для решения вопросов. А45 денежные средства отдавал частями, а часть отдали стоимостью квартиры, которую продавали по Х в Х. Денежные средства снимались в том числе с ее банковской карты, которая находится фактически в пользовании А45. Данную квартиру оформляли на сестру жены А44, А45 сказал, что надо оформить квартиру, чтобы А44 решил вопрос по закрытию уголовного дела. Деньги за квартиру она получила по договору в мае 2019 года только в размере 1 миллиона рублей. А45 встречался с А44 около их дома, а также в кафе «Кристалл», где А44 обедал. Она в кафе не заходила. Кроме того, со слов Тюкакина было известно о том, что с А5 работает мужчина, который проводил какие-то мероприятия в отношении А45.

Свидетель А24, показал, что осенью 2018 года со слов А5 узнал о возможности приобретения земельного участка около колхозного рынка в Х за 5 миллионов рублей, оформлением которого занимался А45. Он занял денежные средства у А77 в размере 2 миллионов рублей, и отдал их А44. А78 впоследствии должен был отдать 2,5 миллиона рублей. Однако в мае 2019 года узнал, что тот земельный участок, который он хотел приобрести, предлагали купить другому лицу, о чем сообщил А5, который позвонил А45. А45 сообщил, что все хорошо. В конце июня 2019 года А45 сообщил, что готов был отдать 1-1,5 миллиона рублей из 5 миллионов рублей, а остальные денежные средства должен был отдать до конца лета. В августе 2019 года А44 сообщил, что А45 написал на него заявление, и начались разбирательства. Впоследствии А44 сообщил, что будет ему возвращать 5 миллионов рублей, став отдавать денежные средства частями. Также показал, что документы на земельный участок ему никто не показывал, и он их не видел, но земельный участок должен был быть оформлен на него.

Из оглашенных показаний свидетеля А25 установлено, что со слов А79 было известно, что можно вложить денежные средства в приобретение земельного участка, в связи с чем передавал А24 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для приобретения земельного участка. А80 должен был ему вернуть 2.500.000 рублей, то есть 2 миллиона которые он передал А81, и 500 тысяч рублей – выгода от вложения денежных средств. том 6 л.д. 115-117

Свидетель А27 показал, что со слов А5 известно, что А45 передавалось более 10 миллионов рублей, однако денежные средства не вернул, не оформив земельные участки. Также к нему обращался сотрудник ФСБ, сообщив, что А45 обратился в ФСБ, и он их человек.

Свидетель А28 показал, что знаком с Свидетель №1, который брал у многих денежные средства, однако их не вернХ известно, что А45 собирался обратиться в МВД и ФСБ, так как хотел оговорить А5, не исполнив свои обязательства.

том 6 л.д. 21-24

Вина подсудимого А5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами:

том 1 л.д. 224-230

Протоколом очной ставки между А5 и Свидетель №1 от 00.00.0000 года, согласно которому Свидетель №1 и А5 пояснили, что знакомы друг с другом. Свидетель №1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания в части того, что А5 просил Свидетель №1, под предлогом того, что в отношении последнего проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11, через него передать А11 5 000 000 руб. А5 показания Свидетель №1 не подтвердил, заявил о своей непричастности.

том 5 л.д. 132-152

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 00.00.0000 года, согласно которому последний подтвердил данные им ранее показания и указал места, где происходили встречи с А5, в ходе которых последний показывал ему сообщения на мобильном телефоне, в которых сообщалось, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11, за прекращение которых необходимо передать 5 000 000 руб. А11 том 5 л.д. 123-131

Протоколом осмотра места происшествия 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено здание по адресу: Х, в котором расположен ресторан Crystal. том 2 л.д. 182-183

Справкой по результатам ОРМ от 00.00.0000 года, согласно которой получена информация о том, что сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Х оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 не проводились. том 2 л.д. 60

Рапортом об обнаружении признаков преступления У от 00.00.0000 года, согласно которому старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А5 сообщил Свидетель №1 в феврале 2019 года, что необходимо передать заместителю начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Х А11 5 000 000 руб. за прекращение проводимых им оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 том 1 л.д. 72-73

том 1 л.д. 84-85

том 1 л.д. 110-127

При осмотре СD-R диск с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «230619.wav», продолжительность разговора составляет 43 минуты 15 секунд. На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1 (М2). В начале разговора указанные лица общаются на сторонние темы, не имеющие значения для уголовного дела. С 3 минуты 17 секунды начинается разговор про общение А5 со следователем, который пояснил о продлении срока на месяц, ведутся разговоры о закрытии уголовного дела. Также обсуждаются вопросы по изменению назначения земельного участка. С 7 минуты 53 секунды происходит разговор, в ходе которого А5 сообщает, что будут делать с Бориской, который завтра выходит на работу и что он ему скажет. А45 сообщает, что на следующей неделе единицу. С 41 минуты А44 сообщает, что не видно работы, на что А45 сообщает, что его сдоили, эти, твой Бориска. Однако А44 отвечает, что как сдоил, он ничего еще не получил. Также А44 спрашивает, где его еще 750 рублей, на что А45 отвечает, что А44 еще должен за квартиру. Вновь возвращаются к разговору, в ходе которого А44 спрашивает, что ему сказать Борису, на что А45 сообщает, что на следующей неделе будет единица.

На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1 (М2), в ходе которого А45 сообщает, что нужно закрываться с Бориской, и спрашивает, что у них по Октябрьскому. А44 сообщает, что он сказал Бориске, что на следующей неделе. А45 спрашивает, снимут его с разработки, и не будут им заниматься, на что А44 отвечает, что не будут, и он говорит, что отдавайте хотя бы частями. А45 спрашивает, что по Октябрьскому, так как ему звонит и спрашивает Юра, и А45 спрашивает: понимаю там больше платить ничего не надо нам в Октябрьский, на что А44 отвечает, что пока не надо, но возможно еще надо пятихатку потом, когда будет утверждать решение в конце, когда все пойдет на процконтроль, чтобы голову не грели кто курирует, кураторы их, если не будут продляться до года. А44 предлагает А45 взять на контроль Юру, иначе он всех «сольет». А44 сообщает, что разговаривал с Юрой, которому сообщил, что к концу года все не прекратится, но человек в теме и было дано указание все максимально заволокитить, и дел будет 10 лет темным, пока сроки давности не истекут.

При осмотре СD-R диска с серийным номером LУ с аудиофайлом с названием «060719.wav», его продолжительность составляет 05 минут 58 секунд. На аудиофайле зафиксирован разговор А5 (М1) и Свидетель №1 (М2), согласно которого А44 интересуется у А45, «переобувал» ли его кто-нибудь из соседнего здания, так как имеется какая-то непонятная информация, однако А45 отрицает данные обстоятельства.

Осмотрен конверт с CD-R диск с серийным номером N117WK1OD8083608В2. На диске имеется один файл в формате Excel с названием «9048941030 к запросу У». При открытии обнаружена информация о соединениях абонентского номера 89048941030. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании А11Соединений с абонентским номером А12 (У), А20 (У), Свидетель №1 (У) не установлено. Имеются соединения с абонентским номером А5

Осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с серийным номером N117WK1OD8083610C2. При открытии обнаружена информация о соединениях абонентского номера У. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании А5 В ходе осмотра информация о соединениях абонентского номера А5 соединений с абонентским номером А12 (У), А20 (У) не установлено. Имеются соединения с абонентским номером У, принадлежащим Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что содержание разговора во фрагментах аудиозаписи «230619.wav», А5 спрашивает у него, что делать с Бориской (подразумевается его начальник А11), которому нужно было передать 5 000 000 руб. А5 говорит, что завтра он выходит на работу и Борис будет ему задавать вопросы. Он объясняет А5, где планирует получить деньги для передачи Борису.

Также имеется фрагмент записи, где он спрашивает у А5 какой информацией про него располагает Борис. А5 говорит, что информация Борису якобы поступает от другого человека. Он уточняет у А5, что может Борис преувеличивает значимость имеющейся информации, подразумевая что ему не стоит опасаться привлечения к уголовной ответственности. А5 говорит, что не знает и полагает, что Борис устал ждать от него деньги. Он поясняет, что 5 000 000 руб. не маленькая сумма и сразу найти ее сложно.

В другом аудиофайле, А5 спрашивает, что сказать Борису про передачу денежных средств. Он говорит, что на следующей неделе будет «единица», то есть 1 000 000 руб.

Имеется фрагмент записи, где он говорит А5, что денег у него не остается, особенно учитывая, что нужно передать деньги Борису. А5 спрашивает где его «750 рублей», подразумевая денежные средства, которые полагалось выплатить А5 по договору, который был заключен на 20 000 000 руб. на переоформление земельного участка. Он ответил, что А5 все равно должен за квартиру, подразумевая квартиру по Х – Красной Армии. Также он говорит, что на следующей неделе отдаст Борису «единицу», то есть 1 000 000 руб. том 5 л.д. 104-122

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому в разговоре в файле «230619.wav» признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Решить вопрос о принадлежности голоса и речи А5 на указанном файле не представляется возможным в связи с непригодностью речевых сигналов лиц «М1» на спорных фонограммах для проведения идентификационных исследований по причине их неудовлетворительных свойств, а именно зашумленности и/или лингвистической непредставительности.

Кроме того, в результате предварительного аудитивного анализа было установлено сходство речи и голоса А5 на образцах лиц «М1» на спорных фонограммах.

том 4 л.д. 134-142

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому во фрагментах разговора, зафиксированных с 07 минуты 53 секунды до 08 минуты 10 секунды, с 10 минуты 03 секунды до 11 минуты 03 секунды, с 12 минуты 01 секунды по 12 минуту 28 секунду, с 41 минуты 06 секунды по 43 минуту 15 секунду в файле «230619.wav» идет речь о передаче «на следующей неделе» денежных средств лицу, названному «Боря» («Борис», «Бориска») в размере «единица» («миллион»), где передающий денежные средства – коммуникант «М2», а посредник между «Борей» («Борисом», «Бориской») – коммуникант «М1» (речь и голос которого схожи с речью и голосом А5). В указанном разговоре не выявлено прямых вербальных указаний на предназначение денежных средств, которые подлежат передаче лицу, названному «Боря» («Борис», «Бориска»). Однако следует отметить, что исходя из содержания представленных фрагментов разговора, денежные средства, подлежащие передаче «Борису», вероятно, связаны с деятельностью «Бориса», направленной на выявление некой информации.

том 5 л.д. 10-14

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на исследование предоставлен диск с файлом «250619.wav» и копия заключения эксперта У от 00.00.0000 года. В разговоре, зафиксированном вфайле «250619.wav» идет речь о передаче денежных средств лицу, названному «Бориска». Денежные средства предназначены лицу, называемому «Бориска» в обмен на то, что данное лицо «снимет с разработки» и «больше не будет заниматься» коммуникантом «М1». том 4 л.д. 231-236

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому в представленных на исследование разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «230619.wav» и «25.0619.wav», идет речь о передаче денежных средств лицу по имени «Боря» («Борис», «Бориска». При анализе полного содержания разговора зафиксированного в данных файлах, в речи коммуниканты обсуждают двух лиц, имеющих одинаковые имена «Борис»: Борис – знакомый Свидетель №1, с которым находятся в дружеских и деловых отношения, имеются признаки, что А5 не знаком с данным Борисом и ранее с ним не общался; Борис – знакомый А5, с которым находятся в служебных отношениях, имеются указания,, что Борис моет быть связан с работой в полиции. В разговорах имеются указания, что данный Борис способен прекратить оперативные разработки в отношении Свидетель №1, и имеются указания, что данному лицу Свидетель №1 вынужден передать денежные средства, при этом А5 выступает в качестве посредника между А45 и Борисом, в соответствии с договоренностью, А45 должен передать через А44 денежные средства лицу по имени «Борис» (сослуживец А44». Цель передачи денежных средств лицу по имени «Бориска» - прекратить в отношении Свидетель №1 комплекс негласных оперативно-разыскных мероприятий, с целью выяснения обстоятельств нарушения уголовного законодательства А45 и лицом по имени «Юра».

В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «230619.wav» и «25.0619.wav», не выявлены речевые признаки, указывающие на передачу общих денежных средств собеседников. В разговорах имеются указания на то, что Свидетель №1 планирует в ближайшее время («на следующей неделе») передать для знакомого А5 по имени «Бориска» сумму в размере одного-полутора миллионов, полностью рассчитаться планирует к концу месяца. В контексте разговора глагол совместного действия «добьём» может быть использован как для указания на совместные действия Свидетель №1 с А5, который выступает в качестве посредника при передаче денег «Бориске» (следовательно, используется в значении ‘мы с тобой закончим дело, связанное с передачей денег Бориске через тебя’), так и для указания на совместные действия Свидетель №1 с третьими лицами, в том числе с Юрой, от лица которых передаются деньги в счёт оказания услуги, связанной с не расследованием уголовного дела; глагол совместного действия «будем отдавать» используется для указания на то, что Свидетель №1 намеревается отдать деньги Борису, а А5 способствовать их доставке (передать деньги Борису).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров Свидетель №1 и А5

00.00.0000 года в период времени до 12 часов 08 минут Свидетель №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Красноярский Край, Красноярск Город, Республики Улица, Х, обслуживающей здание УЭБиПК ГУ МВД России по Х по адресу: Х, возле которого происходила встреча Свидетель №1 и А5 в автомобиле Свидетель №1 марки Z, государственный регистрационный знак У регион.

В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 года абонентский номер Свидетель №1 не был активен с 10 часов 57 минут 00.00.0000 года до 11 часов 05 минут 00.00.0000 года и находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей дом Свидетель №1 по адресу: Х, возле которого состоялась встреча Свидетель №1 и А5

При осмотре информации о соединениях абонентского номера А5 установлено, что 00.00.0000 года в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 59 минут он находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей дом, в котором проживает Свидетель №1 по адресу: Х, возле которого состоялась встреча А5 и Свидетель №1

00.00.0000 года в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 10 минут Свидетель №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х, Х, обслуживающей здание детского сада У по адресу: Х, возле которого состоялась встреча Свидетель №1 и А500.00.0000 года в 14 часов 35 минут абонентский номер А5 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Х Х, обслуживающей здание детского сада У по адресу: Х.

В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 года с 14 часов 06 минут до 16 часов 22 минут Свидетель №1 находился вне зоны действия базовых станций. 00.00.0000 года абонентский номер А5 в период времени с 14:22 до 16:38 находится вне зоны действия базовых станций.

00.00.0000 года в период времени с 14 часов 14 минут до 15 часов 03 минут абонентский номер А5 находился в зоне действия базовой станции: Х, Х, обслуживающей здание ресторана Crystal, расположенного по адресу: Х, где состоялась встреча Свидетель №1 и А5 том 2 л.д. 47-56, 43-46

Стороной защиты как в период предварительного следствия, так и в при рассмотрении уголовного дела судом, представлялись исследования специалистов: акт экспертного исследования от 00.00.0000 года), согласно которого специалист в ответах на вопросы №У, 11, 12, 21 приходит к следующим выводам: в представленном на исследование разговоре в аудиофайле «230619.wav» лингвистические признаки значения «получение денежных средств связано со сферой уголовного судопроизводства» не содержатся; значение передачи денежных средств «в Октябрьский» в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «250619.wav», не содержится; в представленном на исследование разговоре в аудиофайле «250619.wav»; лингвистические признаки значения «передача денежных средств в связи со сферой уголовного судопроизводства» не содержатся; в представленном на исследование разговоре, содержащемся в аудиофайле «250619.wav» лингвистические признаки, свидетельствующие об имеющихся ранее договоренностях между «М1» и «М2», связанных со сферой уголовного судопроизводства, не содержатся.

Специалист А36 показала, что проводила исследование, для проведения которого были представлены тексты фоногрмамм. По результатам проведения исследования, было составлено экспертное исследование. При исследовании аудиозаписей, и текста, имеются различия. Для исследования, ей были предоставлены только тексты, без аудиофайлов. Необходимость дополнительного предоставления материалов уголовного дела для дачи исследования в данном случае, не требовалась.

Защитниками также предоставлено заключение специалиста-лингвиста от 00.00.0000 года, согласно которому в представленных аудиофайлах о передаче денежных средств лицу, названному «Боря» («Борис», «Бориска»), речь не идет; данная передача денежных средств отнесена на будущее время и представлена как обещание либо желание со стороны А45, речевые указания на предназначение денежных средств в тексте отсутствуют; речевые признаки, свидетельствующие о предназначении денежной суммы в размере 5 миллионов отсутствуют; в 5 представленных фрагментах, речевые признаки, свидетельствующие о том, что получение денежных средств связано с уголовным делом, а также о передаче денежных средств в «Октябрьский», и о том, что получение денежных средств связано с уголовным делом, отсутствуют; лексем, прямо связанных значением со сферой уголовного судопроизводства, не обнаружено.

В судебном заседании специалист А37 показала, что согласно представленным ей данных, было дано указанное заключение. Был предоставлен печатный текст, необходимости аудиофайлов для производства исследования не имелось.

Данные заключения, по мнению стороны защиты, указывают на невиновность подсудимого А5 в совершении всех преступлений.

Вместе с тем, суд считает представленные стороной защиты акты экспертного исследования от 00.00.0000 года и заключение специалиста-лингвиста от 00.00.0000 года, не соответствующими фактическим и установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом для производства исследований, специалистам стороной защиты предоставлялись материалы не в полном объеме.

Эксперт А38 в судебном заседании показала, что фабула уголовного дела была изложена в постановлении о назначении экспертизы, так как для проведения экспертизы необходимо знать обстоятельства дела, какая квалификация. Без изложения фабулы уголовного дела в ее практике не встречала постановлений о назначении экспертиз. Для производства экспертизы ей были предоставлены тексты и аудиофайлы, по результатам исследования которых было дано заключение.

Эксперт А39 показала, что для производства экспертизы необходимы были дополнительные материалы, об обстоятельствах. Для исследования ей предоставили заключения экспертов, акт исследования, диски с записями. Сведения по материалам дела ей необходимы были для выяснений в чем имелись ранее разногласия по проведенным экспертизам. Сведения для производства экспертиз запрашивала, так как какая-либо информация о деле отсутствовала, ей необходимы были обстоятельства дела, и ей была предоставлена информация с разных сторон для производства экспертизы. Для полной картины она полностью прослушивала запись разговоров, изложив в описательной части заключения микротемы, чтобы было понятно о чем шел диалог. Считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Эксперты А38 и А39 при производстве экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов идентичны.

Суд считает, что заключения как эксперта А38 и А39 полностью отвечают всем требованиям законодательства как по производству экспертиз, так как полностью согласуются с представленной стороной обвинения доказательств в судебном заседании: показаний свидетелей, и письменных доказательств.

Изложение экспертом А39 в исследовательской части экспертизы микротем, было обусловлено, как следует из показаний эксперта, необходимостью установления обстоятельств разговоров, их смыслового содержания в совокупности, без части их изъятия из общего разговора, и было направлено на дачу полного и объективного заключения.

При этом истребование экспертом А39 дополнительных сведений для производства экспертизы, в том числе и событий, в совершении которых обвинялся А5, понятийных смысловых значений, не ставит заключение данного эксперта под сомнение, поскольку из показаний экспертов установлено, что для производства экспертизы необходимо знать обстоятельства дела, для объективного заключения по поставленным вопросам, обстоятельства дела которые в постановлении суда о назначении экспертизы, отсутствовали.

Изложение экспертом А39 в своем заключении размера сумм, о которых разговаривают стороны, как и приведение процессуальных понятий определенных слов, не ставит под сомнение выводы эксперта. При этом данные выводы полностью подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании.

Доводы защиты о самостоятельной трактовке экспертом поставленных вопросов, выходе эксперта за рамки временных промежутков, неверной формулировке вопросов, использование не проверенных источников экспертом и опечаток в экспертом заключении, чем был нарушен порядок проведения экспертизы, являются необоснованными, так как в своих выводах, эксперт за рамки поставленных вопросов не вышел.

В судебном заседании подсудимому и стороне защите было предоставлено право при назначении повторной экспертизы поставить перед экспертом вопросы, правом которым подсудимый и защитники, воспользовались.

Нарушений при составлении указанного заключения допущено экспертом не было, оно проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, и ставить данное заключение у суда под сомнение не имеется, поскольку оно полностью согласуется с представленными доказательствами виновности подсудимого в совершении всех преступлений. Опечатки, допущенные в заключении, не влекут за собой нарушение производства экспертизы.

Также защитой приведены доводы о том, что эксперт А39 вышла за пределы своей компетенции, допустил грубые логические ошибки. Однако суд считает, что такие нарушения при производстве экспертизы не допущены экспертом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, и норм УПК РФ.

Иные доводы защиты, в том числе использование непроверенных сведений и другие данные, сторонами выяснялись у эксперта в судебном заседании, и экспертом были даны полные показания по данным обстоятельствам, как и обстоятельствам производства экспертизы.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве экспертиз 00.00.0000 года №У, 6, поскольку в судебном заседании не установлено, что экспертом были допущены нарушения законодательства при производстве данных экспертиз, как и не установлено, что эксперт вышел за пределы своей компетенции при производстве указанных экспертиз.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении требований законодательства при проведении экспертиз в экспертном учреждении ГУ МВД России по Х, как и в экспертном отделе следственного комитета, как и необходимости повторного назначения экспертизы, признании доказательств не допустимыми, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого А5 и стороны защиты о том, что Свидетель №1 оговаривает А5 в совершении всех преступлений, в том числе по причине не желания возвращать А5 и его родственникам денежные средства, полученные ранее, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании, о возможности оговора Свидетель №1 в совершении преступлений А5 указали и ряд свидетелей со стороны защиты.

Согласно представленных сведений, в том числе решений суда от 00.00.0000 года, у Свидетель №1 имеются обязательства по возврату сестре А5 – А10 денежных средств.

Вместе с тем, наличие каких-либо денежных обязательств Свидетель №1 перед А5 и его родственникам, не ставит у суда под сомнение показания Свидетель №1 об обстоятельствах всех совершенных преступлений А5, поскольку показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Баранова и Михайлова, подтвердивших, что А45 искал денежные средства в размере 1500000 рублей и 5.000.000 миллионов рублей для решения вопросов по возбужденным уголовным делам по ст.327 УК РФ, находящимся первоначально в ОП У МУ МВД России «Красноярское», а также показаниями сожительницы А45 – А1, подтвердившей указанные обстоятельства, и также показавшей, что с ее банковской карты А45 снимались денежные средства для решения указанных вопросов, а также указывалось о неоднократных встречах А45 и А44. Кроме того, показания Свидетель №1 подтверждаются и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями разговоров, заключениями экспертиз, подтвердивших показания Свидетель №1 в части требований А5 о передаче денежных средств в размере 1.500.000 рублей и 5.000.000 рублей за прекращение дел, находящихся в производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское» и прекращении проведения оперативных мероприятий начальником А5 – А11

Кроме того, наличие или отсутствие денежных обязательств Свидетель №1 в данном случае, перед А5 и его родственниками, не относится к данным обстоятельствам по настоящему уголовному делу, поскольку о данных обстоятельствах, ни А5, ни его родственники до событий 2019 года не заявляли, и с исковыми требованиями не обращались.

Те доводы стороны защиты и подсудимого, что Свидетель №1 оговаривает А5 в совершении преступлений, с целью не возврата денежных средств, размер которых, по мнению подсудимого, составляет несколько миллионов рублей, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд учитывает при этом, что свидетели стороны защиты, как близкие родственники подсудимого, так и знакомые подсудимого: А82, и другие, не являлись свидетелями событий, которые были совершены подсудимым, и в совершении которых он обвиняется органами следствия, а также являются знакомыми подсудимого. Показания всех указанных свидетелей, а также свидетеля А83 о возможности оговора подсудимого со стороны А45, полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. При этом, часть свидетелей, совместно с А45 привлекается в настоящее время по другому уголовному делу, в связи с чем, признает доводы свидетелей об оговоре А44 со стороны А45, несостоятельными.

Доводы подсудимого, что денежные средства должны были быть переданы в счет невыполнения Свидетель №1 обязательств перед его знакомыми, в частности А84, которому необходимо было возвратить 5 миллионов рублей, суд также находит необоснованными.

Так, из показаний А85 установлено, что денежные средства он передавал А44 для приобретения земельного участка с помощью А45, который свои обязательства не исполнил, в связи с чем, впоследствии денежные средства возвращал А44.

Вместе с тем, указанный свидетель, который является знакомым А5, показал, что документы на земельный участок он не видел, данные документы с его участием не оформлялись.

Из совокупности представленных доказательств стороной обвинения в судебном заседании установлено, что фактически какие-либо договорные отношения между данным свидетелем и А45, а также с А44, и иными лицами, не имелись, и денежные средства А45 не передавались. Указанное, также подтверждается записью телефонных разговоров в рамках оперативно-розыскных мероприятий между А45 и А44, и заключениями проведенных выше экспертиз по данным разговорам, из которых установлено, что денежные средства должны были быть переданы А45 через А5 как для А11, с целью прекращения проведения оперативных мероприятий в отношении Свидетель №1, так и начальнику следственного управления по возбужденным уголовным делам, а не за иные обязательства: оформлению земельных участков, получению лицензий, и других.

Судом установлено при этом, что фактически оперативные мероприятия в отношении Свидетель №1 со стороны сотрудника МВД А11, не проводились.

Совокупность приведенных судом доказательств, полностью подтверждает показания Свидетель №1 об обстоятельствах совершения всех преступлений А5

Показания Свидетель №1 об обстоятельствах и суммах, которые называл ему А5 для решения вопроса о прекращении (приостановлении) производства по уголовному делу, не изменялись. Данные размеры сумм также указывались свидетелями А86, и другими, которые нужны были Свидетель №1 для решения вопросов по возбужденным уголовным делам и прекращения проведения несуществующих оперативных мероприятий, для передачи их через А44 начальнику следствия и А11

Те доводы, что А45 указывались разные суммы при заключении договора уступки прав требования 00.00.0000 года, которые оставил себе А5, и которые не были переданы А1, суд во внимание не принимает, поскольку 800.000 рублей предназначалась в счет денежных средств в размере 1,5 миллиона для передачи начальнику следствия.

По ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, А5, совершил покушение на преступление, при котором преступление было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А44 обнаружил у А45 специальное техническое устройство, которое забрал и разломав, выбросил. По данному преступлению, А5 не вменяется получение каких-либо денежных средств.

Сами по себе протоколы опросов и объяснений Свидетель №1 и других лиц, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами по делу, и стороной обвинения как доказательства не приведены.

В период предварительного следствия, следователем устанавливались все обстоятельства по делу, которые были установлены и по которым свидетель Свидетель №1 дал показания, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Те доводы, что свидетелем Свидетель №1 указывается в своих показаниях о передаче денежных средств за прекращение уголовного дела, вопрос о прекращении которого не ставился, являются необоснованными, поскольку из совокупности представленных доказательств: показаний свидетелей, заключений лингвистических экспертиз следует, что решался вопрос о том, чтобы затянуть расследование уголовного дела, с целью не привлечения к уголовной ответственности, лиц, совершивших преступления. Данные обстоятельства подтверждаются и аудиофайлами, из которых явно и четко прослеживается суть решаемых вопросов по данному уголовному делу.

Сами процессуальные моменты, а именно вопросы прекращения или приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в данном случае значения не имеют, так как А45 не является специалистом в области права в части вопросов прекращения или приостановления производства по делу, инициатором передачи денег А44 для других лиц не являлся, поскольку в данном случае инициатива о передачи денежных средств как начальнику следствия, а также и А11, исходила от подсудимого А5

При обращении Свидетель №1 в УФСБ России по Х, и получение им специального технического устройства для записей разговора с А5, а также передачи Свидетель №1 денежных средств и муляжа банкнот Банка России для передачи А5, была обусловлена необходимостью проведения ряда оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Х в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и не направлена на провокацию совершения преступления.

При этом действия сотрудников УФСБ России по Х, полностью соответствовали требованиям как ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и в дальнейшем норм УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований, а именно причастности лица к совершению преступлений. Результаты ОРМ представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.2,3, 6-8, 13-15, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми, могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований признавать недопустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и проведенных заключений экспертиз и иных доказательств, у суда не имеется.

Само по себе возбужденного дела по ч.1 ст.327 УК РФ 00.00.0000 года, и в последующем возбуждение других уголовных дел в июне 2019 года по ч.1 ст.327 УК РФ, которые были возбуждены в отношении неустановленного лица, указывают и подтверждают показания Свидетель №1 и других лиц, что им было известно о наличии данного уголовного дела в производстве отдела дознания, поскольку А87 ранее вызывался для опроса при проведении прокуратурой Х проверки по подделке свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно рапорта сотрудника прокуратуры на имя прокурора от 00.00.0000 года, А12 давал объяснение в прокуратуре по данным обстоятельствам. При этом само уголовное дело возбуждено было, как и проводилась проверка, по подделке свидетельства о праве собственности на имя А40, являющейся супругой А43, который является знакомым А12, представляющим интересы А40 по сделках с данным земельным участком.

Материалы проверки прокурором в ОП У МУ МВД России «Красноярское» были направлены в порядке ст.144 УПК РФ 00.00.0000 года, по которым 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждают показания Свидетель №1 о его осведомленности наличия данного дела по состоянию на декабрь 2018 года в отделе полиции У МУ МВД России «Красноярское», поскольку он был знаком, как с А88, так и А89, с которыми в настоящее время по указанным уголовным делам привлекается к уголовной ответственности.

Доводы А5 и стороны защиты о невозможности его встреч с Свидетель №1 в ресторане «Кристалл» в указанное время, как и других местах, а также месте нахождения сожительницы А45, так как указанное опровергается сведениями о соединениях абонентов, имеющихся в материалах дела, не истребование детализации по другому номеру телефона Свидетель №1 органами следствия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, показания А45, полностью подтверждаются по обстоятельствами совершения подсудимым всех преступлений показаниями других свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, записью разговоров, заключениями экспертиз, подтверждающих полностью виновность подсудимого А5 в совершении преступлений как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1 по ст.159 УК РФ подтверждается необоснованность доводов подсудимого и стороны защиты как о совершении Свидетель №1 мошеннических действий, в том числе по отношению к А5, так и отсутствие оснований для оговора А5 со стороны Свидетель №1

Стороной защиты в судебном заседании приводились доводы о том, что по договору уступки права требования от 00.00.0000 года, А1 в полном объеме были получены денежные средства за квартиру в размере 5.727.600 рублей, что подтверждается решениями судов. С учетом изложенного, доводы о том, что А5, не передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше договору уступки права требования на объект долевого строительства (квартиру) от 00.00.0000 года, а путем обмана присвоил их в качестве части от общей части денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, являются надуманными. Кроме того, А5 стороной сделки по данному договору не являлся, как и не являлся стороной сделки по договору Свидетель №1

Действительно, ни А5, ни Свидетель №1 стороной сделки по данному договору не являлись, договор заключался супругой А44, действовавшей на основании доверенности от А2, и сожительницей Свидетель №1 – А1

Согласно решений судов, в том числе решения суда от 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований А1 к А2 о расторжении договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, отказано. Основанием обращения А1 с иском, явилась не полная оплата по данному договору денежных средств.

В указанном решении суда от 00.00.0000 года, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов А1, которой по данному договору денежные средства были получены в полном размере.

Данным решением дана оценка, представленных сторонами доказательств.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от 00.00.0000 года, судом установлено, что истица (А1) реально не могла осознавать, оценивать и понимать конкретный размер переданных денег по сделке, так как деньги получил и пересчитывал Свидетель №1, а не она. Свидетель №1 в дальнейшем объяснял ей назначение и размер полученных денег, фактически распорядившись частью денег в иных целях, с согласия истца. О переданной сумме, истец знает только со слов Свидетель №1 А2 и А5 подтвердили, что деньги полностью были переданы Свидетель №1, как гражданскому супругу истца.

В данном случае, решением суда от 00.00.0000 года установлено, что денежные средства были получены Свидетель №1, а не истицей, которая не могла осознавать, оценивать и понимать конкретный размер переданных денег по сделке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Свидетель №1 распорядился данными денежными средствами от продажи права требования квартиры по договору уступки самостоятельно, в том числе, оставив 800.000 рублей А5 для передачи их начальнику следствия за приостановление производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, доводы защиты о возможности пересмотра решения суда от 00.00.0000 года, надуманны, так как решением суда от 00.00.0000 года, как и по настоящему уголовному делу, установлено, что Свидетель №1 самостоятельно распорядился указанной денежной суммой, оставив ее А5

При таких обстоятельствах, решение суда от 00.00.0000 года для рассмотрения настоящего уголовного дела, преюдициального значения не имеет, поскольку Свидетель №1 самостоятельно распорядился данными денежными средствами, в том числе, с согласия А1

Стороной защиты указывалось в судебном заседании, что А5 вменяется хищение не самого права требования передачи объекта недвижимости по договору от 00.00.0000 года по эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ, а частичная неоплата приобретения такого права, то есть не передача части денежных средств, то есть не известная форма мошенничества, в связи с чем неверно применен материальный закон.

Согласно объема обвинения А5 не передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше договору уступки права требования на объект долевого строительства (квартиру) от 00.00.0000 года, а путем обмана похитил их, в качестве части от общей суммы денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 500 000 руб., якобы для передачи начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» А19 за принятие решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу У по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем не будет отменяться.

Данные действия А5 правильно квалифицированы как мошенничество, путем обмана, поскольку А5 совершил их хищение путем обмана Свидетель №1, похитив 800.000 рублей. При этом А5 вменяется в объем обвинения не право требования данных денежных средств по договору уступки права требования, а их хищение путем обмана.

Совершая данную сделку, А5 и Свидетель №1 ее сторонами не являлись, однако, как следует из представленных доказательств, 800.000 рублей были похищены А5, и часть денежных средств передавались по данной сделке А45.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания А5 по предъявленным ему обвинениям по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что все преступления подсудимым совершены с использованием служебного положения, поскольку он в силу занимаемой должности, используя свое должностное положение, совершил данные преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении всех преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, аудиозаписями телефонных переговоров, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

По ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, преступление не было доведено до конца по независящим от А5 обстоятельствам, так как деньги в размере 5 000 000 рублей не были похищены, поскольку А5 обнаружил в ходе встречи с Свидетель №1 специальное техническое устройство, выданное последнему сотрудниками УФСБ России по Х в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, понял, что его преступные действия обнаружены, забрал данное устройство, и уничтожил его.

Все преступления по ч.4 ст.159 УК РФ ич.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, были совершены в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого А5 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения всех преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, одно из которых совершено покушение, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учете в КПНД, КНД не состоит, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого: имеет постоянное место жительства, работы, проживает с семьей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний; наличие у подсудимого грамот, благодарностей, наград и медалей.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с вышеизложенным, суд не усматривает.

По преступлению по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, суд учитывает и обстоятельства, в силу которых, преступление не было доведено до конца. Учитывая, что по данному преступлению совершено покушение, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное А5, учитывая материальное положение его семьи, а также заслуг при исполнении своих профессиональных обязанностей при службе в правоохранительных органах, считает возможным не назначать как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так и дополнительного наказания по правилам части 3 статьи 47 УК Российской Федерации по всем преступлениям.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения всех преступлений и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступлений, их способ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении А5 подлежит изменению в зале судебного заседания на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

░░ ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░5, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░5:

1/27 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0100412:477, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 480 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░ ░, ░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░ ░, ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░ ░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░: ░::

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-7»;

CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ N117WK1OD8083608░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░11;

CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ N117WK1OD808369░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ N117WK1OD8083610C2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░5;

░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L░ ░ ░░░░░░░░░░░ «230619.wav»;

░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L░ ░ ░░░░░░░░░░░ «250619.wav»;

░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L░ ░ ░░░░░░░░░░░ «060719.wav»;

░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L░ ░ ░░░░░░░░░░░ «080719.wav»;

░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L░ ░ ░░░░░░░░░░░ «090719.wav»;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░5;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ░ – ░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░ ░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░12 ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░. ░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░; 8553, 8554, 8555, 8556, 8557;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░41 ░░ 14.08.2019

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Решение от 07.02.2023 по делу № 1-7/2023 (1-18/2022; 1-345/2021;) от 01.04.2021

1-7/2023 (1-18/2022; 1-345/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица