Решение по делу № 2-1907/2020 от 29.01.2020

66RS0№-12 мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66», КПК «Национальный кредит» (после смены наименования КПК «МСБ-Финанс») о признании договоров от <//> лизинга и купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № №, 2011 года выпуска, цвет черный, недействительными в силу их притворности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать договоры от <//> лизинга № № и купли-продажи № № транспортного средства автомобиля марки № №, 2011 года выпуска, цвет черный, заключенные между истцом и ответчиком ООО «Урал Лизинг 66» недействительными в силу их притворности; применить последствия недействительности сделок путем применения к указанным сделкам положений о договоре займа с обеспечением обязательств залогом транспортного средства; считать обязательства о возврате суммы займа исполненными в полном объеме исходя из суммы задолженности по договору займа 788193 руб. 61 коп., которая оплачена истцом в полном объеме; взыскать в пользу истца рыночную стоимость незаконно изъятого автомобиля в размере 1 643 000 руб. как убытки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., на изготовление копий документов 1000 руб., на оплату услуг представителей 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. В обоснование иска истец указал, что <//> он заключил с ответчиком договор лизинга, по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался передать истцу (лизингополучатель) за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль марки № №, 2011 года выпуска, цвет черный. В целях исполнения данного договора сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продал автомобиль ответчику по цене 750000 рублей. Таким образом, получив деньги в займ, истец передал в залог в качестве обеспечения займа свой автомобиль. По мнению истца, сделки являются недействительными, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что в действительности был заключен договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Данные сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными, так как сделкой купли – продажи автомобиля прикрывалась сделка по выдаче займа под залог автомобиля, кроме того, обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о том, что истец действовал под влиянием заблуждения. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, истец испытал стресс, был подавлен и угнетен.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Харченко А.С.

В судебном заседании истец Сухоруков В.Ю. и его представитель Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Перминов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика КПК «МСБ-Финанс» и третье лицо Харченко А.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Сухоруков В.Ю. являлся собственником транспортного средства марки № №, 2011 года выпуска, цвет черный.

<//> между ООО «Урал Лизинг 66» и Сухоруковым В.Ю. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Сухорукова В.Ю. (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с <//> по <//> предмет лизинга – автомобиль марки № №, 2011 года выпуска, цвет черный, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере 65833 руб. 50 коп. ежемесячно.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <//>, в соответствии с которым ответчик ООО «Урал Лизинг 66» приобрел у истца спорное транспортное средство по цене 750000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 750000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

По акту приема – передачи от <//> автомобиль был передан истцом ответчику ООО «Урал Лизинг 66», который принял и оплатил транспортное средство.

В этот же день по акту приема – передачи автомобиль передан ответчиком (лизингодатель) истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование под условием уплаты лизинговых и выкупных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом Сухоруковым В.Ю. обязательств по договору лизинга, в соответствии с актом от <//> спорный автомобиль был изъят ответчиком ООО «Урал Лизинг 66», как его собственником, у истца.

Соглашением от <//>, заключенным между ООО «Урал Лизинг 66» и Сухоруковым В.Ю., договор финансовой аренды (лизинга) № № от <//> расторгнут.

Затем, <//> между ООО «Урал Лизинг 66» (продавец) и Харченко А.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц модели № №, 2011 года выпуска, цвет черный, по цене 850000 рублей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ (ред. от <//>) «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 750 000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК «МСБ-Финанс» (ранее до смены наименования КПК «Национальный кредит»), предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем вносились лизинговые платежи вплоть до <//>.

Из данных обстоятельств какой-либо притворности договоров судом не усматривается, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Тот факт, что в этот же день автомобиль был передан истцу, обусловлен заключением одновременно договора лизинга. Этим же договором обусловлены обязанности истца (как временного пользователя, лизингополучателя) эксплуатировать и содержать автомобиль в исправном состоянии, производить необходимый ремонт и техосмотр, нести расходы на содержание, страховать гражданскую ответственность. Аналогичные обязанности лизингополучателя установлены и законом (п. 3 ст. 17 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ (ред. от <//>) «О финансовой аренде (лизинге)»).

Цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на имя истца Сухорукова В.Ю. не свидетельствует о притворности сделок от <//>, так как регистрация автомобиля в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, государственной регистрации не требует.

Доводы истца о том, что автомобиль был куплен ответчиком у истца по заниженной цене, а затем продан третьему лицу Харченко А.С. также по заниженной цене, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 1643000 рублей, судом не приняты, поскольку цена автомобиля определена сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, продажа автомобиля по цене, ниже его рыночной стоимости, также не свидетельствует о притворности сделок.

Суд не находит оснований полагать также, что истец Сухоруков В.Ю. действовал под влиянием заблуждения, о чем также указано по тексту искового заявления. Из обстоятельств дела и пояснений истца Сухорукова В.Ю. в суде следует, что он лично совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение оспариваемых сделок.

Сделки совершены в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров. Договоры лизинга и купли-продажи автомобиля подписаны лично истцом. Условия договоров сформулированы ясно и четко, с их текстом истец ознакомлен.

Истец Сухоруков В.Ю. лично совершал явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствуют о его намерении продать автомобиль ответчику и затем взять его в лизинг у ответчика, подписал договоры, с учетом обстоятельств совершения сделок, ясности и четкого формулирования условий договоров, не мог заблуждаться относительно природы сделок.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска, оснований для удовлетворения исковых требований Сухорукова В.Ю. о признании недействительными сделками договора финансовой аренды (лизинга) № № № от <//> и договора купли-продажи транспортного средства № № № от <//>, заключенных между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц модели № №, 2011 года выпуска, цвет черный, и применении последствий недействительности сделок путем применения к указанным сделкам положений о договоре займа с обеспечением обязательств залогом транспортного средства, признании обязательства о возврате суммы займа исполненным в полном объеме исходя из суммы задолженности по договору займа 788193 руб. 61 коп. и взыскании в пользу истца рыночной стоимости незаконно изъятого автомобиля в размере 1 643 000 руб. как убытков, судом не установлено.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом Сухоруковым В.Ю., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., на изготовление копий документов 1000 руб., на оплату услуг представителей 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья