Решение от 28.08.2019 по делу № 22-96/2019 от 16.04.2019

Судья Байчоров С.И. дело № 22-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 28 августа 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Кагиева Р.Б.,

судей Хачирова М.Х. и Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А., Кардановой М.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Дзыба Б.Ф., Дзыба Р.Э., Салпагарова М.Б., Сидорова С.В., Борлаковой А.И.,

осужденной Бирамовой Ф.А.,

защитника адвоката Петрищева С.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., защитника Забусова А.А., защитника адвоката Лайпановой А.Б., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

а также с участием представителя потерпевшего – Управления образования мэрии муниципального образования г. Черкесска КЧР Воловик Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бирамовой Ф.А. и ее защитника Забусова А.А., на приговор Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2018 года, которым

Бирамова Фатимета Асламбиевна, <данные изъяты>

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ ( за каждое- в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования сроком на 2 года), одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( к 5 годам лишения свободы), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

    Р’ отношении осужденной РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.

    Р“ражданский РёСЃРє Управления образования РјСЌСЂРёРё муниципального образования Рі. Черкесска Рє Бирамовой Р¤.Рђ. оставлен без рассмотрения, Р·Р° названным учреждением признано право РЅР° удовлетворение гражданского РёСЃРєР°, СЃ передачей РёСЃРєР° РЅР° рассмотрение РІ гражданском РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Кагиева Р .Р‘., выступления осужденной Бирамовой Р¤.Рђ., защитников Петрищева РЎ.Рђ., Забусова Рђ.Рђ., Лайпанову Рђ.Р‘. просивших отменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Рё вынести оправдательный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ отношении осужденной, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дзыба Р .Р­., полагавшей необходимым РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

    Р‘ирамова Р¤.Рђ. признана СЃСѓРґРѕРј РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении СЃ <дата> <дата> РіРѕРґР° РїРѕ <дата> <дата> РіРѕРґР° РІ РіРѕСЂРѕРґРµ <адрес> РёР· корыстной заинтересованности семи служебных подлогов, повлекших существенное нарушение прав Рё законных интересов организации, Рё охраняемых законом интересов общества Рё государства, Р° также РІ хищении чужого имущества ( бюджетных денежных средств) путем обмана, РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере ( РІ СЃСѓРјРјРµ 2 762 702рубля 37 копеек), СЃ использованием своего служебного положения – полномочий директора РњРљРћРЈ «Лицей в„–... Рі.Черкесска».

    Р’ апелляционных жалобах Рё дополнении Рє РЅРёРј осужденная Бирамова Р¤.Рђ. Рё ее защитник Забусов Рђ.Рђ. РїСЂРѕСЃСЏС‚ отменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР°, полагая, что РѕРЅ вынесен СЃ нарушением требований РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, основан РЅР° доказательствах, полученных СЃ нарушением уголовно-процессуального закона, Рё РїСЂРѕСЃСЏС‚ прекратить уголовное дело «в СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием обвинения», Рё отсутствием состава преступления.

Защитник и осужденная указывают на то, что уголовные дела по ч.2 ст.192 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении осужденной не возбуждались, а возбуждались только по ч.3 ст.160 УК РФ ( уголовное преследование по этой статье прекращено впоследствии в связи с отсутствием в действиях Бирамовой Ф.А. состава преступления) и ч.1 ст.292 УК РФ, причем последние возбуждались вопреки тому, что срок уголовного преследования по ним истек ( эпизоды до <дата> года). В обоснование своих доводов о незаконности предъявления обвинения по статьям УК, по которым не возбуждалось уголовное дело, защитник и осужденная ссылаются на Определения Конституционного Суда РФ №533-О от 21.12.2006, №600-О-О от 21.10.2008, № 249-О-О от 5.02.2009, № 1636-О-О от 17.12.2009, №1488-О-О от 25.11.2009,№962-О-О от 14.07.2011.

Защитник и осужденная указывают на то, что с <дата> года в период уголовного преследования, Бирамова Ф.А. являлась членом избирательной комиссии избирательного участка №... Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики с правом решающего голоса, что предполагало особый порядок возбуждения уголовного дела, не соблюденный следователем при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ <дата>. Заявленный в этой части государственным обвинителем отказ от обвинения был принят судом без соблюдения законной процедуры, без предоставления защите времени подготовиться к обсуждению этого вопроса.

    Р—ащитник Рё осужденная указывают РЅР° то, что РІ нарушение требований СЃС‚.73 РЈРџРљ Р Р¤, следователем РЅРµ был определен РІРёРґ умысла, РЅРµ указано, что умысел осужденной направлен РЅР° хищение всей, вменяемой ей СЃСѓРјРјС‹ денег; неверно определен мотив действий осужденной, СЃСѓРґРѕРј произвольно сформулирован вывод Рѕ вредных последствиях действий осужденной, РЅРµ содержавшийся РІ ее обвинении «нарушена законность РІ деятельности образовательного учреждения, существенно нарушены интересы общества Рё государства РЅР° нормальное Рё законное функционирование Рё благоприятный РёРјРёРґР¶ образовательных учреждений, дезорганизации деятельности конкретного образовательного учреждения Рё подрыва его авторитета».

Защитник полагает, что при вменении лицу ч.4 ст.159 УК РФ, не требуется дополнительной квалификации действий этого лица по ч.2 ст.292 УК РФ, т.к. эти действия образуют способ мошенничества.

Защитник и осужденная, оспаривают правильность квалификации действий осужденной, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают, что названное в обвинении обстоятельство « обладая служебными полномочиями по распоряжению вверенными ей бюджетными средствами учреждения..» является признаком преступления, предусмотренного ст.160, а не 159 УК РФ, мошеннические действия с использованием кредитных карт, образуют различные составы преступлений, в том числе ст.158 УК РФ.

Защитник и осужденная утверждают, что табель учета рабочего времени, не является официальным документом, ссылаясь на нормативные акты Госкомстата и Минфина РФ.

    Р—ащитник Рё осужденная указывают РЅР° то, что РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ были опровергнуты РґРѕРІРѕРґС‹ осужденной Рѕ том, что сотрудники, заработную плату которых РѕРЅР° СЏРєРѕР±С‹ присваивала, работали РІ школе Рё сами получали СЃРІРѕСЋ заработную плату.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёСЏ требований уголовно-процессуального закона защитник Рё осужденная усматривают Рё РІ том, что РїСЂРё предъявлении Бирамовой Р¤.Рђ. обвинения присутствовал только РѕРґРёРЅ РёР· трех ее защитников; РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ проведения судебных экспертиз; РІ нарушении РїРѕСЂСЏРґРєР° выдвижения Рё предъявления обвинения; РїРѕСЂСЏРґРєР° продления СЃСЂРѕРєР° предварительного следствия РїРѕ делу, Р° именно неоднократного установления этого СЃСЂРѕРєР° руководителем следственного органа РїСЂРё возвращении уголовного дела следователю.

    Р—ащитник также полагает, что неверное указание инициалов осужденной РІ описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР° ( Бирамова Р¤.РҐ. вместо Бирамова Р¤.Рђ.) указывает РЅР° то, что судебное разбирательство проводилось РІ отношении разных людей; незаконно СЃСѓРґРѕРј признано право РЅР° удовлетворение гражданского РёСЃРєР° Управления образования …; СЃСѓРґ РЅРµ установив время совершения Бирамовой Р¤.Рђ. преступлений, ограничил возможность применения Рє ней Постановлений Государственной Думы РѕС‚ 24.04.2015 РіРѕРґР° «Об объявлении амнистии РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ 70-летием Победы РІ Великой Отечественной РІРѕР№РЅРµ 1941-1945 РіРѕРґРѕРІВ» Рё РѕС‚ 18.12.2013 РіРѕРґР° «Об объявлении амнистии РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ 20-летием принятия Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

В дополнении к жалобе защитник указывает на то, что в период нахождения в совещательной комнате и составления приговора по настоящему делу, председательствующий проводил другие судебные заседания по другим делам, что является нарушением тайны совещательной комнаты и должно влечь отмену приговора.

    РўР°РєР¶Рµ защитник указывает РЅР° нарушение требований уголовно-процессуального закона РїСЂРё изготовлении протокола судебного заседания, Р° именно РЅР° то, что РІ расписке представителя потерпевшего <ФИО>20 Рѕ предупреждении ее РѕР± уголовной ответственности, указана дата, РєРѕРіРґР° этого представителя РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ было; части протокола судебного заседания составлены 10.01.2017 РіРѕРґР° Рё 22.01.2017 РіРѕРґР°, С‚.Рµ. РІ РґРЅРё, РєРѕРіРґР° уголовное дело РІ СЃСѓРґ еще РЅРµ поступило; 17.04.2018 РіРѕРґР° судебное заседание, было отложено РґРѕ 14 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ однако, согласно протоколу судебного заседания было начато 17.04.2018 РіРѕРґР° РІ 11 часов 30 РјРёРЅСѓС‚; согласно протоколу СЃСѓРґСЊСЏ удалился РІ совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника 18.05.2018 РіРѕРґР° РІ 11 часов, Р° огласил постановление РІ 12 часов 17.04.2018 РіРѕРґР°; согласно протоколу судебного заседания 23.10.2018 РіРѕРґР° было проведено РґРІР° разных судебных заседания; протокол судебного заседания РѕС‚ 12.12.2017 РіРѕРґР° РЅРµ подписан РЅРё секретарем судебного заседания, РЅРё председательствующим судьей ( Р».Рґ.56-69), хотя РІ этом заседании были допрошены несколько свидетелей обвинения, показания которых легли РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°; протокол судебного заседания РѕС‚ 23.10.2018 РіРѕРґР°, РЅРµ подписан секретарем судебного заседания, присутствовавшим РІ нем, Р° подписан РґСЂСѓРіРёРј лицом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитники Забусов А.А. привел дополнительные доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, указав на то, что судом при исследовании доказательств был произвольно изменен их порядок; при замене государственных обвинителей, лицам участвующим в деле не разъяснялось право отвода; свидетель <ФИО>8 не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе.

Защитник Петрищев С.А. также дополнил доводы апелляционных жалоб указанием на то, что в ходе предварительного следствия, при осмотрах документов в качестве понятых принимали участие граждане, ранее уже привлекавшиеся в качестве понятых по этому делу; Бирамовой Ф.А. не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты при предъявлении обвинения, срок предварительного следствия не устанавливался и не продлевался должным образом компетентным должностным лицом, поскольку дата до которой он устанавливался и продлевался, была впечатана в документ, а не вписана чернилами; ряд доказательств получены в результате следственных действий, проведенных в дни, когда производство по делу приостанавливалось; показания свидетелей не подтвердивших свои показания, данные на следствии не нашли должной оценки суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель Долгов Д.Г. просит оставить приговор без изменений, находя его законным, обоснованным и справедливым.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, проверив Рё РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалоб, возражений РЅР° РЅРёС…, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной Рё ее защитника, Рё соответственно для отмены РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бирамовой Ф.А. в совершении служебных подлогов и хищении бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Эти выводы подтверждаются, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, данными в суде первой инстанции, согласно которым, она знакома с Бирамовой Ф.А., т.к. устраивалась к ней в Лицей на работу в апреле <дата> года в качестве уборщицы. Бирамова ей сказала, что позвонит, когда нужно будет выходить на работу, но до сентября не звонила. В августе она пришла в Лицей и попросила вернуть трудовую книжку. Когда она устраивалась на работу, она подписала заявление, принесла трудовую книжку и, оформив, принесла банковскую карточку. Когда увольнялась, тоже написала заявление и получила трудовую книжку. Карточку вместе с трудовой книжкой отдавала Бирамовой. В период с апреля по сентябрь она никаких работ не выполняла и денег не получала ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, данными суду 1 инстанции, согласно которым, он примерно в <дата> году делал ремонт на квартире Бирамовой Ф.А. и знаком с ней. Он и Бирамова Ф.А. договорились о том, что он будет работать в Лицее №... на должности плотника, на полставки для того, чтобы шел его трудовой стаж. Постоянно находиться в школе ему было не нужно. Бирамова звонила, и он приходил по необходимости. Спустя некоторое время, после окончания ремонта у Бирамовой, он позвонил ей, и та пригласила его в школу. Оформлением бумаг на работу занималась секретарь по имени <ФИО>8. В день трудоустройства вопрос о заработной плате не обсуждался. Он уволился из школы после начала следствия по данному делу, проработал около семи лет. Работу он выполнял разную: ремонтировал мебель по мере необходимости, парты, стулья, окна на первом этаже Лицея. Ему звонила Бирамова Ф.А., он приезжал и выполнял необходимую работу.

Денежное вознаграждение за выполненные работы или заработную плату в течение всего периода работы в Лицее он не получал. О том, что на его имя открыта карта, ему стало известно, когда Бирамова Ф.А. позвонила ему по телефону и попросила продлить срок действия карты, он сходил в банк, продлил срок действия и вернул карту Бирамовой Ф.А.. В ведомостях о получении зарплаты он не расписывался ( т.№... л.д. №...).

Оглашенными в суде 1 инстанции показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им на предварительном следствии, согласно которым, примерно в №... году он познакомился с Бирамовой Ф.А…. В <дата> годах … Бирамова Ф.А. ему предложила официально устроиться к ней в школу плотником. Он согласился, и через месяц устроился плотником в СОШ №... г.Черкесска, где проработав несколько дней, пришел к Бирамовой Ф.А. в кабинет и отказался от данной работы в связи с маленькой заработной платой. Он работал на 0,5 ставки. Бирамова Ф.А. предложила оформить его дворником на 0,5 ставки в данной школе с условием, что заработную плату последняя будет забирать себе, а у него будет идти стаж работы. Он согласился с данными условиями и с того времени числился дворником в СОШ №..., но ни разу никаких обязанностей дворника он не выполнял и вообще не посещал школу, никаких ведомостей о получении заработной платы в должности дворника он никогда не подписывал и, естественно, заработную плату не получал. На должность дворника в данном учебном заведении его оформила секретарь по имени <ФИО>8, по указанию директора СОШ №... г.Черкесска Бирамовой Ф.А., т.е. им был подписан трудовой договор и еще какие-то документы. Впоследствии, со слов Бирамовой Ф.А. он узнал, что на его имя была открыта банковская карта для зачисления – заработной платы. Данной банковской картой распоряжалась Бирамова Ф.А. По истечению срока пользования банковской картой Бирамова Ф.А.позвонила ему и попросила получить новую банковскую карту. После того как он получил новую банковскую карту.., он отнес ее Бирамовой Ф.А. В начале <дата> года ему на сотовый телефон позвонила секретарь <ФИО>8, и попросила его принести в школу фотографии для оформления на его имя пропуска в школу. Никаких фотографий до этого он не предоставлял. <дата> его вызвала <ФИО>8 и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что в отношении Бирамовой Ф.А возбуждено уголовное дело (т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>7, данными суду первой инстанции, согласно которым, Бирамова предложила ей устроиться на работу в школу уборщицей. Условия трудоустройства они не обсуждали, ей должен был идти стаж. Она пришла и оформилась через некоторое время, числилась в школе несколько лет, уволилась по заявлению – после вызова на допрос к следователю, но трудовую книжку так и не забрала. Подписи, учиненные от ее имени в протоколе, принадлежат ей, показания следователю она давала именно эти, но разговора о том, что Бирамова Ф.А. будет забирать ее зарплату себе, не было ( т.№... л.д№...).

Оглашенными в суде 1 инстанции показаниями свидетеля <ФИО>7, согласно которым, …в <дата> году.. Бирамова Ф.А. предложила ей оформиться в МКОУ «Лицей №... г.Черкесска» техническим работником (уборщицей) на формальной основе. Заработную плату, которая должна будет выдаваться на ее имя, Бирамова Ф.А. будет забирать себе. Фактически на работу приходить ей не надо, но у нее будет идти трудовой стаж. Она согласилась с предложением Бирамовой Ф.А., пришла в МКОУ «Лицей №... г.Черкесска» и встретилась с Бирамовой Ф.А., отдала ей свой паспорт для того, чтобы последняя сняла копию документа. Более никаких официальных документов она не видела и не подписывала. …Она никогда в качестве технического работника (уборщицы) не работала. Примерно в <дата> года ей на мобильный номер позвонила девушка по имени <ФИО>8 и попросила ее приехать в Лицей для того, чтобы написать заявление об уходе с работы. <ФИО>8 сообщила, что их проверяют сотрудники полиции. Примерно в <дата>, после того, как она написала заявление об увольнении с Лицея, к ней по адресу ее проживания приехала Бирамова Ф.А. и попросила ее, чтобы в случае опроса, она сказала сотрудникам полиции, что действительно работала «уборщицей» в Лицее в ночное время суток. Ей было жалко Бирамову Ф.А. и поэтому она согласилась рассказать сотрудникам полиции так, как хочет Бирамова Ф.А., чтобы последнюю не привлекали к ответственности, хотя на самом деле в указанном Лицее она никогда не работала (т.№... л.д.№...).

Показаниями, данными в судах первой ( т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций, представителем потерпевшего –Управления образования администрации г. Черкесска, Воловик Н.А., согласно которым, Управление образования финансируется в части заработной платы из средств республиканского бюджета. Сотрудники Управления образования подают заявку в Министерство образования, Министерство перечисляет средства в финансовое управление г.Черкесска, а финансовое управление, в свою очередь, начисляет средства на счет Управления образования, а Управление образования распределяет средства на основании заявок по учебным заведениям. Управление образования является учредителем всех муниципальных образовательных заведений. Школы и лицеи, в том числе Лицей №..., являются самостоятельными юридическими лицами. Соответственно их руководители, имеют самостоятельное право набирать работников этих учреждений, составлять документы, свидетельствующие о количестве и качестве работы, являющиеся основанием для начисления заработной платы. Действиями осужденной Бирамовой Ф.А., Управлению образования причинен репутационный ущерб, поскольку после возбуждения уголовного дела проводились неоднократные проверки деятельности их учреждения и городских школ. Похищенные осужденной денежные средства на момент хищения уже находились на счетах городского бюджета, т.е. материальный ущерб также причинен бюджету города. Осужденная Бирамова Ф.А., как и другие руководители учебных заведений никогда не обращались в Управление образования с жалобой на нехватку технического персонала, на невозможность укомплектовать этот персонал из-за малых окладов и т.д.

Показаниями, данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций, свидетелем <ФИО>5, согласно которым, она знакома с Бирамовой, виделась с ней дважды: первый раз, когда приходила к мужу на работу, второй, когда приходила к самой Бирамовой Ф.А. и та показывала ей, где должна убирать уборщица. Она фактически не работала, просто шел стаж, трудовая книжка до сих пор находится в Лицее, ее (трудовую книжку) муж передал директору. Она никаких документов не подписывала, заработную плату не получала.

Показаниями, данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций, свидетелем <ФИО>44, согласно которым, ранее, когда он работал в охране Лицея №..., по предложению директора лицея Бирамовой Ф.А., он передавал ей трудовую книжку своей супруги, что у той шел стаж. Супруга фактически в лицее не работала, никаких документов не подписывала. Обстоятельства помнит плохо, т.к. прошло много времени.

Показаниями, данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций, свидетелем <ФИО>8, согласно которым, она работала в Лицее №... секретарем около 10 лет под руководством директора лицея Бирамовой Ф.А.. В ее обязанности входило оформление поступающего на работу в лицей технического персонала. Указание об оформлении давала ей Бирамова Ф.А. Она же вела табели учета рабочего времени, хотя в должностные обязанности ее это не входило. Граждан <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>9, она за работой в школе не видела. Она полагает, что видела один раз <ФИО>5, при уборке помещения. По указанию Бирамовой она звонила гражданам, кому именно сказать не может, просила принести зарплатные карточки. Также по указанию Бирамовой расписывалась в зарплатных ведомостях за других лиц за получение заработной платы.

Оглашенными в судах первой и апелляционной инстанций показаниями свидетеля <ФИО>8 ( т.№... л.д.№...), согласно которым, она работает в Лицее №... секретарем с <дата> года. В ее обязанности входило ведение кадровой работы, подготовка и регистрация приказов, выполнение распоряжений директора, ведение табелей учета рабочего времени…. Граждане <ФИО>9., <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>7…. были оформлены по указанию Бирамовой Ф.А. на должности технических служащих лицея №..., но фактически там не работали…. Ей было дано указание Бирамовой Ф.А., связаться с этими лицами и собрать у них банковские карты, на которые зачисляется заработная плата, после чего передать их Бирамовой Ф.А.… Также по указанию Бирамовой Ф.А., она вела табеля учета рабочего времени, и вносила в табели названных лиц ложные сведения о том, что они находились на работе и выполняли служебные обязанности, хотя фактически их на работе не было. Также она звонила этим лицам по поручению Бирамовой Ф.А., когда истекли сроки банковских карт, и надо было получать новые и принести их Бирамовой Ф.А. Эти лица приносили новые карты и передавали их Бирамовой Ф.А., некоторые передавали через нее (<ФИО>5). Иногда по указанию Бирамовой Ф.А. она получала ведомости по выдаче заработной платы и денежные средства, которые передавал Бирамовой Ф.А.,… по указанию последней ставила подписи за указанных выше лиц, которые заработную плату не получали.

Показаниями данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций, свидетелем <ФИО>3, согласно которым, ранее она была оформлена на должность уборщицы в лицей №..., чтобы у нее шел трудовой стаж. Она сама обратилась к осужденной Бирамовой Ф.А. с просьбой об оформлении на работу. Зарплатную карту она получила в банке и отдала Бирамовой Ф.А.. Потом, через два года по просьбе секретаря Бирамовой заменила зарплатную карту и отдала Бирамовой. Заработную плату в школе она не получала, т.к. ее зарплатная карта находилась у Бирамовой, она полагает, что последняя за нее получала заработную плату. Документы, необходимые для устройства на работу, она предоставляла сама ( т.№... л.д.№...).

Оглашенными в судах первой и апелляционной инстанций показаниями свидетеля <ФИО>3, согласно которым, в <дата> году в СОШ №... она встретилась с Бирамовой Ф.А., и та предложила ей устроиться на работу в школу уборщицей. Бирамова Ф.А. сказала, что она будет числиться уборщицей, и тем самым у нее будет идти стаж.., а ее заработную плату будет получать Бирамова Ф.А.. Она согласилась на условия Бирамовой Ф.А., после чего та попросила секретаря по имени <ФИО>8, помочь ей…. Она (свидетель) заполнила трудовой договор и везде поставила свою роспись. И с того времени около двух лет она не посещала СОШ №..., работу уборщицы и другие хозяйственные работы она никогда не выполняла. Примерно в <дата> году ей позвонила <ФИО>8 – секретарь СОШ №..., и попросила придти в школу. В тот же день она пришла в школу и встретилась с Бирамовой Ф.А., которая сказала, что надо открыть банковскую карту для перечисления зарплаты и попросила не указывать ее сотового номера в банке. Она в отделении «Сбербанка России» оформила карту и принесла ее в СОШ №... г.Черкесска, где отдала Бирамовой Ф.А. В <дата> года она забрала трудовую книжку из школы, т.к. собиралась устроиться на работу. В школе по указанию Бирамовой Ф.А. ее оформили «по совместительству». Примерно <дата> ей позвонила Бирамова Ф.А. и попросила ее подойти к ней в школу. На следующий день примерно в 09 часов она пришла в СОШ №... в кабинет к Бирамовой Ф.А. Там Бирамова Ф.А. ей сказала, что срок годности банковской карты открытой на имя ее истек и поэтому надо сходить снова в отделение «Сбербанка» и поменять ее на новую карту. Бирамова Ф.А. открыла какой-то кошелек, где лежало множество банковских карточек, переспросила ее фамилию, и принялась искать карту, оформленную на ее имя. Далее Бирамова Ф.А. достала карту и отдала ей. Бирамова Ф.А., сказала, чтобы она ей принесла новую карту в школу <дата>. (т.№... л.д.№...).

Показаниями, данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций, свидетелем <ФИО>32, согласно которым, Бирамова Ф.А. ей знакома как директор Лицея №..., где она с <дата> года работала уборщицей. Она убирала первый этаж. Заработную плату сначала получала наличными, позже стали начислять на карту Сбербанка, которая всегда находилась у нее. Остальные этажи убирали другие уборщицы. Ни задержек, ни недоплат заработной платы не было. В школе был оформлен и ее супруг, он помогал ей убирать. Ранее данные показания она поддерживает, некоторое время она убирала все три этажа школы сама.

Оглашенными в судах первой и апелляционной инстанций показаниями свидетеля <ФИО>32, согласно которым, в <дата> года она пришла в СОШ №... г.Черкесска для трудоустройства. Директор СОШ №..., Бирамова Ф.А. показала коридоры, которые ей следовало убирать. Ей предстояло убирать каждый день коридор первого этажа, выходной день воскресенье. Со следующего дня она начала работать… Через месяц она стала убирать все три этажа школы. Кроме нее уборщицы в школе больше не было. Как ей было видно, уборкой классов занимались сами ученики школы…. Примерно через год после того, как она устроилась на работу, Бирамова Ф.А. предложила устроить ее мужа формально уборщиком в школу, если ему требуется государственный стаж работника. …Ее супруг <ФИО>59 согласился, после чего она взяла паспорт последнего и на следующий день пришла в школу. Оформление <ФИО>59 в школу в качестве уборщика проходило без участия последнего… Ее супруг <ФИО>59 был зачислен на работу в школу на должность уборщика, но сам никогда школу не посещал и работу уборщика не выполнял. Она работала и получала зарплату за него. С <дата> года по настоящее время она работает техническим работником (уборщицей) СОШ №... г.Черкесска. До конца лета <дата> года, работу уборщицы по школе на всех трех этажах выполняла она одна. Сменщицы никакой она по работе не имела. Из хозяйственных работников она знала только двоих ночных сторожей, <ФИО>38 и <ФИО>26 Так же ей известно, что уборкой близлежащего земельного участка школы занимались сами ученики в субботний день по наставлению преподавателей. Работу дворника также иногда выполняла сама <ФИО>26, и кроме нее эту работу никто не выполнял и, насколько ей известно, больше дворников в школе не было. С конца <дата> года в школе на постоянной основе стали работать еще 4 уборщицы кроме нее, а именно <ФИО>33 – дочь сторожа <ФИО>26, а так же <ФИО>60, <ФИО>61 и еще одна <ФИО>62 (т.№... л.д.№...).

Показаниями, данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций свидетелем <ФИО>6, согласно которым, она работала уборщицей в Лицее №..., директором которого является Бирамова Ф.А.. В этот период времени у нее была официальная работа, поэтому в школу она не оформлялась, на нее был оформлен кто-то другой. За уборку школы она получала заработную плату наличными от Бирамовой. Другой уборщицей работала <ФИО>32 (<ФИО>32). Она приходила после обеда в школу и убирала там до вечера. Оглашенные показания она поддерживает, за исключением того, что она знала отчество секретаря и того, что всему техническому персоналу Бирамова предложила отдать зарплатные карты.

Оглашенными в судах первой и апелляционной инстанций показаниями свидетеля <ФИО>6, согласно которым в <дата> году она по предложению директора Лицея №... Бирамовой Ф.А., стала подрабатывать в этом лицее в качестве уборщицы. Бирамова сказала ей, что она будет работать вместо другого оформленного человека, а деньги за работу, она будет давать ей наличными. Таким образом, она работала до начала <дата> года. Затем Бирамова Ф.А. сказала, что ей необходимо оформиться официально на должность уборщицы и получить карту в банке, для начисления зарплаты. Она оформилась в лицей №... официально, получила зарплатную карту и передала ее Бирамовой Ф.А., а сама получала от Бирамовой как и ранее наличными <данные изъяты> рублей в месяц. В <дата> года она прекратила работу в связи с болезнью, соответственно, перестала получать от Бирамовой заработную плату. В <дата> года по просьбе Бирамовой она получила в банке новую карту на свое имя и передала ее Бирамовой. Со слов последней, школу убирает другое неоформленное лицо, которому Бирамова платит наличными заработную, начисляемую ей ( свидетелю).

Показаниями, данными в судах первой (т.№... л.д.№...) и апелляционной инстанций свидетеля <ФИО>4, согласно которым, ранее она была оформлена на должность уборщицы в Лицее №... г. Черкесска, фактически она там никогда не работала и заработную плату не получала. Оформилась в лицей она по предложению Бирамовой Ф.А., чтобы у нее шел трудовой стаж. Документы для оформления на работу она передавал секретарю Бирамовой. Ей говорили, что за нее якобы фактически работает другая женщина. Однако никакой другой женщины она не видела, и знает, что в этот период в школе работала одна уборщица, а классы и территории возле школы убирали сами учащиеся. По просьбе Бирамовой, переданной ей секретарем, она получала в банке зарплатную карту на свое имя и передавал ее секретарю <ФИО>8. Еще один раз, также по просьбе переданной ей через <ФИО>8, она получала новую зарплатную карту и передавала ее <ФИО>8. Также, Бирамова просила ее подыскать других людей для оформления на должности технического персонала, без необходимости фактической работы. Она привела Бирамовой одну девушку, и та ее оформила на работу. Позже Бирамова просила ее дать ложные показания сотрудникам полиции о том, что она по вечерам убирала спортзал школы и не говорить им, что ее трудоустройство являлось фиктивным. Никто из сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия ни при допросе в Черкесском городском суде не пытался ее склонить к искажению показаний и не требовал от нее каких либо показаний, отличающихся от действительных.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Бирамовой Ф. А. подтверждаются и другими доказательствами.

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подписи от имени <ФИО>2 в: трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между <ФИО>2 и «Лицеем №... г.Черкесска.. выполнены не <ФИО>2, а другим лицом (т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подписи от имени <ФИО>3 в: трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между <ФИО>3 и «Лицеем №... г.Черкесска», трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между <ФИО>3 и «Лицеем №... г.Черкесска», приказе №...-к от <дата>; личной карточке работника <ФИО>3, выполнены не <ФИО>3, а другим лицом (т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подписи от имени <ФИО>4 в трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между <ФИО>4 и «Лицеем №... г.Черкесска», в дополнительном соглашении №... от <дата>, в личной карточке работника <ФИО>4 выполнены не <ФИО>4, а другим лицом (т.№... л.д№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подписи от имени <ФИО>5 в: приказе №...-к от <дата>, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в графе «личная подпись»; личной карточке работника <ФИО>5 на стр. №..., в строке «Работник», в графе «личная подпись», выполнены не <ФИО>5, а другим лицом (т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подписи от имени <ФИО>6 в: трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между <ФИО>6 и «Лицеем №... г.Черкесска», в личной карточке работника <ФИО>6 выполнены не <ФИО>6, а другим лицом (т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подписи от имени <ФИО>7 в: трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между <ФИО>7 и «Лицеем №... г.Черкесска», в личной карточке работника <ФИО>7 выполнены не <ФИО>7, а другим лицом (т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, в платежных ведомостях МОУ «Лицей №... г.Черкесска» за период c <дата>, подписи от имени <ФИО>3,– выполнены не <ФИО>3, а другим лицом; подписи от имени <ФИО>4 – выполнены не <ФИО>4, а другим лицом; подписи от имени <ФИО>5, выполнены не <ФИО>5, а другим лицом; подписи от имени <ФИО>6, вероятно, выполнены <ФИО>8; подписи от имени <ФИО>7, выполнены не <ФИО>7, а другим лицом (т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому: подписи от имени Бирамовой Ф.А. в табелях учета рабочего времени работников МКОУ «Лицей №... г.Черкесска» за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, за <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> и <дата> <дата> выполнены Бирамовой Фатиметой Асламбиевной.

Заключениями экспертов №... от <дата>, №...,№..., №..., №... от <дата>, №..., №... от <дата>, согласно которым подписи от имени Бирамовой Ф.А. в табелях учета рабочего времени работников МКОУ «Лицей №... г.Черкесска» за период с <дата> по <дата>, за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата>, » за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <дата> года выполнены Бирамовой Фатиметой Асламбиевной (т.№... л.д.№...-№..., т.№... л.д. №..., №..., №..., №..., №..., №...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, подпись от имени <ФИО>9 в платежной ведомости №... от <дата> выполнена Бирамовой Фатиметой Асламбиевной (т.№... л.д.№...).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №... от <дата> с приложением к нему, из которого следует, что согласно платежным поручениям по перечислению сумм заработной платы, спискам к платежным поручениям на зачисление заработной платы МКОУ «Лицей №...» на лицевые счета работников в банке, платежным ведомостям Справкам о доходах, расчетным листкам, карточкам по начислению заработной платы, сотрудникам МКОУ «Лицей №...» были выплачены следующие суммы заработной платы: <ФИО>7 за период с <дата> по <дата> год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <ФИО>9 за период с <дата> по <дата> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <ФИО>4 за период с <дата> по <дата> год - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <ФИО>3 за период с <дата> по <дата> год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <ФИО>5 за период с <дата> <дата>- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <ФИО>6 за период с <дата> год- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <ФИО>2 за период с <дата> по <дата> год- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.№... л.д.№...).

Иными документами и вещественными доказательствами: трудовыми книжками <ФИО>9, <ФИО>27, <ФИО>7, <ФИО>34, <ФИО>28, <ФИО>29 и <ФИО>4; табелями учета рабочего времени МКОУ «Лицей №...»; приказами о приеме на работу технических служащих; должностной инструкцией; бухгалтерскими документами Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска (т№... л.д.№..., т.№... л.д.№..., №..., т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№..., №..., т.№... л.д.№...).

При этом доводы осужденной Бирамовой Ф.А. о том, что вместо лиц, оформленных техническими служащими, их заработную плату получали иные лица, фактически убиравшие помещения школы ( <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>26, <ФИО>34, <ФИО>35), обоснованно были отвергнуты судом, поскольку опровергались приведенными выше показаниями свидетелей <ФИО>32, <ФИО>4, о том, что классы в школе убирали сами дети, длительное время убирала школу одна <ФИО>32. Кроме того, никто из перечисленных осужденной лиц (впервые названных в судебном заседании) не явился в суд и не подтвердил показания Бирамовой Ф.А., о вызове их судом сторона защиты ходатайств не заявляла.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, утверждения защитника и осужденной о невиновности последней являются безосновательными, и правильно оценены судом первой инстанции.

Необоснованны доводы авторов жалоб о том, что органами предварительного следствия не был определен умысел Бирамовой Ф.А. и неверно был определен мотив ее действий. Поскольку подлог документов использовался для получения и присвоения бюджетных денежных средств, вывод органов следствия и суда первой инстанции о наличии корыстного мотива и цели хищения денежных средств (прямого умысла при хищении) является верным и обоснованным. Соответственно судом установлен и умышленный характер действий осужденной, направленных на совершение должностного подлога. Отсутствие в обжалуемом приговоре суда указание на форму умысла при совершении подлога, не является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона или неправильным применением закона уголовного.

Необоснованны доводы авторов жалоб о том, что судом первой инстанции был произвольно сформулирован вывод о вредных последствиях действий осужденной, не содержавшийся в ее обвинении. Как видно из описательно мотивировочной части приговора, последствия должностного подлога, описаны таким же образом, как в обвинении Бирамовой Ф.А., составленном на предварительном следствии. Фраза же, указанная авторами жалоб, употреблена судом, при обосновании квалификации деяния осужденной, что не нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что при «квалификации действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ не требовалось дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку служебный подлог в данном случае образует способ хищения, а табель учета рабочего времени не является официальным документом».

Судебная коллегия не соглашается с названными доводами стороны защиты, поскольку в данном уголовном деле речь идет о табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, который исходит от муниципального (бюджетного) учреждения, имеет соответствующие реквизиты, дату составления, подписи должностных лиц, заверяется печатью учреждения, удостоверяет факт и временной период осуществления сотрудником трудовых функций, а также право сотрудника на получение оплаты ( из бюджетных средств) за труд в отработанный период. Кроме того, несоответствующие действительности сведения вносились осужденной не только в табели учета использования рабочего времени и начисления заработной платы, но в другие официальные документы (приказы о принятии на работу, трудовые договоры).

Поэтому, судебная коллегия полагает, что табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, составленные и заверенные осужденной, либо по ее поручению другим лицом, относятся к официальным документам, несмотря на то, что «унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, не были распространены Постановлением Госкомстата РФ от 5.01.2004 №1 на бюджетные учреждения».

Отдельная квалификация действий Бирамовой Ф.А. по ч.2 ст.292 УК РФ судом первой инстанции была дана верно, поскольку ее действия, связанные с внесением несоответствующих действительности сведений в официальные документы не только позволили похитить бюджетные средства, но и явились основанием к незаконному перечислению республиканских бюджетных средств в негосударственные фонды и профсоюзную организацию, действительно способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета, образуя совокупность преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами авторов жалоб о неверной квалификации хищения денежных средств судом первой инстанции, поскольку в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ, на которые ссылается защитник, речь идет о хищениях денежных средств с чужих кредитных карт, либо о присвоении денежных средств, распоряжение которыми было вверено виновному. По настоящему же делу судом было установлено, что денежные средства поступали на зарплатные карты свидетелей, в результате обмана представителей соответствующих финансовых структур в городской и республиканской администрации. В полномочия осужденной не входило право самостоятельного распоряжения заработной платой сотрудников лицея.

Однократное неверное указание инициалов осужденной в описательно-мотивировочной части приговора суда ( Бирамова Ф.Х. вместо Бирамова Ф.А.), на что указывают авторы жалоб является обычной опиской, и не может быть расценено как нарушение закона, влекущее изменение или отмену приговора суда.

Вопреки утверждениям авторов жалоб судом первой инстанции время совершения преступлений установлено достаточно определенно. Независимо от этого обстоятельства, положения Постановлений Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не могут быть применены к осужденной, осужденной по совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, утверждения авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом, и о неправильном применении судом уголовного закона являются безосновательными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника и осужденной о том, что предъявление обвинения Бирамовой Ф.А. было незаконным, т.к. по статьям уголовного закона, указанным в обвинении, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации, в определениях на которые ссылаются авторы жалоб, указывает на то, что «положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 171, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось».

Однако в этих определениях речь идет об общих, родовых «признаках преступления», соответствующих первично установленным обстоятельствам при возбуждении уголовного дела. В ходе досудебного производства обстоятельства деяния могут уточняться, изменяться, что влечет изменение квалификации действий подозреваемого или обвиняемого лица на другой пункт той же статьи уголовного закона, либо на другую статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за однородное деяние, отличающееся по способу, либо иным дополнительным признакам. В таких случаях, уголовно-процессуальный закон не требует выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Иное понимание приведенного толкования закона, делало бы невозможным не только переквалификацию действий подозреваемого или обвиняемого без возбуждения нового уголовного дела в ходе досудебного производства, но и, в соответствующих случаях, переквалификацию действий подсудимого в приговоре суда.

Соответственно факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при последующей переквалификации действий подозреваемой Бирамовой Ф.А. на ч.4 ст.159 УК РФ с прекращением ее уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы авторов жалоб о том, что уголовные дела по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Бирамовой Ф.А. не должны были возбуждаться, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются необоснованными, поскольку таким образом квалифицировались деяния осужденной, продолжаемые до <дата> года (речь идет не только о составлении подложных приказов о приеме на работу, но и о составлении табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы и т.п.), и оснований для отказа в возбуждении уголовных дел на <дата> или <дата> годы ( когда возбуждались уголовные дела) не было. Поскольку впоследствии действия осужденной были переквалифицированы органом предварительного следствия на ч.2 ст.292 УК РФ, вопрос об истечении сроков давности уголовного преследования Бирамовой Ф.А. уже ставиться не мог. Доводы защиты о том, что действия осужденной, связанные с должностным подлогом не являлись продолжаемыми, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, согласно которым несоответствующие действительности сведения вносились осужденной в соответствующие документы многократно и регулярно до <дата> года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника и осужденной об отсутствии у них достаточного времени для подготовки защиты при предъявлении обвинения. Как видно из материалов дела осужденная Бирамова Ф.А. не принуждалась к даче показаний после предъявления ей обвинения, имела достаточно времени для подготовки к защите как в период досудебного производства, так и в период судебного разбирательства по делу (период продолжавшийся около 4 лет).

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями авторов жалоб о нарушениях допущенных при возбуждении уголовных дел в отношении Бирамовой Ф.А., связанных с несоблюдением в отношении нее процедуры, предусмотренной ст.418 УПК РФ, в период, когда она являлась членом избирательной комиссии.

Действительно, согласно представленным суду документам, в период с <дата> по <дата> Бирамова Ф.А. являлась членом избирательной комиссии избирательного участка №... Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики с правом решающего голоса ( т.№... л.д.№...), что предполагало особый порядок возбуждения в отношении нее уголовных дел, либо предъявления обвинения, в случае если уголовные дела были возбуждены по факту или в отношении других лиц ( ст.447,448 УПК РФ).

Однако из представленных суду материалов ( т.№..., л.д.№..., т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...-№...,№..., т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...-№..., т.№... л.д.№..., №...,№..., т.№... л.д.№...) следует, что все уголовные дела ( за исключением одного, возбужденного по ч.1 ст.292 УК РФ <дата>, по эпизоду, связанному с гражданской <ФИО>36) были возбуждены в отношении Бирамовой Ф.А. в период с <дата> года по <дата> года, т.е. до присвоения ей особого статуса, соответственно дальнейшее производство по этим делам, не требовало, соблюдения условий, предусмотренных ст.448 УПК РФ. А по названному в исключениях эпизоду, связанному с оформлением трудового договора с гр.<ФИО>36, судом уголовное дело было прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части. Процедура принятия судом отказа государственного обвинителя от обвинения в названной части не предусматривает предоставления стороне защиты значительного времени для подготовки к обсуждению этого отказа, поскольку речь идет об исключении эпизода обвинения и уменьшении его объема, а не об изменении обвинения и появлении новых обстоятельств.

Не усматривает судебная коллегия нарушения требований уголовно-процессуального закона, при предъявлении Бирамовой Ф.А. обвинения в присутствии одного профессионального защитника (адвоката Петрищева С.А.), поскольку доступ остальных защитников осужденной к данному процессуальному действию следователем ограничен не был. В то же время, действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на органы предварительного следствия или на суд обязанность обеспечить в ходе производства по делу присутствие всех защитников обвиняемого лица. Соответственно проведение процессуального действия в присутствии одного профессионального защитника,, в случае занятости другого защитника, не является нарушением права на защиту.

Осужденная Бирамова Ф.А. была привлечена в качестве обвиняемой на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством, что свидетельствует о соблюдении законной процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов жалоб о том, что, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемой и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями.

Согласно материалам уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз от 11.05.2016 года, подозреваемая Бирамова Ф.А. и ее защитник Петрищев С.А. были ознакомлены 2.06.2016 года (т.№... л.д.№...,№...,№...,№...,№...,№..., №..., №...). Удостоверив своей подписью факт ознакомления, подозреваемая указала, что позже ею будет заявлено ходатайство.

С заключениями судебных экспертиз №..., оконченных с 16 по 19 мая 2016 года подозреваемая Бирамова Ф.А. и ее защитник Петрищев С.А. были ознакомлены 9.06.2016 года (т.№... л.д.№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№..., №...). Удостоверив своей подписью факт ознакомления, подозреваемая указала: «больна, ходатайство будет заявлено позже».

С постановлениями о назначении экспертиз от 8.06.2016 года, подозреваемая Бирамова Ф.А. и ее защитник Петрищев С.А. были ознакомлены 9.06.2016 года (т.№... л.д.№...,№...,№...,№...,№...,№...). Удостоверив своей подписью факт ознакомления, подозреваемая указала: «больна, ходатайство будет заявлено позже».

С заключениями судебных экспертиз №..., оконченных с 14 по 15 июня 2016 года подозреваемая Бирамова Ф.А. и ее защитник Петрищев С.А. были ознакомлены 17.06.2016 года (т.№... л.д.№...,№...,№...,№...,№...,№...). Удостоверив своей подписью факт ознакомления, подозреваемая указала: «больна, ходатайство будет заявлено позже».

С постановлениями о назначении экспертизы от 16.06.2016 года, подозреваемая Бирамова Ф.А. и ее защитник Петрищев С.А. были ознакомлены 17.06.2016 года (т.№... л.д. №...). Удостоверив своей подписью факт ознакомления, подозреваемая указала: «больна, ходатайство будет заявлено позже». С заключением этой судебной экспертизы №... от 21.06.2016 года подозреваемая Бирамова Ф.А. и ее защитник Петрищев С.А. были ознакомлены 10.11.2016 года (т.№... л.д.№...), при этом никаких замечаний не выразили.

После этого, до самого окончания предварительного следствия по делу, которое длилось еще более года, до сентября 2017 года, ни обвиняемая Бирамова Ф.А., ни ее защитники никаких ходатайств об отводах экспертам, о производстве экспертизы в других экспертных учреждениях, о постановке дополнительных вопросов экспертам не заявляли. Не заявляли они и о наличии противоречий в выводах экспертов, не выражали сомнений в обоснованности их заключений.

При таких обстоятельствах, допущенное следователем некоторое опоздание в ознакомлении подозреваемой Бирамовой Ф.А. и ее защитника Петрищева С.А. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, несмотря на формальное несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Ознакомление обвиняемой Бирамовой Ф.А. с заключением эксперта в период, когда она была освобождена от исполнения трудовых функций («нахождения на больничном»), не может рассматриваться как нарушение ее прав, и тем более как пытки, поскольку она не принуждалась к участию в этом процессуальном действии, не заявляла о невозможности ознакомления с документами, в связи с плохим самочувствием и не ходатайствовала об отложении этого действия.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при неоднократном установлении срока следствия по настоящему уголовному делу, руководителем следственного органа, после отмены постановлений о приостановлении уголовного дела, при возвращении уголовного дела следователю. Данное право предоставлено руководителю следственного органа ч.6 ст.162 УПК РФ. Наличие напечатанных дат до которых устанавливался и продлевался срок следствия по делу в постановлениях, не свидетельствует о том, что названные даты не определялись руководителем следственного органа.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона повторное участие понятых при осмотрах документов, а также проведение следственного действия в день приостановления производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о признании потерпевшим по настоящему делу Управление образования мэрии г. Черкесска в лице Воловик Н.А. не соответствует требованиям процессуального закона, являются необоснованными, поскольку представителем юридического лица (потерпевшего), может являться лицо физическое. Данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения судом уголовного дела, не могло ущемить или ограничить права участников производства со стороны защиты.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и изменение порядка исследования доказательств судом (когда после допроса обвиняемой Бирамовой Ф.А. допрашивались свидетели обвинения <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39). Данные свидетели вызывались в суд неоднократно, но в связи с неявками, по объективным обстоятельствам были допрошены после обвиняемой Бирамовой Ф.А.. При этом, Бирамова Ф.А. могла дополнить свои показания, в случае, если время или последовательность дачи показаний этими свидетелей, каким-либо образом влияло на их суть.

Получение от свидетеля повторной подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, в течение одного судебного разбирательства процессуальным законом не предусмотрено. Соответственно доводы защитника об отсутствии в деле второй подписки свидетеля <ФИО>8 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, не указывают на нарушение процессуального закона.

Как видно из протокола судебного разбирательства при замене государственных обвинителей по делу, судом разъяснялось участникам процесса право отвода, в том числе в отношении каждого из государственных обвинителей ( в отношении Долгова Д.Г.-т.№..., л.д.№..., в отношении Байтокова А.М.-т.№..., л.д.№..., Каблахова М.Р.- т.№..., л.д.№..., Чистякова В.А.- т.№...,л.д.№...). Действующий уголовно процессуальный закон не требует повторного разъяснения права отвода в отношении уже участвующего в деле государственного обвинителя. Соответственно доводы защитника Забусова А.А. о том, что при замене государственных обвинителей, не каждый раз разъяснялось право отвода, не указывают на нарушение процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде условного лишения свободы в приговоре обоснованы и являются правильными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре приведены все смягчающие обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания, в том числе исключительно положительные характеристики осужденной, ее поощрения и награды, наличие на иждивение ребенка инвалида детства, наличие хронического заболевания и т.д..

Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией были обнаружены недостатки и несоответствия в протоколе судебного заседания по делу ( т.№...), которые защитники Петрищев С.А., Забусов А.А. и осужденная Бирамова Ф.А., предлагали расценить как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

Государственный обвинитель Дзыба Р.Э. и представитель потерпевшего Воловик Н.А., не согласившись с позицией, выраженной стороной защиты, полагали, что данные обстоятельства не должны влечь отмену приговора, поскольку не нарушили процессуальные права сторон, а также не повлияли на обоснованность и законность решения суда.

Рассматривая доводы сторон относительно, выявленных недостатков протокола судебного заседания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.260, 261 УПК РФ, а также толкованием указанных норм, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 г. №21-П, по делу о проверке конституционности части первой статьи 260 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Савченко.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ этому толкованию «исходя РёР· возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 РЈРџРљ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ведется РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции РїРѕ правилам, закрепленным …Кодексом для производства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции…, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ ограничен РІ полномочии проверить точность, полноту Рё правильность протокола судебного заседания СЃСѓРґР° первой инстанции СЃ учетом РґРѕРІРѕРґРѕРІ участников уголовного судопроизводства, материалов дела Рё исследованных доказательств, оценить такой протокол как РѕРґРЅРѕ РёР· доказательств, РЅРµ имеющих, как следует РёР· части второй статьи 17 РЈРџРљ Р Р¤, заранее установленной силы Рё приоритета перед РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, признать имеющиеся РІ нем неточности Рё ошибки Рё определить РёС… влияние (отсутствие такового) РЅР° вынесение законного Рё обоснованного судебного решения… обнаружив РёР·СЉСЏРЅС‹ РІ протоколе судебного заседания СЃСѓРґР° первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ установленных РёРј фактов Рё РїРѕ своему внутреннему убеждению. РџСЂРё этом РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции…стороны вправе изложить РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ неполноте протокола, заявить ходатайство Рѕ подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов Рё обстоятельств, исследованных РІ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции, РЅРѕ РЅРµ нашедших отражения РІ его протоколе или отраженных, РїРѕ РёС… мнению, неверно, что РЅРµ предполагает произвольное отклонение таких РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё ходатайств СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами Рё материалами дела Рё установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора…».

    РЎ учетом обозначенной позиции судебная коллегия находит, что недостатки протокола судебного разбирательства РїРѕ делу, РЅРµ оказали существенного влияние РЅР° объективность, законность Рё обоснованность решения, вынесенного СЃСѓРґРѕРј первой инстанции.

Так, неверное указание отчества подсудимой в протоколе судебного заседания ( т.45 л.д.18, Асланбиевна вместо Асламбиевна), а также ее инициалов на первом листе приговора ( Бирамова Ф.Х., вместо Бирамова Ф.А., т.46 л.д.1), очевидно является опиской, поскольку именно Бирамова Ф.А. являлась единственной подсудимой по настоящему уголовному делу.

Действительно согласно материалам дела (том №45 л.д.4 ) подписка от представителя потерпевшего Воловик Н.А. была отобрана 8.11.2017 года, в то же время согласно протоколу судебного заседания подписка у представителя потерпевшего отбиралась 27.10.2017 года ( т.45 л.д.21), а в судебном заседании от 8.11.2017 представитель потерпевшего отсутствовал ( т.45 л.д. 24-26).

В то же время, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний была отобрана у представителя потерпевшего 27.10.2017, а на листе самой подписки дата 8.11.2017 года была поставлена ошибочно. Факт предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания в суде 27.10.2017 года подтвердила судебной коллегии и сама представитель потерпевшего Воловик Н.А.., которая фактически повторила в суде апелляционной инстанции показания, данные в суде первой инстанции. Таким образом, дата, поставленная в листе подписки о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний представителя потерпевшей Воловик Н.А., является опиской, не влияющей на достоверность или допустимость ее показаний.

Ссылаясь на эту же часть протокола судебного заседания ( от 27.10.2017 года) защитник Забусов А.А. утверждает, что ему не были разъяснены соответствующие процессуальные права при допуске к участию в деле. Однако как следует из постановления председательствующего судьи Байчорова С.И. от 26.03.2019 года ( т.46, л.д.284-286), замечания этого же защитника, об отсутствии в названной части протокола сведений о разъяснении права, в том числе права отвода участникам судебного разбирательства, в то время как эти права были разъяснены судом, удостоверены председательствующим.

Утверждения защитника Забусова А.А. о том, что в некоторых частях протокола судебного поставлены, даты 10.01.2017 (т.45 л.д.74-77), 22.01.2017 (т. 45 л.д.81), т.е. указан временной период, когда уголовное дело еще не находилось в суде, являются верными. В то же время, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, в протоколе судебного разбирательства на листах 74-77, 81 тома 45 в датах начала, окончания судебного заседания неверно указан год, а именно вместо 2018 года, указан 2017 год. Факт проведения судебного заседания именно в 2018 году, логически следует и из порядкового положения названной части протокола относительно других его частей. Таким образом, в протоколе судебного разбирательства на листах 74-77, 81 тома 45 в дате начала и окончания судебного заседания, в части указания года, допущена описка, вместо 2018 года, указан 2017 год.

Являются верными и утверждения защитника Забусова А.А. о том, что согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2018 года ( т.45 л.д.100-102) судебное заседание, начавшееся в 11 часов 30 минут было отложено до 14 часов 30 минут 17.04.2018 года. Однако, после перерыва, согласно следующему протоколу судебного заседания ( т.45 л.д. 103-104), оно было начато 17.04.2018 года так же в 11 часов 30 минут. В то же время, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, в протоколе судебного разбирательства на листе 103 тома 45 во времени начала судебного заседания неверно указаны часы, а именно вместо 14 часов, указано 11 часов. Факт начала судебного заседания именно в 14 часов 30 минут, логически следует и из порядкового положения названной части протокола относительно других его частей. Таким образом, в протоколе судебного разбирательства на листе 103 тома 45 в части указания года составления части протокола, допущена описка, вместо 14 часов, указано 11 часов.

Являются правильными утверждения защитника Забусова А.А. о том, что согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2018 года ( т.45 л.д.112), судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника 18.05.2018 года в 11 часов, а огласил постановление в 12 часов 17.04.2018 года. В то же время, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, в протоколе судебного разбирательства на листе 112 тома 45 в дате оглашения постановления суда неверно указаны число и месяц, а именно вместо 18.05.2018 года, указано 17.04.2018 года. Этот факт следует и из порядка проведенных судом процессуальных действий, отраженных в протоколе. Таким образом, в протоколе судебного разбирательства на листе 112 тома 45 в части указания числа и месяца оглашения постановления суда, допущена описка, вместо 18.05.2018 года, указано 17.04.2018 года.

Являются правильными и утверждения защитника Забусова А.А. о том, что согласно протоколу судебного заседания в один день в одно и то же время 23.10.2018 года было проведено два разных заседания суда ( т. 45 л.д.171-172). В то же время, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, в протоколе судебного разбирательства на листах 171-172 тома 45 неверно указаны дата начала и конца судебного заседания, а именно вместо 16.10.2018 года, указано <дата>. Факт проведения судебного заседания именно 16.10.2018 года, логически следует и из порядкового положения названной части протокола относительно других его частей, а также из данных о дате отложения судебного заседания при проведении предыдущего заседания (т.45 л.д.170). Таким образом, в протоколе судебного разбирательства на листах 171-172 тома 45 в части указания даты начала и конца судебного заседания, допущена описка, вместо 16.10.2018 года, указано 23.10.2018 года.

Являются верными и утверждения защитника Забусова А.А. о том, что протокол судебного заседания от 12.12.2017 года не был подписан ни секретарем судебного заседания, ни председательствующим судьей ( т.45 л.д.56-69). В этом судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>44, <ФИО>3, показания которых положены в основу приговора. В то же время, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, протокол судебного разбирательства на листах 56-69 тома 45 не был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания из-за невнимательности (поскольку весь протокол состоит из 37 частей, место для подписи названной части было пропущено). Однако, факт проведения судебного заседания в названный день, допроса свидетелей <ФИО>5, <ФИО>44, <ФИО>3, оглашения показаний свидетеля <ФИО>44, подтвержден всеми участниками процесса. Кроме того, эти же свидетели, были допрошены в суде апелляционной инстанции, где дали показания аналогичные, показаниям, приведенным в приговоре суда первой инстанции, содержащимся также в неподписанной части протокола судебного разбирательства. Таким образом, факт оставления без подписи протокола судебного заседания от 12.12.2017 года, не повлиял на объективность и обоснованность приговора суда.

Являются верными и утверждения защитника Забусова А.А. о том, что часть протокола, содержащая прения участников процесса ( т.45 л.д.173-196) в заседании суда от 23.10.2018 года, подписана секретарем судебного заседания, составившим остальные части протокола, в то время, как фактически при проведении прений принимал участие другой секретарь судебного заседания. Данный факт подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в Черкесском городском суде, согласно заключению которой, данная часть протокола ошибочно подписана секретарем, не принимавшим участие в этом заседании. Между тем, к материалам дела, были приобщены прения, подготовленные участниками процесса в письменном виде, содержание которых не отличается от прений содержащихся в протоколе судебного заседания. Таким образом, ошибочное подписание протокола судебного заседания, секретарем, не принимавшим в нем участия, не ущемило прав участников процесса, и не отразилось на достоверности сведений, содержащихся в протоколе, а следовательно, и на объективности и обоснованности приговора по делу.

    РЇРІР»СЏСЋС‚СЃСЏ правильными Рё утверждения защитника Рѕ том, что личные данные свидетеля <ФИО>4 РІ протоколе судебного заседания ( С‚.45 Р».Рґ.139) РЅРµ соответствуют ее фактическим личным данным. Однако этот же свидетель, будучи допрошенным РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции дал аналогичные показания, показаниям данным РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции Рё полностью опроверг РґРѕРІРѕРґС‹ защитника Рѕ том, что РІ зале СЃСѓРґР° первой инстанции РЅР° нее оказывалось воздействие СЃРѕ стороны сотрудника полиции, присутствовавшего РІ зале СЃСѓРґР°. Таким образом, РІ допустимости Рё достоверности показаний этого свидетеля Сѓ судебной коллегии сомнений нет.

Соответствуют действительности и утверждения защитника о том, что на период, когда председательствующий судья находился в совещательной комнате при составлении приговора по делу, у него было назначено несколько судебных заседаний по другим делам. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку из представленных материалов коллегии материалов следует, что судебные заседания, назначенные на дни, когда председательствующий судья Байчоров находился в совещательной комнате, откладывались без его участия, без проведения судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

    Р’ то же время, разрешая гражданский РёСЃРє, СЃСѓРґ первой инстанции действительно допустил некорректное указание РѕР± оставлении его без рассмотрения СЃ одновременным признанием права РЅР° его удовлетворение. Р’ данном случае РїСЂРё установлении отсутствия соответствующих полномочий Сѓ представителя потерпевшего, СЃСѓРґСѓ надлежало оставить РёСЃРє без рассмотрения ( СЃС‚.222 ГПК Р Р¤). Соответственно указание СЃСѓРґР° «о признании Р·Р° потерпевшим права РЅР° удовлетворение гражданского РёСЃРєР° СЃ передачей его РЅР° рассмотрение РІ гражданском порядке» следует исключить РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Карачаево-Черкесской Республики РѕС‚ 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РІ отношении Бирамовой Фатиметы Асламбиевны, осужденной РїРѕ совокупности преступлений, предусмотренных С‡.4 СЃС‚.159, С‡.2 СЃС‚.292, С‡.2 СЃС‚.292, С‡.2 СЃС‚.292, С‡.2 СЃС‚.292, С‡.2 СЃС‚.292, С‡.2 СЃС‚.292 С‡.2 СЃС‚.292 РЈРљ Р Р¤ изменить РІ части разрешения гражданского РёСЃРєР°, исключив РёР· него указание РЅР° «признание Р·Р° потерпевшим права РЅР° удовлетворение гражданского РёСЃРєР° СЃ передачей его РЅР° рассмотрение РІ гражданском порядке».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника Забусова А.А. и осужденной Бирамовой Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

    РЎСѓРґСЊРё :                 Рњ.РҐ. Хачиров

                         Р—.РЎ. Каракетов