Решение по делу № 33-1951/2020 от 17.06.2020

    33-1951                                                                                                      судья Бабина А.В.

стр. 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1465/2019 по иску Ядыкиной Т.А., Цыганкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ядыкина Т.А., Цыганков С.С. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.06.2019 произошло падение бетонных плит с крыши дома <адрес>, фрагменты которых упали на принадлежащие истцам на праве собственности автомобили: «КИА РИО» (КIА RIО), № и «РЕНО ФЛУЕНС» (RENAULT FLUENCE), № соответственно. Автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертных заключений ООО «Альянс-капитал», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT FLUENCE, по состоянию на момент происшествия, составляет без учета износа - 274291 рубль, с учетом износа -188496 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КIА RIО, по состоянию на момент происшествия, составляет без учета износа - 85772 рубля, с учетом износа - 85772 рубля. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Тульская городская управляющая компания», поскольку многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании (в управлении) указанной управляющей компании, которая ненадлежащем образом исполняет свои обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты суммы в возмещение ущерба была оставлена без удовлетворения. Просили суд, с четом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания»: в пользу Ядыкиной Т.А. в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 85 772 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 45 386 руб.; в пользу Цыганкова С.С. - в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 274 291 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф – 139 645,5 руб.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тульская городская управляющая компания»: в пользу Ядыкиной Т.А. материальный ущерб в размере 85 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в пользу Цыганкова С.С. материальный ущерб в размере 274 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей. Этим же решением суда с ООО «Тульская городская управляющая компания» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 7100 рублей 63 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «Тульская городская управляющая компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ядыкина Т.А. является собственником транспортного средства - КIА RIО, №. Цыганков С.С. является собственником транспортного средства - RENAULT FLUENCE, №

Автомобили истцов 15.06.2019 были повреждены в результате падения осколков бетонных плит с крыши дома <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Факт повреждения принадлежащих истцам Ядыкиной Т.А. и Цыганкову С.С. автомобилей в результате падения осколков бетонных плит на автомобили с крыши дома <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в суде представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом <адрес>, на момент падения осколков бетонных плит на крышу автомобилей истцов находился в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ядыкина Т.А. и Цыганков С.С. ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что их организация не является ответственным лицом за причинение вреда, поскольку вред был причинен неустановленными лицами, проникшими на крышу.

Проверяя доводы сторон, суд, с учетом положений ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установил, что обязанность по укреплению металлических покрытий парапета возложена на управляющую компанию, что представителем ООО «Тульская городская управляющая компания» не оспаривалось.

Доказательств того, что работы по обеспечению исправности выступающих над поверхностью кровли парапетов выполнялись регулярно и должным образом, ответчиком в суде представлено не было.

Поскольку падение обломков бетонных плит на автомобили истцов произошло с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания», которое в силу действующего законодательства и условий договора от 01.06.2015 обязано своевременно проводить работы по обеспечению исправности парапетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные функции ООО «Тульская городская управляющая компания» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению бетонных плит и как следствие - причинению материального ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что имело место противоправное проникновение на крышу третьих лиц, что подтверждается наличием сорванного замка на двери, ведущей на крышу, в результате чего был причинен ущерб истцам, проверялись судом и были мотивированно отклонены. Управляющей организацией допустимых и достоверных доказательств того, что замок на двери, ведущей на крышу, был своевременно установлен до противоправного проникновения на крышу третьих лиц, в суде представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком также представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и отсутствия у ответчика технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Цыганкову С. автомобиля RENAULT FLUENCE составляет 274 291 рубль.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ядыкиной Т.А. автомобиля КIА RIО составляет 85772 рубля.

Вышеуказанные заключения ООО «Альянс-капитал» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома и причинением повреждений автомобилям истцов, пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных требований и взыскал с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу Ядыкиной Т.А. в возмещение материального ущерба 85 772 рублей, в пользу Цыганкова С.С. в возмещение материального ущерба 274 291 рубль, определенных ООО «Альянс-капитал».

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Тульская городская управляющая компания» нарушены права истцов, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа в пользу Ядыкиной Т.А. в размере 30 000 рублей, в пользу Цыганкова С.С. в размере 93 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст.56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Судебный расходы правильно взысканы судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи