Решение по делу № 11-44/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-44/2018                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Баранова М.В., его представителя Амурзакова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Баранову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 24.01.2018 года, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ответчика ООО Баранова Михаила Викторовича в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа №№ от 05.01.2015 г. в размере 8 313.24 руб., из которых 4847.99 руб. - задолженность по сумме основного долга, 3365.25 руб. – задолженность по процентам за период с 27.01.2015 г. по 12.12.2017 г.;

-в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Баранова Михаила Викторовича в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа №№ от 05.01.2015 г. по процентам за период с 05.01.2015 г. по 26.01.2015 г. отказать;

- взыскать с ответчика Баранова Михаила Викторовича в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 руб.;

У С Т А Н О В И Л :

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Баранову М.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 05.01.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Барановым М.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 6000 рублей сроком на 21 календарный день под 365% годовых. Однако заемщик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за его пользование в установленный договором срок не возвратил. На основании договора цессии № № от 05.07.2017 года ООО «<данные изъяты>» права требования по договору займа уступлены ООО КА «Фабула». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от 05.01.2015 года за период с 05.01.2015 года по 12.12.2017 года в размере 46 298, 31 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 4 847, 99 рублей, задолженность по процентам - 41 450, 32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 588, 95 рублей к.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КА «Фабула» просит отменить решение мирового судьи ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, используя при вынесении решения ненадлежащую редакцию Закона о микрофинансовой деятельности, введенную в действие с 29.03.2016 года. Однако, по мнению апеллянта, в рассматриваемой судом редакции закона, при ее принятии не имела оговорки об обратной силе и распространение данной редакции закона на договоры, заключенные до внесения изменений в закон, не допускается. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца отмечает, что выводы суда о сроке действия договора займа в 21 день являются неверными. В результате чего начисление процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами в рублях является незаконным. Представитель истца считает, что судом первой инстанции ошибочно дана правовая оценка условиям Договора займа. А именно не учтены п.п. 1.3; 5.1; 7.1 Договора займа. Также судом при принятии решения не разграничивались понятия микрофинансовая организация и кредитная организация, а, следовательно, по мнению апеллянта, незаконно были применены средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Хотя к рассматриваемым правоотношениям необходимо было применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам (займа), предоставленным микрофинансовыми организациями.

Ответчик Баранов М.В., его представитель Амурзаков М.З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы были не согласны, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ООО КА «Фабула», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не просил суд отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно применены положения статей ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.01.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Барановым М.В. заключен договор №№ потребительского займа (микрозайм), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ответчику заем в сумме 6000 рублей сроком на 21 календарный день под 365% годовых под расписку заенмщика. Срок возврата займа и процентов определен датой 26.01.2015 года единым траншем, то есть 7260 руб. (6000 руб.+1260 руб.(проценты)). Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом.

На основании договора цессии №№ от 05.07.2017 года ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования по указанному договору займа ООО КА «Фабула».

Задолженность ответчика Баранова М.В. по договору потребительского займа № № от 05.01.2015 года за период с 05.01.2015 года по 12.12.2017 г. по расчетам истца, составляет 46 298, 31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 4 847, 99 рублей, задолженность по процентам - 41 450, 32 рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком сумма задолженности по процентам погашена. В установленный договором срок произведена уплата процентов в размере 1 260 рублей. Далее заемщиком также были произведены погашения, которые истцом направлены на погашение процентов, ответчик суду первой инстанции не смог объяснить их происхождение.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, где отмечено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исходя из содержания названной части статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 05.01.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным, поскольку свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит самой сути микрозаймов. В самом договоре микрозайма не конкретизировано, что процентная ставка в размере 365 % годовых применяется и после истечения срока займа; в п. 2 не указано, что за весь период пользования займом, в том числе по истечении срока займа, подлежит применению процентная ставка 365 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно решил, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 года N 81-КГ17-25. А именно указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 05.01.2015 года по 12.12.2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти проценты не должны были продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарных день.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что исчисление взысканных процентов произведено неверно, является необоснованным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дня, нельзя признать правомерным, что и было отражено в решении суда первой инстанции.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 24.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 01.04.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.