Решение по делу № 2а-1735/2021 от 17.03.2021

УИД 05RS0031-01-2020-020004-75

Дело № 2а-1735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  17.05.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедовой ФИО7 к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, УФССП РФ по РД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа с приложением соответствующих банковских реквизитов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время не выслана ФИО1 Судебный пристав исполнитель по <адрес> УФССП РФ по РД меры принудительного характера в отношении должника по настоящее время не применил и денежные средства не взысканы с должника и не переведены взыскателю, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии с высылкой решения в её адрес.

ОСП по <адрес>, УФССП РФ по РД надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 15.01.2020г. суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятие на принудительное исполнение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ и в отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

На запрос суда из ОСП по <адрес> поступил материал исполнительного производства №-ИП от 15.01.2020г. и сводка по данному исполнительному производству.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 15.01.2021г. по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «Рынок Дагэлектромаш» о взыскании денежных средств в размере 2.450,5 рублей в пользу ФИО1.

Согласно сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы информации о должнике и его имуществе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банк – ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в Росреестр, в ГИБДД МВД – ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вышеуказанные запросы направлены повторно и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника – ООО УК «Рынок Дагэлектромаш».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СПИ – ООО УК «Рынок Дагэлектромаш» находится на стадии ликвидации.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено, составлен акт о передаче исполнительного документа ликвидационной комиссии.

Таким образом, поскольку оснований для дальнейшего исполнений указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству.

Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебными приставами допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате именно действия судебных приставов, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП РФ по РД о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова