Решение по делу № 2-4232/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-4232/2024 07RS0001-02-2024-003286-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 09 октября 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Асанов ФИО17.. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023г. был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. К 581 МЕ/07 застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (ДТП Европротокол №).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Колыгу ФИО18 управляющий транспортным средством Фольксваген Поло г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС. при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.

В установленном законом порядке, а именно 22.12.2023г. истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.12.2023г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 184 300 руб. 00 коп.

Независимым экспертом И.П. Таранов ФИО19 было проведено Заключение Эксперта № от 04.01.2024г. где указано, что стоимость

восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 739 017 руб., с учетом износа составляет 371 368.80 руб.

05.02.2024г. истец направил ответчику заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию ответчик направил Письмом от 12.02.2024г. №/А в котором указывается, что обстоятельств ставящих под сомнение ранее принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, 16.04.2024г. № У-24-38640 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению Судебного Эксперта от 10 сентября 2024г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. № учета износа составляет 761 842 руб. С учетом износа составляет 388 814 руб.

По производству судебной экспертизы Истцом понесены расходы в сумме 60 000 руб.

Таким образом разница не осуществленной суммы страхового возмещения составляет 204 514 руб. (388 814 - 184 300 выплата).

При таких обстоятельствах частичная выплата ответчиком страхового возмещения в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению

заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель обратился страховщику за страховым возмещением 22.12.2023г.

Неустойка определяется за период с 19.01.2024г. по 02.10.2024г.. что составляет 221 день, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21- го дня), когда страховщик обязай был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1 % * дни просрочки: 204 514 * 1% * 221 дн = 451 975 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 102 257 рублей (204 514/2).

В связи с изложенным, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова ФИО20:

- страховое возмещение в сумме 204 514 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 102 57 руб.,

- 10000 руб. моральный вред

- 10 000 руб. оплата рецензии Р 01/07/2024 от 02 июля 2024г.

- 10 000 руб. оплата рецензии Р 02/07/2024 от 02 июля 2024г.

- 60 000 руб. оплата судебной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023г. был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. К 581 МЕ/07 застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7046375073.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (ДТП Европротокол № 365220).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Колыгу ФИО21 управляющий транспортным средством Фольксваген Поло г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС. при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.

В установленном законом порядке, а именно 22.12.2023г. истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.12.2023г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 184 300 руб. 00 коп.

Независимым экспертом И.П. Таранов ФИО22 было проведено Заключение Эксперта № от 04.01.2024г. где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 739 017 руб., с учетом износа составляет 371 368.80 руб.

05.02.2024г. истец направил ответчику заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию ответчик направил Письмом от 12.02.2024г. №/А в котором указывается, что обстоятельств ставящих под сомнение ранее принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, 16.04.2024г. № У-24-38640 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено 24 мая 2024 года решение № У-24-38640/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 08.07.2024 года по ходатайству истца по делу была назначена повторна комплексная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Эксперт»

Согласно заключению экспертов № от 10.09.2024 года в анализ повреждений в передней части (рамка гос.номера, решетки радиатора, бампера переднего, пластина Distronic, ЭБУ Distronic, фары передней правой) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНИ г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве., в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 02.12.2023 года.

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения и способ их устранения:

Рамка г/н - деформация, задиры - замена;

Бампер передний - повреждение ЛКП, разрыв, деформация S=30% - замена + окраска;

Решетка радиатора - частичное разрушение - замена;

Пластина Distronic - частичное разрушение - замена;

ЭБУ Distronic - деформация, разрушение корпуса - замена;

Фара правая - частичное разрушение – замена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №

без учета износа на день ДТП составила 761 842,00 руб. (Семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля, 00 копеек), с учетом износа на день ДТП 388 814,00 руб.(триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей, 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 17.05.2024г. (выполнено ИП ФИО10) и № № от 23.05.2024г. (выполнено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 08.07.2024 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленными ИП ФИО11 ФИО14 01/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ составленные на заключение № № от 17.05.2024г. выполненное ИП ФИО10 и заключение № от 23.05.2024г. выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Выводы, изложенные в составленных по инициативе ответчика заключении ООО «СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ»суд находит необоснованными, посколькуони являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

Таким образом разница не осуществленной суммы страхового возмещения составляет 204 514 руб. (388 814 - 184 300 выплата).

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204514 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 102 257 рублей (204 514/2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа, размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание от 03.06.2024.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, с учетом возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Расходы истца по составлению ИП Ленник А.П. рецензии Р № от 02 июля 2024 года и Рецензией Р № в размере 20 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 02.07.2024 года.

Расходы истца по составлению ИП Тарановым М.Н. заключения № от 04.01.2024 года подтверждаются квитанцией к приходно кассовому № от 04.01.20214 года.

Расходы по составлению ООО «Эксперт» экспертного заключения в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от 16.09.2024 года.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова ФИО24:

- страховое возмещение в сумме 204 514 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб.

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 102 57 руб.,

- 5000 руб. моральный вред

- 10 000 руб. оплата рецензии № от 02 июля 2024г.

- 10 000 руб. оплата рецензии № № от 02 июля 2024г.

- 60 000 руб. оплата судебной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 5480 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов