Решение по делу № 33-14248/2021 от 02.11.2021

Судья Головань А. А. (2-2160/2021)

Дело №33-14248/2021 УИД 52RS0006-02-2021 -001505-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 3 0 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием истцов Сафроновой Н.А., Сафронова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Натальи Анатольевны, Сафронова Александра Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сафроновой Натальи Анатольевны, Сафронова Александра Николаевича

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной

Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Наталья Анатольевна, Сафронов Александр Николаевич обратились в суд с иском к Автозаводскому районному отделению №№1,2 УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области с иском о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в октябре 2020г. они узнали, что в отношении принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] судебным приставом-исполнителем

Автозаводского районного отделения УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам [номер] и [номер], по которому истцы должниками не являются. При этом, несмотря на то, что истцы должниками по указанным исполнительным производствам не являются, Управление Росреестра по Нижегородской области зарегистрировало ограничение на квартиру истцов.

2

Указанными незаконными действиями ответчиков был причинен моральный вред истцам, поскольку принадлежащая им квартира в течение 7 лет находилась под арестом.

Судом ответчик Автозаводское районное отделение №№1,2 УФССП России по Нижегородской области заменен на надлежащего ответчика УФССП России по Нижегородской области, в качестве ответчиков привлечены ФССП России, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России.

Истцы, а также их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ФССП России иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Натальи Анатольевны, Сафронова Александра Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сафронова Н.А., Сафронов А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявители указывают, что со стороны прокуратуры Нижегородской области выявлен факт незаконного наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры истцов, просят учесть, что фактически запрет с квартиры снят в результате действий, которые произвели истцы. В данном случае были нарушены, принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцы Сафронова Н.А., Сафронов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судебной коллегией надлежащем образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

3

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении

4

вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительные производства №55166/13/01/52 в отношении должника Карпычевой Ларисы Валерьевны, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д.5, кв. 52, а также исполнительное производство № 55162/13/01/52 в отношении Карпычевой Галины Васильевны, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д.5, кв. 52.

5

29 октября 2013г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №55166/13/01/52 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ул.Плотникова, д.5, кв. 72. (л.д.16).

25 ноября 2013г. аналогичное постановление вынесено по исполнительному производству № 55162/13/01/52 (л.д.18).

Квартира № 72 в доме № 5 по ул.Плотникова находится в собственности истцов (л.д. 11-12).

Письмами от 06 ноября 2013г. и от 29 ноября 2013г. Управление Росреестра по Нижегородской области проинформировало судебного пристава исполнителя о том, что запрет наложен на квартиру, не являющуюся собственностью должников по исполнительным производствам (л.д.17,19).

09 декабря 2013г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д.5, кв. 72 по исполнительному производству № 55166/13/01/52 (л.д.20).

14 января 2014г. аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 55162/13/01/52 (л.д.22).

По состоянию на 20 октября 2020г. запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры из ЕГРН не исключен (л.д.11-13).

05 ноября 2020г. истцы обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исключении записи о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, приложив копию постановления от 14 января 2013г.

09 ноября 2020г. сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истца были исключены из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что истцы по настоящему делу должниками в исполнительных производствах №55166/13/01/52, №55162/13/01/52 не являлись. Прокуратурой Нижегородской области признаны незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области выразившиеся по факту объявления запрета на совершение регистрационных действий и внесении в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, не принадлежащей должникам по исполнительным производствам Карпычевой Л.В. и Карпычевой Г.В. (л.д.93-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой Натальи Анатольевны, Сафронова Александра Николаевича, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности факта причинения истцам

нравственных или физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и заявленными истцами последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводами апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку установлен факт незаконного наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры истцов, которые выразились в страданиях, причиненных истцам действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, нарушившим их права, свободы и законные интересы, подлежит взысканию компенсация морального вреда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцами указано на незаконное вынесение судебным- приставом исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № 55166/13/01/52 и № 55162/13/01/52, по которому истцы должниками не являются, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истцов, а именно ограничено право собственности на квартиру.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

7

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафроновой Н.А., Сафроновым А.Н. не представлено суду доказательств нарушения неимущественных прав или принадлежащих истцам других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ действиями должностных лиц УФССП по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения права на присуждение компенсации морального вреда.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах,

изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года оставить определения, апелляционную жалобу

заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи