Решение по делу № 33-222/2021 от 09.12.2020

Судья Липанова А.В.                                                                          № 33-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-4308/2020

21 января 2021 года                                                                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Мамаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Сергея Викторовича – Панфилова Александра Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по иску Смирнова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бабаеву Рауфу Шамсаддину оглы о признании незаконным в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года по факту обращения Смирнова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; заявитель просил отказать Смирнову С.В. в удовлетворении его требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило свои обязательства надлежащим образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В., обратившись в суд с иском, просил признать незаконным в части решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 19 053 руб. 87 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Бабаева Р.Ш. ущерб в размере 117 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 656 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Смирнов С.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Шавлаева Р.И. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления страховой компании.

Бабаев Р.Ш. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: решение финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении требований Смирнова С.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 328 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа - отказать.

Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Р.Ш. в пользу Смирнова С.В. ущерб в размере 116 963 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смирнова С.В – Панфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 мая 2019 года вследствие действий Бабаева Р.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Смирнову С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бабаева Р.Ш. была застрахована в АО «МАКС», Смирнова С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

22 мая 2019 года Смирнов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

23 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто». Согласно отметке СТОА от 11 июля 2019 года на направлении на ремонт, ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались.

12 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической    экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 542 руб., с учетом износа 113 300 руб.

17 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховоговозмещения в пользу Смирнова С.В. в размере 113 300 руб.

05 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Смирнова С.В. с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению величина УТС транспортного средства составляет 23 773 руб. 75 коп.

08 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 23 773 руб. 75 коп.

14 января 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Смирнова С.В. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 19 053 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 156 руб. 35 коп.

15 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило Смирнову С.В. об отказе в удовлетворении его требований.

27 февраля 2020 года Смирнов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года требования Смирнова С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 788 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 053 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Требования Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставить без рассмотрения.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка», составленное в рамках рассмотрения обращения Смирнова С.В. к финансовому уполномоченному, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 400 руб., без учета износа – 137 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 387 665 руб., УТС – 21 508 руб. 81 коп., и которая не превышает 10 процентов и не выходит за пределы статистической достоверности стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион».

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 19 053 руб. 87 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер – 5 000 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО8 от 13 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 263 руб.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бабаева Р.Ш. в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, подлежащего возмещению за счет страховой компании и без учета износа — в сумме 116 963 руб. (230 263 руб. – 113 300 руб.).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчиков Бабаева Р.Ш. и страховой компании в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бабаева Р.Ш. и страховой компании в пользу истца взысканы расходы по копированию по 2 328 руб. с каждого.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 12 июня 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 40 788 руб.

Указанные выводы суда представителем истца не оспариваются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице страховой компании обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своих выводов о снижении размера неустойки суд первой инстанции указал в решении, что исчисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются немотивированными.

Судом первой инстанции не было учтено, что какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещении вреда в соответствии со способом возмещения вреда, а именно, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, автомобиль отремонтирован не был, не представил доказательств невозможности своевременной выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме.

Таким образом, причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, страховая компания суду не представила.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора при указанных выше обстоятельствах положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма неустойки подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года подлежит отмене в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года о взыскании неустойки и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. неустойки в размере 10 000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года отменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года о взыскании неустойки и взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Викторовича неустойки в размере 10 000 руб.

Принять в этой части новое решение, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в части взыскания неустойки отказать.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи