Решение по делу № 33-1681/2024 от 22.02.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А.                       Дело № 33-1681/2024

№ 2-616/2023

55RS0001-01-2022-008203-57

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаев Н.Ф. - Закирова И. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бычек Н. Ф. к Николаев Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Николаев Н.Ф., <...> г.р.                                     (ИНН: № <...>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> выселить Николаев Н.Ф. из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаев Н.Ф. к Бычек Н. Ф., Николаевой А.И., Мордасову С.С. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с Николаев Н.Ф. в пользу Бычек Н. Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере                          22 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., заключение прокурора Саюн А.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бычек Н.Ф. обратилась в суд с иском к Николаев Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая была ей передана матерью Николаевой А.И. по договору дарения от 5 сентября 2022 г. В данном жилом помещении были прописаны Николаева А.И. и Николаев Н.Ф. (временно). С 26 августа 2022 г. Николаева А.И. выписалась               из указанного жилого помещения и в настоящее время прописана и фактически проживает по иному адресу. 18 октября 2022 г. из указанного жилого помещения был выписан Николаев Н.Ф. и в настоящее время зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Она неоднократно обращалась к Николаев Н.Ф. с просьбой прекратить использование квартиры и выселиться. Однако ответчик, приходящийся истцу братом, против ее воли продолжает пользоваться жилым помещением, несмотря на то, что членом ее семьи не является. Просила признать Николаев Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск,                           <...> выселить ответчика из него, а также взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Николаев Н.Ф. обратился со встречным иском к Бычек Н.Ф. о признании права собственности на долю в жилом помещении, в обоснование указав, что 22 мая 2020 г. Николаев Н.Ф., действующим на основании доверенности в интересах своей матери Николаевой А.И., была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.                     Данная квартира была приобретена на средства от сертификата на сумму 1 402 596 рублей и наличных денежных средств в размере 997 404 рубля, которые были им взяты 20 марта 2020 г. по договору займа у Молкоедова Д.Н. В связи с этим Николаева А.И. составила завещание о передаче спорной квартиры Николаев Н.Ф. Между тем, в последующем данная квартира     сентября 2022 г. была подарена Николаевой А.И. своей дочери Бычек Н.Ф.                В связи с тем, что при покупке квартиры Николаев Н.Ф. потратил свои денежные средства в размере 997 404 рубля, то имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от 22 мая 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения от 5 сентября 2022 г. ничтожным и признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск,                      <...> за Николаев Н.Ф.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бычек Н.Ф. участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Бычек Н.Ф. по доверенности Сибиченко Д.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску             Николаев Н.Ф. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Николаев Н.Ф. по доверенности Трубицкая О.В. заявленные встречные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Мордасов С.С. в судебном заседании суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры осуществлялся через риелтора. Договор и устные переговоры при совершении сделки не содержали каких-либо условий о том, что фактическим покупателем квартиры выступает Николаев Н.Ф.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Николаева А.И. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, ППК «Роскадастр» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаев Н.Ф. - Закиров И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Бычек Н.Ф. требований не имелось, поскольку Николаев Н.Ф. на момент подачи искового заявления по спорному адресу не проживал. Также судом не принято во внимание, что Николаев Н.Ф. были внесены личные денежные средства на приобретение квартиры. Он не выступал в договоре купли-продажи самостоятельной стороной, а действовал по доверенности в интересах Николаевой А.И., которая ввела его в заблуждение. Судом не опрошены свидетели, которые могли подтвердить внесение Николаев Н.Ф. заемных денежных средств, которые были добавлены для приобретения квартиры. Считает, что Бычек Н.Ф. действует по отношению к нему недобросовестно.

Прокурором КАО г. Омска Назаровым Д.А. и представителем                       Бычек Н.Ф. - Сибиченко Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных                        ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев Н.Ф. и Бычек Н. Ф. приходятся друг другу братом и сестрой, их матерью является Николаева А.И..

На основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 г. Николаева А.И., в лице представителя Николаев Н.Ф., действующего на основании доверенности, приобрела у Мордасова С.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно п. 3 указанного договора, цена объекта недвижимости составляет 2 400 000 рублей, из которых: 997 404 рубля оплачивается за счет собственных средств Николаевой А.И. при подписании договора, а сумма в размере 1 402 596 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета, предоставленных согласно свидетельству о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета № ВОВ/20-18/03, выданному 20 апреля 2020 г. Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

<...> 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право единоличной собственности Николаевой А.И. на данное жилое помещение.

5 сентября 2022 г. между Николаевой А.И. и ее дочерью Бычек Н.Ф. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Николаева А.И. подарила, а Бычек Н.Ф. приняла в дар квартиру по адресу: г. Омск,                                   <...> (т. 1 л.д. 48-49), что послужило основанием для регистрации права собственности Бычек Н.Ф. на данное жилое помещение <...> (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно адресных справок Николаев Н.Ф. с <...> 2017 г. значится зарегистрированным по адресу: ХМАО-Югра, <...> (т. 1 л.д. 67), но также был временно зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> на период с <...> 2020 г. по <...> 2023 г., снят с учета                                          <...> (т. 1 л.д. 69),

Будучи собственником квартиры по названному адресу, Бычек Н.Ф. обратилась с настоящим иском о признании Николаев Н.Ф. утратившим право пользования и выселении из данного помещения, мотивируя свои требования тем, что ее брат, несмотря на снятие с регистрационного учета по данному адресу 18 октября 2022 г., продолжает там проживать, при этом членом ее семьи не является, чем нарушает ее права.

Николаев Н.Ф., в свою очередь, заявил встречные требования о признании договора купли-продажи от 22 мая 2020 г. недействительным                       по мотиву введения его в заблуждение, указав, что в покупку данной квартиры им были внесены его личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а потому за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований Николаев Н.Ф. представлена расписка                   от 29 апреля 2020 г., согласно которой он получил по договору займа                                от 20 марта 2020 г. от Молкоедова Д.Н. 1 000 000 рублей для покупки квартиры в доле с Николаевой А.И., взяв на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме в течение года (т. 1 л.д. 182).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Соответственно, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности приобретало его для себя, вложив личные средства.

Таким образом, основанием для возникновения у Николаев Н.Ф. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность, а также доказательства вложения личных средств.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Спорный объект недвижимости был приобретен Николаевой А.И. по договору купли-продажи единолично в собственность, право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано именно за ней.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие доказательств наличия у Николаевой А.И. денежных средств в достаточном для приобретения данного имущества размере правового значения применительно к выбранному истцом способу защиты права не имеет.

Приводя доводы о расходовании своих денежных средств в приобретение спорной квартиры, Николаев Н.Ф. не учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает Николаев Н.Ф., самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на приобретенное имущество, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Кроме того, на момент покупки спорной квартиры Николаев Н.Ф.                 было достоверно известно о том, в чью собственность она приобретается.                   Он лично был ознакомлен с условиями договора купли-продажи квартиры                    от 22 мая 2020 г. и согласился с ними, подписав договор без замечаний, будучи представителем Николаевой А.И. На протяжении более 2 лет Николаев Н.Ф. договор не оспаривал до того момента, как его мать подарила квартиру его сестре.

В ходе судебного разбирательства Николаева А.И. и ее представитель отрицали наличие какой-либо договоренности с Николаев Н.Ф. о возникновении у него права собственности на долю, соразмерную его вложениям, а представитель Николаев Н.Ф. подтвердил, что письменных доказательств достижения такого соглашения у них не имеется.

Вопреки суждению заявителя, показания свидетелей не являются достаточным доказательством создания общей собственности матери и сына. Договоренность о создании общей собственности должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания, учитывая, что ответчики по встречному иску данные обстоятельства отрицали. Однако такие доказательства материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства опровергаются также фактом заявления Николаев Н.Ф. отдельного иска к Николаевой А.И. о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2-5516/2022, в рамках которого истцом представлена копия расписки Николаевой А.И. о получении у сына денежных средств на покупку квартиры в размере 1 000 000 рублей со сроком                     возврата до 30 июля 2022 г. Производство по данному делу прекращено судом 10 ноября 2022 г. в связи с отказом Николаев Н.Ф. от иска.

Таким образом, в гражданском деле № 2-5516/2022 Николаев Н.Ф. фактически ссылался на возникшие между ним и Николаевой А.И. правоотношений по договору займа, что противоречит его позиции по настоящему делу о наличии договоренности, влекущей признание за ним права собственности на квартиру.

Вместе с тем, ответная сторона отрицала факт получения от                  Николаев Н.Ф. денежных средств и их расходование им на покупку квартиры, при этом истцом достоверных доказательств тому не представлено, а заключенный Николаев Н.Ф. договор займа с Молкоедовым Д.Н. не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку регулирует отношения только между сторонами этой сделки, к коим Николаева А.И. не относится.

Таким образом, оснований считать, что при приобретении по договору купли-продажи от 22 мая 2020 г. спорной квартиры у Николаев Н.Ф. наряду с Николаевой А.И. возникло право совместной собственности, не имеется.

Оспаривая названный договор купли-продажи, Николаев Н.Ф. ссылается на введение его в заблуждение, поскольку он предполагал, что оформленное матерью в счет внесенных им денежных средств на покупку квартиры завещание на данную квартиру в его пользу будет являться действующим, однако Николаева А.И. при жизни подарила квартиру дочери, чем нарушила его права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из изложенного, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и право требовать признания ее недействительной принадлежит лишь стороне в сделке, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако Николаев Н.Ф. стороной в сделке не являлся, а его мать совершенную сделку при жизни не оспаривала.

При этом по настоящему делу установлено, что между Николаевой А.И. в лице представителя Николаев Н.Ф. и Мордасовым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, договор подписан уполномоченными на то лицами.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости продавцом покупателю Николаевой А.И. единолично и не содержат условий, относящихся к возникновению прав на него у                     Николаев Н.Ф., который лично участвовал в заключении договора на стороне покупателя в качестве представителя.

Таким образом, Николаев Н.Ф., заключая сделку от имени матери, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора купли-продажи, не доказал, что при совершении сделки его воля и воля Николаевой А.И. была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Заявление встречных требований Николаев Н.Ф. фактически основано на несогласии с действиями Николаевой А.И. по передаче квартиры в собственность Бычек Н.Ф. вопреки ранее составленному в его пользу завещанию, а не с фактом поступления квартиры в 2020 г. в единоличную собственность матери как таковым. Иными словами, свои права Николаев Н.Ф. счел нарушенными после дарения квартиры его сестре, однако данные обстоятельства не влекут применения последствий недействительности сделки ни к договору купли-продажи, ни к договору дарения.

Кроме того, стоит отметить следующее.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе           (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, Николаев Н.Ф., предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Вместе с тем, как указано выше, Николаев Н.Ф. не является стороной оспариваемых сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, соответственно, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет,                 поскольку признание договора купли-продажи недействительным по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ повлечет возврат одной стороной другой всего полученного по сделке, то есть состоится двойная реституция между Николаевой А.И.                       и Мордасовым С.С., что на права Николаев Н.Ф. не повлияет, так как Мордасову С.С. вернется статус собственника квартиры, а Николаевой А.И. - уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, желаемый Николаев Н.Ф. результат в виде признания за ним права собственности на 1/2 долю в жилом помещении достигнут не будет. Также, допуская ситуацию, при которой внесение личных денежных средств в покупку спорной квартиры было обусловлено встречным обязательством Николаевой А.И. о совершении в пользу сына завещания на данную квартиру, на что ссылается Николаев Н.Ф., последний должен был понимать, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, то есть при жизни Николаевой А.И. у Николаев Н.Ф. права собственности на квартиру не возникает, при этом у завещателя остается право отменить/изменить завещание либо распорядиться завещанным имуществом при жизни, что и имело место в настоящем деле.

С учетом того, что сделка купли-продажи квартиры Николаев Н.Ф.             не оспорена, оснований для признания сделки по дарению квартиры Николаевой А.И. своей дочери Бычек Н.Ф. ничтожной по заявленному основанию также не усматривается. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сделкой по отчуждению недвижимого имущества, не находившемся в законном владении Николаев Н.Ф., не могут быть нарушены права и законные интересы последнего. Между тем, наличие охраняемого законом интереса со стороны лица, не являющегося стороной сделки,                                в признании этой сделки недействительной является необходимым условием для предъявления соответствующего иска таким лицом.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Бычек Н.Ф., выразившемся в оставлении Николаевой А.И. без квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку мать сторон совершенную сделку по дарению квартиры при жизни не оспаривала, проживала у дочери, при этом в спорный период отменила доверенность, выданную своему сыну Николаев Н.Ф.                     (т. 1 л.д. 99). Указанные аргументы относятся к внутрисемейным межличностным отношениям, которые применительно к настоящему делу находятся за пределами правовой регламентации.

Удовлетворяя требования Бычек Н.Ф. о признании утратившим право пользования и выселении Николаев Н.Ф. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из представленных в дело сведений о регистрации ответчика, актов о проживании, характеристики участкового и, руководствуясь ст.ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> принадлежит Бычек Н.Ф., членом семьи которой Николаев Н.Ф. не является, соответственно, он утратил право пользования квартирой, но на момент разрешения спора продолжает в ней проживать в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования обозначенным жильем, при этом у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, Николаев Н.Ф.                           в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент подачи иска                21 ноября 2022 г. он не проживал по спорному адресу, снявшись с регистрационного учета 18 октября 2022 г. и уехав в место своего проживания в Нефтеюганский район, в связи с чем требования Бычек Н.Ф. не обоснованы.

Между тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а именно на характеристику участкового (т. 1 л.д. 193)                               и заверенный управляющей организацией акт (т. 1 л.д. 28), где указано на проживание ответчика по спорному адресу.

Представленный ответчиком акт о не проживании от 28 марта 2023 г.                 (т. 1 л.д. 184) не свидетельствует о необоснованности заявленных Бычек Н.Ф. требований, поскольку данный акт содержит сведения о выбытии ответчика из спорного жилого помещения 15 декабря 2022 г., то есть после подачи иска в суд, а приложенная к жалобе справка участкового по месту регистрации ответчика в Нефтеюганском районе (т. 2 л.д. 18) указывает на проживание там Николаев Н.Ф. с 2017 г. по настоящее время, что противоречит пояснениям самого апеллянта и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, факт проживания Николаев Н.Ф. в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> после снятия с регистрационного учета 18 октября 2022 г. подтверждается получением копии настоящего иска 24 ноября 2022 г. (идентификатор № <...> -                                     т. 1 л.д. 5) и при этом неполучение такой корреспонденции в п. Салым по месту регистрации (идентификатор № <...> - т. 1 л.д. 4) и получением судебной повестки 15 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 72).

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную апеллянтом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаев Н.Ф. - Закирова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.