Решение по делу № 8Г-25202/2021 [88-26464/2021] от 24.09.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 553 750 рублей, проценты в размере 5 594 952 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 977 рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств изменено, взыскана в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 4 883 750 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 336 608 руб. 15 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество указанное решение Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д. 165-173).

В уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру, общей площадью 41, 4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 220 358 руб. 15 коп., указывает, что рыночная стоимость аналогичного жилья составляет 10 300 000 руб. - 12 000 000 руб. Долг ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 220 358 руб. 15 коп. Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере долга в сумме 10 220 358 руб. 15 коп. практически является равной рыночной стоимости аналогичного жилого имущества и не ущемляет права ответчика.

Решением Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 10 220 358 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с увеличением процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа до 5 553 750 руб. Процентная ставка осталась без изменений – 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 12 % годовых осталась без изменений.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение всех обязательств по договору займа передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 5 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения об отступном составляет 10 553 037 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 5 553 750 руб., проценты – 4 999 287 руб. 95 коп. (п. 1.2. соглашения). В счет погашения задолженности (денежного обязательства, указанного в п. 1.2. соглашения должник передает кредитору недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 41, 4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый № принадлежит ФИО3, дата гос. регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на весь объект, номер гос. регистрации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с квартирой на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес УФССП России по Москве в рамках возбужденных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВПАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства лот ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 3 816 123 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа на основании с.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, при этом не усмотрел препятствий для обращения взыскания на предмет залога при наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на заложенное имущество постановлениями судебных приставов исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, действие залога было ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН), соответственно, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку срок действия договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога, продлевался на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи