Решение по делу № 33-10892/2024 от 20.11.2024

Судья Сасин В.С.                                                  УИД 38RS0036-01-2024-005613-27

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                             № 33-10892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                                          <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7

    на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование заявления указано, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Решением финансового уполномоченного № Номер изъят от Дата изъята с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 270 820,00 руб.

    Решением финансового уполномоченного №Номер изъят от Дата изъята внесены исправления в решение №Номер изъят от Дата изъята , с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 163 684 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в силу следующего.

    В результате ДТП, произошедшего Дата изъята , причинен вред транспортному средству ФИО1

Дата изъята ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра Номер изъят.

    Письмом Номер изъят/А от Дата изъята страховщик уведомил потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт Номер изъят от Дата изъята

    СТОА ООО «ОПОРА» письмом от Дата изъята уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки в 30 дней.

Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер изъят/А от Дата изъята уведомило ФИО1 о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

Дата изъята страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 051,00 руб.

    Страховщик письмом № Номер изъят от Дата изъята уведомил потерпевшего о принятом решении о выплате неустойки в размере 18 051,00 руб., из которой будет удержан налог на доход физических лиц в размере 2 347 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15 704,00 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Дата изъята с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35 500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 170,00 руб., нотариальные расходы в размере 331,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1 560,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,03 руб., почтовые расходы в размере 169,92 руб., штраф в размере 17 750,00 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята , осуществив ФИО1 выплату в размере 65 047,45 руб.

    В ПАО СК «Росгосстрах» Дата изъята поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 375,00 руб.

Дата изъята      ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 30 885,00 руб.

Дата изъята страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 35 500,00 рублей, из которой удержан НДФЛ в размере 4 615,00 руб.

    Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № У-24-46736/5010-003 от Дата изъята - оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного №У-24-46736/5010-003 по обращению ФИО1 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. ФИО1, зная и понимая, что им не получено страховое возмещение, не предпринял мер по защите своего права, не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, также потребителем не представлено доказательств тому, что он нес какие-либо значительные убытки в связи с задержкой выплаты.

    Значительный период бездействия потерпевшего при обращении к страховщику является основанием для снижения неустойки.

    Заявитель высказывает несогласие с выводами суда о том, что «исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено», указывая, что судом не оценены доводы ПАО СК «Росгосстрах», в частности, исключительным основанием для снижения неустойки является добровольно выплаченная неустойка в размере 53551 рублей (что превышает сумму доплаты страхового возмещения) в рамках досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязательства, а осуществило выплату неустойки на основании претензии; ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

    По мнению заявителя, является недопустимым взыскание неустойки, превышающей 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку взыскание суммы неустойки в размере, превышающем 1/2 от суммы страхового возмещения обесценивает суть самой неустойки, которая имеет собой цель восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, без получения сверх прибыли, в данном случае потерпевший получил повторно, в виде максимальной суммы неустойки, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, третье лицо ФИО1, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    Статьей 22 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от Дата изъята N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от Дата изъята N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от Дата изъята № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с Дата изъята потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от Дата изъята г. № У-24-46736/5010-003, с учетом решения об исправлении описки от Дата изъята требования ФИО1 к ПАО К «Росгосстрах» удовлетворены, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163 684,00 рубля.

    Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу Дата изъята

    Из материалов дела следует, что настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд в электронном виде Дата изъята и поступило в суд Дата изъята , то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям пропуска срока для обжалования.

    Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от Дата изъята №Номер изъят, с учетом решения от Дата изъята №Номер изъят об исправлении явной арифметической ошибки, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата изъята , вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Номер изъят, 2012 года выпуска.

    Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС Номер изъят.

    Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН Номер изъят (далее - Договор ОСАГО).

Дата изъята заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата изъята Номер изъят-П (далее - Правила ОСАГО).

Дата изъята Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Номер изъят.

    Финансовая организация письмом Номер изъят/А от Дата изъята уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт Номер изъят от Дата изъята

    В Финансовую организацию поступило письмо от СТОА ООО «ОПОРА» от Дата изъята с уведомлением о невозможности проведения ремонта, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки в 30 дней.

Дата изъята заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

Финансовая организация письмом Номер изъят/А от Дата изъята уведомила Заявителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

Финансовая организация письмом Номер изъят/А от Дата изъята уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 54 700,00 рублей, после предоставления Заявителем банковских реквизитов.

Дата изъята финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 54 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята     г. решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят с ОГБУЗ «ИССМП» в пользу заявителя взысканы сумма ущерба в размере 181 700,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 871,36 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заявителя к ОГБУЗ «ИССМП» и Финансовой организации о взыскании убытков и расходов удовлетворены. С ОГБУЗ «ИССМП» в пользу заявителя взысканы ущерб в размере 146 200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 820,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 368,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 200,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 6 440,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,97 рублей, почтовые расходы в размере 701,44 рубль.

С Финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 35 500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 170,00 рублей, нотариальные расходы в размере 331,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1 560,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,03 рублей, почтовые расходы в размере 169,92 рублей, штраф в размере 17 750,00 рублей.

Дата изъята финансовая организация исполнила решения суда от Дата изъята , осуществив выплату денежных средств заявителю в размере 65 047,45 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 051,00 рубль.

Финансовая организация письмом № Номер изъят от Дата изъята уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 18 051,00 рубль, из которой будет удержан налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 347,00 рублей.

Дата изъята финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителя в размере 15 704,00 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята     финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 375,00 рублей.

Дата изъята финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителю в размере 30 885,00 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Финансовая организация письмом № Ф16-01-15/915 от Дата изъята уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 35 500,00 рублей, из которой будет удержан НДФЛ в размере 4 615,00 рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в Финансовую организация Дата изъята , финансовая организация обязана произвести страховую выплату в срок до Дата изъята (включительно), а неустойка подлежит начислению с Дата изъята

17.03.2022    финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 54 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с Дата изъята по Дата изъята (35 календарных дней), составляет 19 145,00 рублей (1 % от 54 700 рублей 00 копеек * 35 дней).

Дата изъята      финансовая организация исполнила решения суда от Дата изъята осуществив выплату денежных средств заявителю в размере 65 047,45 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят, из которых 35 500,00 рублей доплата страхового возмещения.

Поскольку Дата изъята Финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения Заявителю в размере 35 500 рублей 00 копеек, неустойка подлежит начислению с Дата изъята по Дата изъята за период в количестве 558 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с Дата изъята по Дата изъята размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 198 090,00 рублей (1 % от 35 500,00 рублей х 558 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате Заявителю, составляет 217 235,00 рублей (19 145 рублей 00 копеек + 198 090,00 рублей).

Дата изъята финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителя в размере 15 704 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер изъят, с учетом удержания НДФЛ в размере 2 347,00 рублей.

Дата изъята финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителя в размере 30 885,00 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят, с учетом удержания НДФЛ в размере 4 615,00 рублей.

Рассматривая спор по существу с учётом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что общий размер неустойки, выплаченный заявителю Финансовой организацией с учетом удержания НДФЛ составляет 53 551,00 рубль (15 704,00 рубля + 2 347,00 рублей + 30 885,00 рублей + 4 615,00 рублей), финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что с учетом ранее произведенной Финансовой организацией выплаты неустойки в размере 53 551,00 рубль (включая выплату НДФЛ), требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 163 684,00 рубля.

При этом, учитывая то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, и вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод Финансовой организации о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 о необходимости отмены решения суда об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного №У-Номер изъят по обращению ФИО1 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», т.к. отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, ФИО1, зная и понимая, что им не получено страховое возмещение, не предпринял мер по защите своего права, не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, также потребителем не представлено доказательств тому, что он нес какие-либо значительные убытки в связи с задержкой выплаты; значительный период бездействия потерпевшего при обращении к страховщику является основанием для снижения неустойки; что судом не оценены доводы ПАО СК «Росгосстрах», в частности, исключительным основанием для снижения неустойки является добровольно выплаченная неустойка в размере 53551 рублей (что превышает сумму доплаты страхового возмещения) в рамках досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязательства, а осуществило выплату неустойки на основании претензии; ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; является недопустимым взыскание неустойки, превышающей 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку взыскание суммы неустойки в размере, превышающем 1/2 от суммы страхового возмещения обесценивает суть самой неустойки, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств по делу и не влияющие на правильность, законность и обоснованность выводов суда в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями пункта Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Однако, при этом, отклоняя доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд правомерно исходил из того, что в подтверждение доводов несоразмерности неустойки представитель заявителя доказательств в материалы дела не представил, а расчеты, представленные в материалы дела, не являются доказательствами исключительности, дающими основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с Дата изъята по Дата изъята или 558 дней, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки, и учитывая то, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке, приняв решение об отказе в удовлетворении требования акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Каких-либо достаточных правовых оснований сомневаться в правильности оценки судом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены, изменения обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                         С.В. Кислицына

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .