Решение по делу № 22-1020/2024 от 14.05.2024

Судья Кузнецова Т.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2024 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Дерюшев В.Д.

защитника – адвоката Балтиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дерюшев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГг. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Дерюшев В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.314.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Дерюшев В.Д. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое Дерюшев В.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Дерюшев В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Дерюшев В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Дерюшев В.Д. содержится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Дерюшев В.Д. под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок наказания отбытого Дерюшев В.Д. по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ИП «Б» о взыскании с Дерюшев В.Д. 12 147 рублей 84 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворен частично.

С Дерюшев В.Д. в пользу ИП «Б» взыскано 10 800 рублей.

В остальной части исковые требования, в размере 1 347 (Одна тысяча триста сорок семь) рублей 84 копейки, оставлены без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Балаганской Т.Ю., постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Дерюшев В.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освобожден.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшие доводы апелляционного представления, просившего приговор первой инстанции отменить и вынести апелляционный приговор, выступление осужденного Дерюшев В.Д. и его защитника - адвоката Балтину З.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда первой инстанции Дерюшев В.Д. признан виновным в грабеже - то есть открытом хищении чужого имущества принадлежащего Д, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, считает, что в его действиях наличествует самоуправство.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Дерюшев В.Д. требовал передачи чужого для него имущества – золотого браслета и золотого кольца, которые были куплены матерью Д, требовал снять денежные средства с кредитной карты, оформленной на Д Напуганная поведением Дерюшев В.Д., его действиями в отношении неё, потерпевшая согласилась с требованиями Дерюшев В.Д., при этом сообщила о намерении вызвать сотрудников полиции. При нанесении ударов в область лица потерпевшей, которая прикрывала лицо руками, Дерюшев В.Д. сорвал браслет с руки потерпевшей, в грубой форме потребовал передать ему кольцо, сообщив, что в случае отказа нанесет побои. Испугавшись за свою жизнь, потерпевшая передала Дерюшев В.Д. золотое кольцо. В ходе рассмотрения уголовного дела объективно установлено, что наличие молотка в руке Дерюшев В.Д. было воспринято потерпевшей в качестве угрозы применения насилия опасного для её жизни и здоровья. Указанная угроза, выразившаяся в демонстрации молотка, которым Дерюшев В.Д. бил по полу, была реально воспринята потерпевшей, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, поскольку Д после этого передала Дерюшев В.Д. свое золотое кольцо. При этом суд отверг показания стороны обвинения, в частности допрос потерпевшей, о том, что Дерюшев В.Д. молотком ударял о пол, удары наносил рядом с ногами потерпевшей и говорил, что раздробит ей колени. Данное обстоятельство подтверждено показаниями несовершеннолетнего свидетели Н Выводы суда о том, что в прениях государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия Дерюшев В.Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, тем самым государственный обвинитель исключила из обвинения квалифицирующий признак совершения разбой - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются необоснованными. Несмотря на то, что государственный обвинитель при изложении фабулы ч.2 ст.162 УК РФ не озвучила квалифицирующий признак совершения разбой - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, государственный обвинитель прямо указала на то, что органами следствия Дерюшев В.Д. обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при оглашении обвинительного заключения, в котором данный признак содержится. В вводной части приговора указано на наличие у Дерюшев В.Д. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, с которым подсудимый на момент совершения преступления проживал одной семьей. Дерюшев В.Д. показал, что на иждивении малолетних детей не имеет. Дерюшев В.Д. не является биологическим отцом Н Документы подтверждающие наличие у Дерюшев В.Д. на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание им материальной помощи, в материалах уголовного дела нет. Судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного имущества и указания мест его сбыта, а также возмещение морального вреда путем передачи потерпевшей денежных средств, изъятых у подсудимого. Дерюшев В.Д. добровольно ущерб потерпевшей не возмещал. Золотые изделия изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Голд», а также при выемке у свидетеля К Денежные средства в суме 3 104 рублей, добровольно Дерюшев В.Д. не выдавались. Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, каким образом данное состояние не повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления. На стр. 19-20 приговора суд указал на отсутствие оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что по делу не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В нарушение разъяснений изложенных в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд сложил наказаний без учета последовательности назначения наказания, что повлияло на исход дела. Судом необоснованно произведен двойной зачет наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балаганская Т.Ю. выражает несогласие с доводами представления. Приговором суда Дерюшев В.Д. признан виновным в совершении грабежа. В судебном заседании вину он признал частично, указав, что не совершал вменяемое ему обвинением преступления предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Относительно преступления в отношении потерпевшей он показал, что имел намерение вернуть половину стоимости похищенного имущества, ввиду того, что потерпевшей были потрачены совместные денежные средства. Потерпевшая, являясь его супругой, выгнала его из принадлежащего ей жилья. Он забрал вещи с целью заложить их в ломбард, с последующим выкупом, для снятия жилья в аренду. Насилия к потерпевшей не применял. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания, суд учел все показания потерпевшей. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие молотка у Дерюшев В.Д. События изложены со слов потерпевшей, испытывающей к Дерюшев В.Д. неприязненные отношения. Действия Дерюшев В.Д. подлежали переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Помощником прокурора дана неверная квалификация действиям обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ. Виновность Дерюшев В.Д. в совершении грабежа в отношении потерпевшей установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей не подтверждены иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционного представления сторона защиты не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у стороны защиты оснований не имеется. При постановлении приговора суд разрешил вопрос по гражданскому иску. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дерюшев В.Д. находит приговор суда законным и обоснованным. Потерпевшая утверждала, что он стучал молотком возле её ног, но сотрудники полиции не нашли повреждений на полу и не назначили проведение экспертизы, по факту образования механических повреждений на полу. Уголовное дело дважды рассматривалось в судебном заседании и оба раза суд принимал решение о переквалификации действий, что дает основания полагать, что решение было вынесено законно и обоснованно. Просит апелляционное представление на приговор оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса обсудив и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильного применения судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Дерюшев В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики, по месту совместного проживания с потерпевшей, его женой Д В указанное время между подсудимым Дерюшев В.Д. и потерпевшей Д на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у Дерюшев В.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества - золотого браслета и золотого кольца, принадлежащих Д, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел Дерюшев В.Д. потребовал от Д передачи ему денежных средств, на что Д ответила отказом. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, держа в руке молоток, Д нанес удар данной рукой в область лица Д, причинив ей сильную физическую боль. Воспользовавшись тем, что в результате удара Д закрыла лицо руками, Д сдернул с руки Д золотой браслет массой 3,78 гр., стоимостью 2 600 рублей 00 коп. за 1 гр., а всего на сумму 9 828 рублей 00 коп.

Требуя передачи имущества – золотого кольца, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, Дерюшев В.Д. дважды ударил молотком по полу, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

Д, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства, решительный характер действий Дерюшев В.Д., его агрессивный настрой, высказанную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно молотка, восприняв слова и действия Дерюшев В.Д. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, передала Дерюшев В.Д. золотое кольцо массой 1,51 гр., по цене 2 600 рублей 00 копеек за 1 гр., а всего на сумму 3 926 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Дерюшев В.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дерюшев В.Д. причинил Д материальный ущерб в размере 13 754 рубля 00 копеек, физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения характера кровоподтеков лица, кровоподтеков и ушибленной раны верхней губы, не причинившие вред здоровью.

Из показаний Дерюшев В.Д. следует, что он решил уйти от Д, требовал передать находившиеся на карте деньги, чтобы оплатить жилье. После отказа потерпевшей снять деньги, он, против воли потерпевшей, сорвал с её руки браслет, потребовал отдать кольцо, которое она сама сняла. Браслет заложил в ломбард за 11 000 рублей с правом выкупа. Кольцо не закладывал, так как денег хватало. Молотком Д не угрожал. Знает, что браслет и кольцо Д до брака подарила её мать.

Органов предварительного следствия Дерюшев В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина Дерюшев В.Д. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Д данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, установлено, что в ходе конфликта она сказала Дерюшев В.Д., чтобы он уходил, она не желает с ним жить, квартира принадлежит ей. Он стал просить у неё 5 000 рублей на жилье, она ответила отказом. Дерюшев В.Д. взял на кухне молоток. Держа молоток в правой руке, ударил её рукой по лицу. От удара она испытала сильную боль, руками держалась за лицо, села на диван. Дерюшев В.Д. ударил её правой рукой по губам, отчего она также испытала боль, взял её за правую руку и сдернул с руки золотой браслет. Затем он потребовал отдать золотое кольцо, размахивал молотком. Бил молотком по полу, говорил, что ей колени раздробит. Эту фразу она восприняла реально, как угрозу жизни и здоровью, испугалась за свою жизнь, так как он был агрессивно настроен, стучал перед ней молотком по полу, говорил, что побьет, если не отдаст кольцо, что если ей жизнь дорога, то чтобы отдала кольцо. Испугавшись за свою жизнь, она сняла золотое кольцо и отдала его Дерюшев В.Д. (т.1 л.д.48-49, 53-56).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н данных в судебном заседании, а также из его оглашенных и исследованных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что в тот день его мама и дядя Вова кричали друг на друга. Мама выгоняла дядю Вову. Он просил у неё снять с карточки деньги, мама отказала. Мама села в комнате на диван. Вова взял на кухне молоток требовал у мамы в грубой форме, нецензурно выражаясь деньги. Мама сказала, что денег не даст. Вова нанес один удар костяшками по правой стороне лица мамы, отчего она закрылась рукой, и Вова сорвал с правой руки мамы золотой браслет. Затем в грубой форме Вова потребовал у мамы кольцо: «Снимай су…., а иначе я тебе разобью колени, чтобы ты не могла ходить, или вообще убью» и два раза ударил молотком по полу. Мама испугалась, отдал Вове кольцо, а он нанес маме два удара ладонью правой руки по лицу мамы, в область носа, отчего у неё из носа пошла кровь (т.1 л.д.90-94).

Из показаний свидетеля Р данных в судебном заседании, а также из её оглашенных и исследованных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь – Д, ей позвонила и сообщила, что Дерюшев В.Д. её избил, похитил золотой браслет и золотое кольцо, которые она дарила дочери. Дерюшев В.Д. избил её кулаком, угрожал молотком разбить колени, если дочь не даст ему денег и золото, стучал молотком по полу. Под страхом причинения вреда, О сняла кольцо, и передала его Дерюшев В.Д. Браслет тот сдернул с О сам (т.1 л.д.122-124).

Свидетель Г в судебном заседании показала, что проживает в соседях с потерпевшей О. Весной    2022 года слышала, что подсудимый громко что-то требовал, его требования прерывались стуком по дереву.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Л и Б, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев В.Д. сдал в ИП Б ювелирное украшение – браслет, получив за него 10 800 рублей (т.1 л.д.99-101, 110-111).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что представленные ему изделия кольцо и браслет выполнены из золота, имеется печать пробы 585. Золотое кольцо массой 1,51 грамм стоит 3 926 рублей, из расчета стоимости лома металла «Золото» 2 600 рублей. Золотой браслета массой 3,78 грамм стоит 9 828 рублей, из расчета той же стоимости за 1 грамм (т.1 л.д.119-121).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут в отдел полиции был доставлен Дерюшев В.Д. При личном досмотре у него было изъято кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.146-147).

Свидетель Б показал, что как преподаватель ОБЖ МБОУ СОШ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при допросе несовершеннолетнего Н Данила. Также при допросе присутствовала сотрудник администрации А

Свидетель В в судебном заседании показал, что как оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Воткинский» он выезжал по месту проживания поднадзорного Дерюшев В.Д.. Дома находились несовершеннолетний Н Данила и сожительница Дерюшев В.Д., от которой он узнал, что Дерюшев В.Д. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, забрал золотые украшения и скрылся.

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются между собой, признаны судебной коллегией достоверными. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора Дерюшев В.Д. со стороны указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Дерюшев В.Д. в совершении указанного преступления, помимо показаний потерпевшей и свидетелей признанных судебной коллегией допустимыми и достоверными, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением от Д о привлечении к уголовной ответственности Дерюшев В.Д., который ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 до 17 часов 30 минут, находясь в квартире по <адрес>3 <адрес>, угрожая молотком, похитил принадлежащее ей имущество, золотой браслет и золотое обручальное кольцо, на общую сумму 16 000 рублей (т.1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Д, в ходе которого осмотрена, квартира по адресу: <адрес>3 (т.1 л.д.16-21, 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у Дерюшев В.Д. изъяты 3 104 рубля, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 104 рубля осмотрены (т.1, л.д.135-138, 142-145);

- протоколом обыска, в помещении ломбард «Gold» по <адрес>, в ходе которого Л добровольно выдала изделие из металла желтого цвета в пакете с №, (т.1, л.д.108-109);

- протокола выемки, в ходе которого К добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета, с печатью»585», упакованное в бумажный конверт снабженный надписью «Дерюшев В. Д. (т.1 л.д.149-151);

- протоколом осмотра: золотого браслета с клеймом пробой «585», золотого кольца с клеймом пробой «585» (т.1 л.д.152-156);

- протоколом осмотра золотых кольца и браслета. В ходе осмотра Д опознала золотое кольцо и золотой браслет как принадлежащие ей (т.1. л.д.157-158);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д и обвиняемым Дерюшев В.Д. В ходе очной ставки потерпевшая Д подтвердила свои показания о том, что с Дерюшев В.Д. у неё был словесный конфликт, в ходе которого она стала выгонять Дерюшев В.Д. из дома. Дерюшев В.Д. просил деньги, 5 000 рублей, так как ему не на что было жить. Она ответила, что денег наличными нет, они только на карте. Дерюшев В.Д. толкнул ее в комнату, сам взял на кухне молоток. В ходе словесной перепалки Дерюшев В.Д. стучал молотком по полу возле ее ног, держа в руке молоток, ударил ее по лицу, сорвал с нее браслет, потребовал снять обручальное кольцо. На её отказ он в грубой форме вновь потребовал кольцо, стучал по полу молотком. Она руки держала на коленях, так как боялась, что тот может по ним попасть. Дерюшев В.Д. спросил, знает ли она, что бывает, когда по коленям попадает молотком, на вопрос сам же ответил, что они крошатся (т.1 л.д.198-203);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д установлены повреждения характера кровоподтеков лица и ушибленной раны верхней губы, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.70).

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Дерюшев В.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Обстоятельства разбойного нападения Дерюшев В.Д. подтверждаются показаниями потерпевшей Д свидетельскими показаниями очевидца Н, показаниями свидетелей Р, Г, В Факт реализации похищенного имущества Дерюшев В.Д. подтвержден показаниями свидетелей Л, Б, С, К Виновность Дерюшев В.Д. также подтверждена совокупностью приведенными выше письменными доказательствами.

Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании имеющихся в материалах дела письменных показаний не допущено.

Изложенные выше доказательства вины Дерюшев В.Д. в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, сведениями об имущественном положении потерпевшего.

Очевидцем совершенного Дерюшев В.Д. преступного деяния является несовершеннолетний свидетель Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в присутствии законного представителя А и педагога, преподавателя-организатора ОБЖ МБОУ СОШ № <адрес> Б (т.1 л.д.90-94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что имеет среднее юридическое образование, прошел курсы в количестве 1000 часов, по окончании которых получил диплом и специализацию «педагог», имеет право преподавать и преподает ОБЖ в школе, является классным руководителем.

Согласно п.62 ст.5 УПК РФ педагог - педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.

В судебном заседании установлено, что Б осуществляет обучение, воспитание, преподает курс ОБЖ, является классным руководителем в образовательной организации – школе.

С учетом изложенного судебная коллегия включает показания несовершеннолетнего свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора, так как его допрос проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального Кодекса, оснований для признания его показаний, недопустимым доказательством, нет.

Доводы Дерюшев В.Д. по оспариванию квалификации его действий, установленных органом предварительного следствия, судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что государственный обвинитель поддержала как предъявленное Дерюшев В.Д. обвинение, так и квалификацию его действий, установленную органом предварительного следствия.

Квалифицирующими признаками ч.1 ст.162 УК РФ является разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующим признаком ч.2 ст.162 УК РФ является применение предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п.п. 5, 6, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.<адрес> предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки разбоя, а именно, нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из квалификации действий Дерюшев В.Д., квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия Дерюшев В.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дерюшев В.Д. с целью хищения имущества потерпевшей, на отказ последней передать имущество, напал на потерпевшую с целью хищения её имущества. Держа в руке молоток, ударив этой рукой потерпевшую в область лица, сорвал с её руки золотой браслет. Угрожая применения насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя молоток и используя его в качестве оружия, заставил потерпевшему отдать ему золотое кольцо. Высказанную Дерюшев В.Д. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшуюся демонстрацией и применением молотка в виде демонстративных ударов по полу около ног потерпевшей, последняя восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Вопреки довода Дерюшев В.Д., его умысел был направлен именно на хищение имущества потерпевшей Дерюшев В.Д.    О.В., а не на временное пользование похищенным. Завладев имуществом потерпевшей, Д скрылся с места происшествия, сразу распорядившись частью похищенного сдав в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела, разрешения пользоваться принадлежащим ей имуществом не давала. Имущество было похищено подсудимым против воли потерпевшей, с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, разделу в случае развода не подлежало, так как было подарено потерпевшей ее матерью до заключения брака между подсудимым и потерпевшей, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.330 УПК РФ, самоуправство, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев В.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент деликта подэкспертный был вне какого-либо временного психического расстройство или иного болезненного состояния психики, находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самым, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-7).

Психическое состояние Дерюшев В.Д. в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебная коллегия признает Дерюшев В.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Дерюшев В.Д. наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Обстоятельством, смягчающими наказание Дерюшев В.Д. судебная коллегия признает: фактически частичное признание подсудимым вины, признавшим факт завладения имуществом потерпевшей против ее воли; оказание материальной помощи в содержании малолетнего ребенка, сына потерпевшей, в связи с проживанием с ним одной семьей в момент совершения инкриминируемого преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы и хронические заболевания, а также состояние здоровья близких ему лиц.

Судебная коллегия не признает обстоятельством, смягчающим наказание Дерюшев В.Д.: полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Д путем выдачи похищенного имущества и указания на место его сбыта; возмещение морального вреда путем передачи потерпевшей денежных средств, изъятых у подсудимого, согласно его заявления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Дерюшев В.Д. добровольно ущерб потерпевшей не возмещал. Золотые изделия изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Голд», а также при выемке у свидетеля К Денежные средства в сумме 3 104 рублей, добровольно Дерюшев В.Д. не выдавались. Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности, Дерюшев В.Д. прямо указал об отсутствии у него иждивенцев. Дерюшев В.Д. не является биологическим отцом Н Документов подтверждающих наличие у Дерюшев В.Д. на иждивении малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела нет (т.4 л.д.12, 32-34)

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, имел реальную возможность заработать денежные средства для обеспечения себя необходимыми предметами, продуктами, в том числе для аренды жилья.

Иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дерюшев В.Д., является рецидив преступлений.

Преступление Дерюшев В.Д. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, исходя из материалов дела, а также учитывая, что судебной коллегией не установлено как состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дерюшев В.Д., который инкриминируемое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, совершил при опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Дерюшев В.Д. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

При этом судебная коллегия находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, как следует из указанной нормы закона, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем судебная коллегия назначает Дерюшев В.Д. наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания судебная коллегия учитывает наличие обстоятельств, смягчающие наказание, требования ст. ст. 6, 7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, в связи с чем, а также учитывая, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, судебная коллегия не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не назначает Дерюшев В.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судебная коллегия по делу не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с совершением Дерюшев В.Д. преступления в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и наличия не отбытого наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении Дерюшев В.Д. наказания судебная коллегия применяет положение ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ Дерюшев В.Д. не может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Отбывание Дерюшев В.Д. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

ИП «Б», в лице представителя Б, заявлен гражданский иск о взыскании с Дерюшев В.Д. 12 147 рублей 84 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с изъятием из ломбарда предметов, золотого браслета, сданных Дерюшев В.Д. на реализацию, за которые он получил денежные средства в сумме 10 800 рублей, который подсудимым (гражданским ответчиком) Дерюшев В.Д. признан в полном объеме (1 л.д.113).

В соответствии с ст.44 УПК РФ наравне с потерпевшими, гражданским истцам обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования представителя гражданского истца Б судебная коллегия находит возможным разрешить по существу в части вопроса взыскания суммы, полученной подсудимым Дерюшев В.Д. по договору комиссии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные требования, являются обоснованными, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимого Дерюшев В.Д. и причинением материального вреда гражданскому истцу, однако исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 800 рублей.

Разрешая требования в оставшейся части, суд руководствуется п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что оставшаяся сумма в размере 1 347 руб. 84 коп. мотивирована необходимостью уплаты подсудимым Дерюшев В.Д. вознаграждения комиссионера, в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерюшев В.Д. отменить.

Признать Дерюшев В.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дерюшев В.Д. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить 1 год неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному в порядке ст.70 УК РФ частично присоединить 1 год неотбытой части наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Дерюшев В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Дерюшев В.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Дерюшев В.Д. под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ИП «Б» - удовлетворить частично.

В счет возмещения имущественного ущерба взыскать с Дерюшев В.Д. в пользу ИП «Б» 10 800 рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:    

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев