Решение от 01.04.2024 по делу № 33-4093/2024 от 29.03.2024

Судья Махонина Е.А.

УИД 25RS0004-01-2022-000536-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Букиной Т. В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Букина Т.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 164699/23/825004-ИП, возбужденного 10.10.2023, до рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока иска Букиной Т.В. к Шляховой О.Н. о признании права отсутствующим.

В судебном заседании представитель Букиной Т.В., Серых С.Ф и его представитель заявление поддержали. Представитель Шляховой О.Н. возражал против его удовлетворения.

Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

С определением суда не согласилась Букина Т.В., подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что заявление о приостановлении исполнительного производства было подано в рамках рассмотрения иска о признании права Шляховой О.Н. на жилой дом отсутствующим, однако рассмотрено в рамках гражданского дела по иску Шляховой О.Н. к Букиной Т.В., Букиной В.В., Букиной А.С., Серых С.Ф. о выселении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает её право на судебную защиту.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что нахождение в производстве суда другого гражданского дела, решение по которому может повлиять на права и обязанности сторон, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 удовлетворены исковые требования Шляховой О.Н. о выселении Букиной Т.В., Букиной В.В., Букиной А.С., Серых С.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Поданные Серых С.Ф. и Букиной Т.В. апелляционные жалобы на указанное решение апелляционными определениями от 07.08.2023 и от 04.09.2023 оставлены без удовлетворения.

Из заявления Букиной Т.В. следует, что 10.10.2023 ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №164699/23/25004.

В силу ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, вместе с тем выбор способа защиты права не является произвольным, а предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. Перечень способов защиты гражданских прав не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поданное Букиной Т.В. заявление о приостановлении исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты, поскольку исходя из правовой природы их принятие направлено на защиту прав истца, в случае затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Приостановление исполнительного производства – это временное прерывание исполнительных действий, которое длится до того момента, когда обстоятельства, препятствующие совершению исполнительного производства, прекратятся.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил порядок рассмотрения заявления, рассмотрев его в рамках дела, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный документ и исполнение по которому просила приостановить Букина Т.В.

Вынесенное судом определение соответствует положениям ст. 440 ГПК РФ и положениям ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в частной жалобе доводы не могут влечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2024.

░░░░░: