Решение по делу № 33-4001/2021 от 25.10.2021

Дело № 33-4001/2021

Судья: Назарова О.Н. (дело № 2-158/2021)

УИД 68RS0012-01-2020-000842-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Поповой Ирине Михайловне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Поповой Ирины Михайловны к Кирилловой Наталье Михайловне о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Поповой Ирины Михайловны, поданной в ее интересах представителем по доверенности Зориной Татьяной Александровной на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.М. обратилась в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований привела, что 10 сентября 2018г. между ней и Поповой И.М. заключен договор займа в виде расписки о передаче Кирилловой Н.М. - Поповой И.М. денежных средств в сумме 750 000 рублей. При составлении расписки сторонами оговорен срок возврата займа – возможность ответчика возвратить сумму займа.

Кириллова Н.М. обратилась к Поповой И.М. с требованием о возврате суммы займа, направив 3 августа 2020г. телеграмму, на что получила отказ с пояснением, что указанную в расписке сумму она в долг не брала, в связи с чем, возвращать не будет.

До обращения в суд с настоящим иском истец направила ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 12 августа 2020г. На данные требования ответчик не отреагировала и долг не вернула.

Кириллова Н.М. просила взыскать с Поповой И.М. сумму займа в размере 750000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 26075,50 рублей, которые складываются из расходов на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 700,00 рублей, а также расходов за направление телеграммы в размере 375,50 рублей.

    В ходе судебного разбирательства от представителя Кирилловой Н.М. Баева Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на услуги представителя, указав, что истец понесла дополнительные расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

Попова И.М.подала встречный иск, в котором оспорила договор займа по безденежности, в связи с чем просила признать его не заключенным, указав, что предмет договора займа, а именно денежные средства в сумме 750 000 рублей в её владение не поступали.

В действиях Кирилловой Н.М. имеется злоупотребление правом и неосновательное обогащение, так как расписка была написана под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года исковые требования Кирилловой Н.М. удовлетворены частично.

С Поповой Ирины Михайловны в пользу Кирилловой Натальи Михайловны взысканы денежные средства по договору займа в размере 750 000,00 рублей, судебные расходы в размере 23075,50 рублей, из них: 10 700,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12 000,00 рублей расходы на услуги представителя и 375,50 рублей расходы за направление телеграммы.

В удовлетворении встречного иска Поповой Ирины Михайловны к Кирилловой Наталье Михайловне о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе Попова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кирилловой Н.М. и удовлетворить ее встречный иск.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил требования законодательства, не предоставил стороне возможность доказать свои требования и возражения относительно предмета спора. Доказательства, предоставленные со стороны Кирилловой Н.М., суд оценил не объективно, так как не установил всех обстоятельств дела в возникших правоотношениях между сторонами.

Суд ошибочно посчитал, что она уклоняется от возврата суммы займа, утверждая, что денежные средства от Кирилловой Н.М. по расписке от 10.09.2018 года в размере 750000 рублей она не получала.

Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Троицкой Г.Б., как доказательство безденежности оспариваемого договора.

Обращает внимание, на несоблюдение письменной формы договора займа между ней и Кирилловой Н.М. Считает, что Кириллова Н.М. не доказала факт передачи ей денежных средств в размере 750 000 рублей и факт наличия у Кирилловой Н.М. данной суммы.

Кроме того, обращает внимание, что если бы она действительно получила от Кирилловой Н.М. денежные средства в указанном размере, то возможности в настоящее время по возврату займа, как указано в расписке, у нее в настоящее время не имеется, поскольку действуют исполнительные производства на общую сумму около 1 000 000 рублей, возбужденные в отношении нее, как должника. А так же решением суда обращено взыскание на ее единственное жилье.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письменной расписки от 10 сентября 2018 года, представленной истцом в материалы дела, Попова И.М. взяла в долг у Кирилловой Н.М. деньги в сумме 750 000 руб. и обязалась отдать их по возможности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 408 10, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании представленной письменной расписки от 10 сентября 2018 года, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 750 000 руб. Кирилловой Н.М. Поповой И.М. в долг не передавались, а долговая расписка является безденежной, подписана ответчиком под влиянием обмана, угроз или заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, Поповой И.М. не представлено и по делу не установлено.

Также на основании положений статей 88, 98, 96, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000, отказав во взыскании расходов за услуги представителя, оплаченных истцом в размере 15 000 руб. по квитанции-договору *** от 9 июня 2020 года ***), поскольку они понесены по другому делу. А также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по направлению ответчику телеграммы с предложением возврата суммы займа в размере 375,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Поповой И.М. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В доказательство возврата долга Попова И.М., не отрицавшая факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. исполнения ею собственноручно, представленной истцом письменной расписки о получении денежных средств в размере 750 000 руб., относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы долга ни на 400 000 руб., ни на 750 000 руб., соответственно, не представила.

Вопреки выводам суда, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, не прекращает обязательство. Каких-либо отметок о полном возврате денежных средств либо части письменная расписка не содержит и не представлено другого письменного доказательства, подтверждающего объяснения ответчика – о полном погашении долга и его наличие по ранее возникшему обязательству и в другой сумме.

В подтверждение договора займа в деле имеется указанное выше письменное доказательство, и данный факт не опровергнут ответчиком по безденежности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено стороной ответчика доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная расписка от 10 сентября 2018 года была подписана под влиянием обмана, угроз или заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Относимых и допустимых по данному делу доказательств ответчик судебным инстанциям не представил.

Указание автора жалобы на возможность исполнения обязательства, указанную в расписки правового значения, в данном случае, не имеет.

Истец в 2020 году направлял ответчику требования о возврате суммы займа, однако, они необоснованно были отклонены последним.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Михайловны, поданную в ее интересах представителем по доверенности Зориной Татьяной Александровной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи