Решение по делу № 21-48/2015 (21-533/2014;) от 26.12.2014

Судья Вакуленко Л.П. №21-48/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Козюпы С.П. на постановление начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября 2014 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козюпы С.П.,

установил:

на основании постановления начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября
2014 г. Козюпа С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Козюпы С.П. на данное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласен Козюпа С.П., в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение предусмотренных КоАП РФ требований действия по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и досмотру вещей, находящихся при физическом лице, осуществлены неуполномоченными должностными лицами, досмотр вещей проведен без участия понятых, перевода маркировочных обозначений товара на русский язык в материалах дела не имеется, и судьей при пересмотре постановления должностного лица не определена форма вины в совершении административного правонарушения.

Заслушав объяснения Козюпы С.П., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителей административного органа (...) и (...), возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пп.3, 4 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 №501, каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных п.4 настоящих Правил, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара. Допускается ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования без разрешения на ввоз и ветеринарного сертификата готовой продукции животного происхождения до 5 кг включительно в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении государства-производителя и государства вывоза указанной продукции.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, значится мясо домашней птицы (товарная позиция 0105 ТН ВЭД ТС), свежее, охлажденное или замороженное.

В соответствии с п.10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Частью 1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, (...) должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлены акты ветеринарно-санитарного досмотра и о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в соответствии с которыми Козюпа С.П. была ввезена животноводческая продукция, не прошедшая термическую подготовку, в виде куры в соусе (3 места) весом нетто 4,703 кг в заводской упаковке, и в отношении данного лица оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября 2014 г. Козюпа С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в ходе ветеринарно-санитарного досмотра ручной клади Козюпы С.П., следующего из (...) в Российскую Федерацию через МАПП «(...)», было выявлено нарушение ветеринарного законодательства, выразившееся в перемещении подконтрольного государственному ветеринарному надзору груза (мяса куры в соусе в заводской вакуумной упаковке, производства Финляндии, в количестве трех коробок) без разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на ввоз в Российскую Федерацию продукции животного происхождения и ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства и виновность Козюпы С.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе товара с нарушением ветеринарно-санитарных правил, судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное Козюпой С.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Козюпа С.П. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом несостоятельные, так как основаны на ошибочном понимании положений законодательных и нормативных правовых актов.

Исходя из требований ч.2 ст.23.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время производства по делу об административном правонарушении), одними из должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, являются государственные ветеринарные инспектора.

Согласно подп.«д» п.7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

Поскольку п.5 должностного регламента начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу предусмотрено, что начальник отдела осуществляет федеральный ветеринарный надзор и является одновременно государственным ветеринарным инспектором, настоящее дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.3 ст.27.7 КоАП РФ при проведении досмотра и отсутствии у должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора полномочий на его проведение также являются несостоятельными, поскольку производимый при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза физический контроль, включающий в себя досмотр подконтрольных товаров, по результатам которого составляется соответствующий акт, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, и должностные лица пограничного контрольного ветеринарного пункта в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза уполномочены на осуществление ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров.

Доводы жалобы об отсутствии перевода маркировочных обозначений товара на русский язык наличие состава административного правонарушения не опровергают, так как досмотр и идентификация ввозимого товара произведена сотрудниками органа государственного ветеринарного надзора в присутствии Козюпы С.П., который возражений относительно вида ввезенной продукции не заявлял, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу и в объяснениях, данных таможенному органу, факт ввоза продукции животного происхождения в сыром виде не оспаривал.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре этого постановления не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября 2014 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козюпы С.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова