Решение по делу № 2-96/2019 от 21.11.2018

Дело № 2 – 96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя ответчиков – Гаврилюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

15 января 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Корнеевой Наталье Михайловне, Корнееву Евгению Владимировичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит»), обратился в суд с иском к Корнеевой Н.М., Корнееву Е.В. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2016 года между истцом и ответчиками был заключён договор займа №. В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 51 980 руб. на срок, указанный пункте 1.1 договора до 02.12.2019 года, в соответствии с которым заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом, указанным в пункте 1.4 договора, в размере 77 805 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.14. договора займа из расчета 71,18 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от 02.12.2016 г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

15.12.2016 г. оплата 3 605 руб., 426 руб. на основной долг, 3 179 руб. на проценты

16.01.2017 г. оплата 3 605 руб., 452 руб. на основной долг, 3 153 руб. на проценты

07.03.2017 г. оплата 3 700 руб., 480 руб. на основной долг, 3 220 руб. на проценты

16.03.2017 г. оплата 3 550 руб., 509 руб. на основной долг, 3 041 руб. на проценты

14.04.2017 г. оплата 3 600 руб., 541 руб. на основной долг, 3 059 руб. на проценты

16.05.2017 г. оплата 3 605 руб., 574 руб. на основной долг, 3 031 руб. на проценты

16.06.2017 г. оплата 3 600 руб., 609 руб. на основной долг, 2 991 руб. на проценты

14.07.2017 г. оплата 3 600 руб., 647 руб. на основной долг, 2 953 руб. на проценты

15.08.2017 г. оплата 3 600 руб., 686 руб. на основной долг, 2 914 руб. на проценты

15.09.2017 г. оплата 3 600 руб., 728 руб. на основной долг, 2 872 руб. на проценты

27.10.2017 г. оплата 3 605 руб., 769 руб. на основной долг, 2 836 руб. на проценты

25.11.2017 г. оплата 3 605 руб., 817 руб. на основной долг, 2 788 руб. на проценты

26.12.2017 г. оплата 3 605 руб., 868 руб. на основной долг, 2 737 руб. на проценты

25.01.2018 г. оплата 3 605 руб., 920 руб. на основной долг, 2 685 руб. на проценты

В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства с Корнеевым Евгением Владимировичем.

Таким образом, на 02.11.2018 г. задолженность по основному долгу - 11 285 руб., процентам за пользование займом - 21 160 руб., доначисленным процентам - 2 398 руб., пене за просрочку оплат - 2 146 руб.

Пунктом 1.12. договора займа № от 02.12.2016 г., предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса или его части, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом, а именно просим вернуть платежи досрочно. С учетом указанного просят досрочно платежи с 24-го по 36-й - 46 870 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Корнеевой Н.М., Корнеева Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02 декабря 2016 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 02марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 11 285 руб.; задолженность по основному долгу досрочно за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года; задолженность по процентам за пользование займом за период с 02 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 21 160 руб.; проценты за пользование займом досрочно за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 15 201 руб.; доначисленные проценты за период с 03 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 2 398 руб.; пени за просрочку оплат за период с 03 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 2 146 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнеева Н.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом уведомлена, причины не явки неизвестны, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.78, 72, 73), а также письменное ходатайство, согласно которому просит уменьшить размер неустоек, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.58-60).

Не явился ответчик Корнеев Е.В. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины не яки неизвестны, возражений не представлено.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещёны о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеевой Н.М. – Гаврилюк В.Ю. в судебном заседании ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Корнеевой Н.М. – Гарилюка В.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.12.2016 года между Корнеевой Н.М. и ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО микрофинансовая организация «Главкредит») был заключён договор займа № (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 51 980 руб.

То обстоятельство, что ООО МКК «Главкредит» ответчику Корнеевой Н.М. были предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 декабря 2016 года на сумму 51 980 руб. (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1 договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику - приложению № к договору.

В соответствии с графиком ежемесячный платёж по договору займа составляет 3 605 руб. в период с 02.01.2017 года по 02.11.2019 года, последний платёж 02.12.2019 года составляет 3 610 руб. (л.д.10).

Согласно пункту 12 договора займа при несоблюдении графика платежей, заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме при нарушении заёмщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней.

В обеспечение обязательств Корнеевой Н.М. 02.12.2016 года между истцом и Корнеевым Е.В. был заключен договор поручительства № от 02.12.2016 г. (л.д.9)

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек других убытков.

Пунктом 2.4 договора поручительства, поручитель при любых обстоятельствах обязуется нести полную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Поручитель Корнеев Е.В. несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик Корнеева Н.М., включая возврат суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, неустойки и других платежей по договору займа в случаях предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что ответчик Корнеева Н.М. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа № от 02.12.2016 года, что подтверждается расчётным листком на 02 ноября 2018 года (л.д. 12-13).

Судебным приказом от 28 сентября 2018 года, выданным мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, с должников Корнеевой Н.М., Корнеева Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа                               № от 02.12.2016 года. На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 года судебный приказ был отменён (л.д. 30).

Истцом на 02 ноября 2018 года предъявлена сумма задолженности по договору займа № от 02.12.2016 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 02марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 11 285 руб.; задолженность по основному долгу досрочно за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года; задолженность по процентам за пользование займом за период с 02 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 21 160 руб.; проценты за пользование займом досрочно за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 15 201 руб.; доначисленные проценты за период с 03 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 2 398 руб.; пени за просрочку оплат за период с 03 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 2 146 руб.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы представителя ответчика, относительно взыскания доначисленных процентов, а именно из необоснованность суд не может принять во внимание ввиду следующего. В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского займа должны быть обязательно указаны процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок определения. При этом процентные ставки, предусмотренные указанной нормой, рассчитаны на случай надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Доначисленные проценты в размере 2 398 руб. за период с 03.03.2018 г. по 02.11.2018 г. являются процентами, предусмотренными заключенным сторонами договором займа № от 02.12.2016, пунктом 1.12 которого предусмотрено начисление процентов за период нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Именно данная обязанность и предусмотрена частью первой п. 1.12 договора займа.

    Таким образом, «доначисленные» проценты в размере 2 398 руб. - это проценты, установленные п. 1.12 договора, начисленные на просроченные суммы основного долга по договору займа.

С учетом изложенного, обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа не исключает возможности предусмотреть неустойку по договору (и наоборот).

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 2 000 руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02 декабря 2016 года в размере 83 713 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с 02марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 11 285 руб.; задолженность по основному долгу досрочно за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года; задолженность по процентам за пользование займом за период с 02 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 21 160 руб.; проценты за пользование займом досрочно за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 15 201 руб.; доначисленные проценты за период с 03 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 2 398 руб.; пени за просрочку оплат за период с 03 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 2 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО МКК «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 716 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 07.09.2018, № от 02.11.2018 года (л.д. 5,6).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Корнеевой Наталье Михайловне, Корнееву Евгению Владимировичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Корнеевой Натальи Михайловны, Корнеева Евгения Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 02.12.2016 г. - основной долг за период с 02.03.2018 г. по 02.11.2018 г. – 11 285 руб., - основной долг досрочно за период с 02.12.2018 г. по 02.12.2019 г. – 31 669 руб., -проценты за пользование займом за период с 02.03.2018 г. по 02.11.2018 г. – 21 160 руб., - проценты за пользование займом досрочно за период с 02.12.2018 г. по 02.12.2019 г. – 15 201 руб., -доначисленные проценты за период с 03.03.2018 г. по 02.11.2018 г. – 2 398 руб., -пени за просрочку оплат за период с 03.03.2018 г. по 02.11.2018 г.- 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 716 руб., всего 86 429 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с пени за просрочку оплаты в размере 146 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий -                     Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.