Решение от 29.11.2022 по делу № 2-2280/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2280-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003805-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевской В.А. к Александров В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Александров В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Александрова В.А. После дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере 63364,15 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальным для данного страхового случая. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением № в размере 208823 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, 5000 рублей – расходы по оплате услуг экспертов, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 61 том 1).

В судебном заседании представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Богданова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Александров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Лемешевская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48 том 1).

Третьи лица АО СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено и следует из материалов дела, Лемешевская В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Лемешевской В.А. и автомобиля №, принадлежащего Александрову В.А. (л.д. 8 том 1). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова В.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лемешевской В.А. <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Александрова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 50 том 1).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 208823 рублей (л.д. 13-32 том 1).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ? 3. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в рамках действия полиса по ОСАГО, УТС от повреждений возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Александрова В.А. (л.д. 232-234 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» №, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно повреждения: <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> Эксперт считает необходимым отметить, что автомобиль № получил дополнительные повреждения в промежутке времени с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в адрес и до момента последнего осмотра, предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату ДЩТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 105400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 85000 рублей. Согласно проведенному исследованию, стоимость <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП составляет 1219501 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска без учета износа не превышает рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно произвести восстановительный ремонт, расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 51300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 38500 рублей. Согласно расшифровке VIN-кода № установлено, что дата выпуска автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок эксплуатации исследуемого КТС составляет 6,6 года, что превышает 5 лет, что противоречит п.8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.ФБУ Р Ф-ЦСЭ при Минюсте России, 2018, расчет УТС не производился (л.д. 5-65 том 2).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

После допроса в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в соответствии с Заключением эксперта в размере 66900 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 66900 рублей, из расчета: (105400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 63364,15 рублей (сумма страховой выплаты).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 5000 рублей (л.д. 12 том 1), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Данцевич К.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Данцевич К.А. обязался оказать истцу консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3. договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. В силу п.4.1. Договора, Заказчик производит предоплату в размере 20000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 33 том 1).

Из материалов дела видно, что представителем Данцевичем К.А. в интересах истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д. 3-4 том 1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, л.д. 62а том 1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 том 1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В подтверждении своих требований заявителем представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Учитывая изложенное, исковые требования Лемешевской В.А. к Александров В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Лемешевской В.А. при подаче искового заявления в суд (л.д.4 том 1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1761 рублей с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, излишне уплаченная стороной истца государственная пошлина на сумму 2349 рублей подлежит возврату на основании ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 69 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42035,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1761 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 796 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2349 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: