Решение по делу № 33-1862/2023 от 03.03.2023

Председательствующий: Базылова А.В. № 33-1862/2023

(№ 2-3325/2022 УИД 55RS0005-01-2021-004508-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» Торопова В. А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ворфоломеева К. Б. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 года. Решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 года отменить».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворфоломеев К.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 по делу № 2-2754/2021 по исковому заявлению ООО «Закон и право» к Ворфоломееву К.Б., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, указав, что в момент событий, явившихся основанием для предъявления к нему иска, находился при исполнении трудовых обязанностей, которые были аффилированы договором аренды, не исполняемым фактически.

Ворфоломеев К.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Спирин А.А. заявление поддержал.

Представитель ООО «Закон и Право» Вагнер О.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Закон и право» Торопов В.В. полагая об отмене судебного акта, указывает, что факт наличия, либо отсутствия трудовых отношений между Ворфоломеевым К.Б. и ООО «Закон и право» нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду при рассмотрении спора. Кроме того, указанный факт не установлен ранее принятыми судебными актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-6885/2022 (№ 2-3325/2022) от 23.11.2022 определение Первомайского районного суда г. Омска от 23.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3883/2023 от 10.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Закон и Право» Вагнер О.А., Ворфоломеева К.Б. Спирина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 по делу № 2-2754/2021 исковые требования ООО «Закон и Право» удовлетворены частично, с Ворфоломеева К.Б. в пользу ООО «Закон и Право» взыскано 286 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6 960 рублей расходы на оплату экспертизы, 4 713 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ворфоломеев К.Б. указал, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что установлено судебными актами по исковому заявлению Аллояровой Н.Н. к ООО «Закон и Право» и др. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление Ворфоломеева К.Б. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1193/2021 по исковому заявлению Аллояровой Н.Н. к ООО «Закон и Право», ООО «Лидер», Ворфоломееву К.Б. о компенсации морального вреда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2022, которым вышеуказанное решение суда отменено в части требований к Ворфоломееву К.Б., постановлено о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Аллояровой Н.Н. с ООО «Закон и Право», ООО «Лидер», являются вновь открывшимися обстоятельствами, что влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 частично удовлетворены требования ООО «Закон и Права» к Ворфоломееву К.Б., САО «Ресо-Гарантия». С Ворфоломеева К.Б. в пользу ООО «Закон и Право» в счет компенсации ущерба от ДТП взыскано 286 000 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» отказано в полном объеме.

Основанием для взыскания ущерба явилось совершение Ворфоломеевым К.Б. ДТП, виновником которого он являлся, при управлении автомобилем Лада Гранта, переданным ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 21.09.2020.

Вина Ворфоломеева К.Б. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.02.2021.

О рассмотрении судом спора Ворфоломеев К.Б. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимал, возражений относительно исковых требований, в том числе об основаниях владения и управления транспортным средством, не заявлял.

Решение суда заявителем не обжаловалось, было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - Аллояровой Н.Н., апелляционная жалоба которой оставлена без рассмотрения по существу.

Отказано Аллояровой Н.Н. и в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ворфоломеев К.Б. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела не принимал участия и при рассмотрении указанного выше заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее заявление подано Ворфоломеевым К.Б. в августе 2022 года.

При этом, обстоятельства, указанные последним, как основания для пересмотра судебного акта, не могут являться таковыми.

При рассмотрении спора по гражданскому делу по иску Аллояровой Н.Н. к ООО «Закон и Право», ООО «Лидер», Ворфоломееву К.Б. о компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком за действия Ворфоломеева К.Б. перед третьим лицом, Аллояровой Н.Н., действительно является ООО «Закон и Право», поскольку в момент ДТП причинитель вреда действовал по заданию и в интересах ООО «Закон и Право», поставив под сомнение законность действия договора аренды транспортного средства без экипажа, в том понимании, которое придается ему нормами, действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем указанные судебные акты не содержат выводов об установлении между ООО «Закон и Право» и Ворфоломеевым К.Б. трудовых отношений, поскольку действия в интересах юридического лица со стороны Ворфоломеева К.Б. могли быть осуществлены и на основании любого, предусмотренного законом договора.

Кроме того обстоятельства, указанные в заявлении ответчиком о характере правоотношений между ним и ООО «Закон и Право», были известны ему на момент рассмотрения настоящего спора, об ином их характере, кроме того, который был обозначен истцом, ответчик не заявлял, встречных и самостоятельных требований в суд не предъявлял.

С учетом изложенного обстоятельства, указанные Ворфоломеевым К.Б. не отвечают критериям, предъявляемым положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, которые явились основанием для принятия решения Первомайского районного суда города Омска по иску ООО «Закон и Право», не были опровергнуты им при рассмотрении указанного спора.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления Ворфоломеева К.Б.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Ворфоломеева К. Б. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Омска от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2023.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>