Решение по делу № 33-15486/2023 от 13.12.2023

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2022-006433-26

дело № 33-15486/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.

рассмотрела гражданское дело по иску Эккерта Рахуса Рахусовича, Яковлева Ярослава Павловича к ООО «Сибирь-К», ООО «Обь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Эккерта Р.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Эккерт Р.Р. обратился к ООО «Сибирь-К», ООО «Обь» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование (с учетом уточнения иска) указал, что 17.03.2022 года ООО «Сибирь-К» приобрело по договору купли-продажи автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2007 года выпуска, при этом подпись в договоре директору ООО «Сибирь-К» Семеновой А.В. не принадлежит. 28.07.2022 года между ООО «Сибирь-К» в лице директора Семеновой А.В. и ООО «Обь» в лице директора Бугрова В.С. заключен агентский договор №, по которому ООО «Сибирь-К» поручило агенту ООО «Обь» от имени и за счет принципала заключить договор купли-продажи с третьим лицом на указанный выше автомобиль. 31.07.2022 года между истцом и ООО «Обь» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри за 1 091 000 рублей, которые были оплачены кредитными средствами. Истец считает агентский договор от 28.07.2022 года и договор купли-продажи от 31.07.2022 года недействительными, поскольку подписи в договоре, акте приема-передачи не принадлежат директору ООО «Сибирь-К» Семеновой А.В., а ООО «Обь» не являлось собственником автомобиля. Кроме того, в автомобиле имеется недостаток в виде стука в ДВС. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны неизвестные услуги на сумму 265 000 рублей.

11.09.2023 года между Эккерт Р.Р. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Сибирь-К», которые могут возникнуть в будущем на основании решения суда по настоящему делу в размере 50% от размера присужденной неустойки и штрафа.

Определением суда от 02.10.2023 года произведена замена истца Эккерта Р.Р. на правопреемника Яковлева Я.П. в части требований о взыскании неустойки.

С учетом уточнений истцы просили: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2022 года, заключенный между Эккертом Р.Р. и ООО «Обь», ООО «Сибирь-К»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Эккерта Р.Р. стоимость товара 1 091 000 рублей, убытки – 265 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей, по отправке претензии - 223,84 + 223,84 рублей, по направлению иска - 2 373,48 рублей, на оплату услуг представителя – 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Эккерта Р.Р. и Яковлева Я.П. в равных долях каждому неустойку в размере 1% в сумме 10 910 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение ответчика до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50%.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Эккерт Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при разрешении спора необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний, как при заключении договора купли-продажи. Суд не учел заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации; до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретении автомобиля с повышенным расходом масла, негерметичными агрегатами и несоответствием номера двигателя документам. Поскольку истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с представлением недостоверной информации о товаре, то исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, суд не дал оценки запутанной схеме продажи автомобиля ответчиком путем заключения мировых соглашений в день заключения договора купли-продажи.

В письменных возражениях ООО «Сибирь-К», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сибирь-К» - Недбайлова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 года между ООО «Сибирь-К» (принципал) в лице генерального директора Семенова А.В. и ООО «ОБЬ» (агент) в лице директора Бугров В.С. заключен агентский договор № ТГ/10-76, в соответствии которым агент принял обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже принадлежащего ООО «Сибирь-К» автомобиля Тойота Камри, VIN №.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2022 гоад агент принял вышеуказанное транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; автомобиль укомплектован полностью.

31.07.2022 года между ООО «Обь» (продавец) и Эккертом Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с пробегом 245 512 км.

Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения настоящего договора «продавец» и «покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

На момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 1 091 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 2.1, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 5 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 086 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «Совкомбанк») в течение трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением средств, относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и банком (ПАО «Совкомбанк»).

Одновременно Эккертом Р.Р. заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 382 263 рублей на срок 72 месяца под залог спорного автомобиля, а также заключен договор страхования в виде сертификата «АвтоЗащита «Мини 2» №.

По заказ-наряду (приложение к договору купли-продажи №) Эккерт Р.Р. приобрел дополнительное оборудование на сумму 270 000 рублей, которые были оказаны 31.07.2022 года ООО «Обь» в полном объеме, качественно и в срок, претензий у заказчика нет, что подтверждено подписью истца.

Также 31.07.2022 года между ООО «Обь» и Эккертом Р.Р. подписано два документа, именуемых мировыми соглашениями №, № в целях устранения по взаимному согласию по условиям кредитования и стоимости автомобиля, согласно которым ООО «Обь» предоставляет скидку Эккерту Р.Р. к стоимости автомобиля в общем в размере 30 000 рублей, которые во исполнение данных мировых соглашений ООО «Обь» были выплачены истцу 31.07.2022 и 01.08.2022, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, в качестве приложения к договору купли-продажи от 31.07.2022 сторонами подписаны акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, спецификация и акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

В акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства отмечено, что в деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износа автомобиля при его эксплуатации. При осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем, в том числе, двигатель и навесное оборудование.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС собственником транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №, № двигателя №, с 04.08.2022 года является Эккерт Р.Р.

15.08.2022 года истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 31.07.2022 и возврате на кредитный счет стоимости товара 1 091 000 рублей и 365 000 рублей, мотивируя тем, что ООО «Обь» не является собственником автомобиля, и подпись директора Бугрова В.С. в указанном договоре ему не принадлежит.

19.08.2022 года Эккерт Р.Р. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил признать недействительной сделку купли-продажи от 31.07.2022 года, ссылаясь на обстоятельства, указанные в претензии.

Затем Эккерт Р.Р., уточнив 5.12.2022 года требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2022 года по вышеназванным основаниям, а также впервые указал на наличие недостатка в виде стука в ДВС.

Проведенной по делу ООО «Аварком–Сибирь» судебной экспертизой установлено, что существенных или неустранимых недостатков работы двигателя у исследуемого автомобиля не выявлено. Имеются недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля по назначению: несоответствие номера двигателя документам, не герметичность агрегатов автомобиля, расход масла ДВС. Определить выявленные недостатки при стандартном обследовании не представляется возможным. Также согласно исследовательской части заключения показания одометра спорного автомобиля составляют 261 258 км; установить время появления дефектов не представляется возможным. Признаков недавней замены двигателя не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в приобретенном истцом автомобиле не оговоренных недостатков не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи покупатель был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего более 10 лет в употреблении, по истечении гарантийного срока, осмотрел приобретаемый автомобиль, имевший эксплуатационный износ, был согласен с приобретением автомобиля в таком состоянии, а также принял во внимание, что необходимая информация о товаре доведена до потребителя надлежащим образом, прямым и понятным способом.

Кроме того, с учетом выводов эксперта ООО «Аварком-Сибирь» суд принял во внимание отсутствие существенных или неустранимых недостатков работы двигателя у исследуемого автомобиля, а также невозможность установления времени появления дефектов в виде не герметичности уплотнений двигателя, расхода масла при его работе ввиду того, что истец пользовался автомобилем к моменту проведения экспертизы в течение года и пробег составил более 15 000 км.

Признавая несущественным несоответствие номера двигателя в автомобиле и документах, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальной регистрации ТС (12.07.2008 года) был указан номер двигателя, который фактически установлен на ТС - №, а при последующей регистрации, начиная с 10.10.2012 года, указан номер №. Поскольку изменения заводской маркировки двигателя на спорном автомобиле не имелось, замена двигателя не производилась, автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении, суд сделал вывод, что в данном случае имеет место техническая ошибка в документах на автомобиль, исправление которой возможно по заявлению владельца автомобиля.

Принимая во внимание, что сделка по договору купли-продажи автомобиля исполнена сторонами, продавец передал автомобиль покупателю, который его принял и оплатил в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по приводимым истцом мотивам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков, за которые отвечает продавец.

По истечении указанного срока требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара подлежит удовлетворению при обнаружении в товаре существенного недостатка, нарушения срока устранения недостатков.

Поскольку в течение 15 дней истцом отказ от исполнения договора в связи с обнаружением недостатка товара не заявлялся (в претензии ссылались только на подписание договора неуполномоченным лицом), впервые о наличии, по мнению истца, недостатка в работе ДВС заявлено 5.12.2022 года, а также учитывая отсутствии гарантийного срока на спорный автомобиль, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец должен доказать наличие в товаре существенного недостатка и его возникновение до передачи товара покупателю.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств в дело не представлено, поскольку проведенной судебной экспертизой указанное обстоятельство (в т.ч. возникновение выявленных недостатков до передачи автомобиля покупателю) не подтверждено, а доказательств иного стороной истца в дело не представлено.

Выявленные в ходе экспертизы дефекты - нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя относится к неисправностям, при которых эксплуатация запрещена, данный дефект был установлен по истечении 9 месяцев и более 15 700 км. пробега после продажи. В претензиях от 15.08.2022 года истец на повышенный расход масла не ссылался. При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии указанных недостатков на момент заключения спорного договора купли-продажи, отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе наличие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, а также не доведение необходимой информации о повышенном расходе масла, не герметичности агрегата отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что до истца не была доведена информация о несоответствии номера двигателя документам, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство истец имел возможность проверить при подписании договора купли-продажи, осмотре автомобиля, при этом техническая возможность такой проверки имелась, что следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС с отметкой покупателя о том, что автомобиль им полностью осмотрен, а доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эккерта Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Славская Л.А.

Судьи Медведев И.Г.

Парфеня Т.В.