Решение по делу № 2-2295/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/13

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Медиа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гала-Медиа» о защите прав потребителей, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 683000 руб., убытки в сумме 124785 руб. в виде страховой премии по договору страхования здоровья и трудоспособности № ФА (АК 60/2023/01-52/5483 от <дата>, заключенному с ООО «СК «Факел», штраф, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № АК 60/2023/01-52/5483 от <дата>, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в размере 41376 руб. 99 коп., неустойку из расчета 6830 руб. за каждый день в размере 252710 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № 27Ф/2013 купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, обозначенного в договоре купли-продажи и документах переданных ответчиком истцу под VIN: JMBSNCY3A8U006468. Автомобиль был приобретен в кредит за 683000 руб. В связи с приобретением автомобиля в кредит у истца также возникли дополнительные расходы (убытки), связанные со страхованием жизни, здоровья и трудоспособности, для обеспечения возврата заемных средств. По договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ФА (АК 60/2023/01-52/5483 от <дата>, заключенному с ООО «СК «Факел», истцом была уплачены страховая премия в размере 124785 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии по договору страхования были получены истцом по кредитному договору № АК60/2013/01-52/5483 от <дата>, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на общую сумму 807785 рублей. (683000 + 124785 = 807785 руб.). О наличии в проданном автомобиле каких-либо скрытых дефектов, не позволяющих нормальную эксплуатацию ответчик истцу-потребителю при заключении договора купли-продажи не сообщил. При попытке истца, в порядке установленном законодательством РФ (Приказ МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от <дата> № 1001) поставить данное транспортное средство на учет, с целью его дальнейшей эксплуатации, у сотрудника регистрационного подразделения, осуществлявшего постанову на учет, возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов имевших маркировку VIN: JMBSNCY3A8U006468. Автомобиль был направлен в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД, для проведения экспертно-криминалистического исследования на предмет изменения маркировки номерных агрегатов. Данным исследование было установлено, что на номерных агрегатах автомобиля первичная идентификационная маркировка изменялась (т.е. имеются следы подделки). По результатам проведенного экспертно-криминалистического исследования было возбуждено уголовное дело, автомобиль и ПТС изъяты Малаховским отделом полиции МУ МВД России «Люберецкое». Учитывая тот факт, что продавец в лице ООО «Гала-Медиа» продал автомобиль, у которого на номерных агрегатах первичная идентификационная маркировка изменялась (т.е. имеются следы подделки), невозможно использовать данный автомобиль по назначению, т.к. он не подлежит государственной регистрации и не может быть допущен до участия в дорожном движении. Проданный истцу автомобиль фактически является товаром ненадлежащего качества с существенным неустранимым недостатком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гала-Медиа» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по договору от <дата> № 27Ф/2013 купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 ООО «Гала-Медиа» является агентом.

3-и лица ООО «Авинрос», ООО КБ «Алтайэнергобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Генеральный директор ООО «Авинрос» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 683000 руб. (л.д.106). Представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.43, 63).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Авинрос», именуемым «Продавцом», от имени и в интересах которого действует «Агент» - ООО «Гала-Медиа», действующего на основании Агентского договора № от <дата>, с одной стороны, и ФИО2, именуемым «Покупателем» был заключен договор № 27Ф/2013 купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, VIN: JMBSNCY3A8U006468 (<адрес>). Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД по МО первичная идентификационная маркировка указанного автомобиля изменялась (л.д.35-38). Указанный автомобиль находится на хранении в Малаховском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» (л.д.39).

Согласно материалам дела, между ООО «Авинрос» («Принципал») и ООО «Гала-Медиа» («Агент») <дата> был заключен агентский договор № 1011, предметом которого является обязанность ООО «Гала-Медиа» совершать юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортных средств, а принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение (л.д.97-99).

Учитывая тот факт, что продавцом в спорных правоотношениях выступал ООО «Авинрос», а в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, суд считает ООО «Гала-Медиа» ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса суд во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Представитель истца против замены ответчика ООО «Гала-Медиа» на ООО «Авинрос» возражал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от <дата> № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ) (п.23). Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Медиа» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья