Решение от 15.07.2019 по делу № 11-7870/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-7870/2019                 Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Сурниной Аделины Мироновны, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Сурниной Аделины Мироновны к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 5» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца Сурниной А.М. и представителя Челябинского регионального общественного учреждения Центра защиты прав потребителей «Согласие» Черепанина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» Столбовского В.К., общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 5» Бредихиной Ю.К. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления в части распределения судебных расходов, в остальной части полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» (далее ЧРОУ ЦЗПП «Согласие») в интересах Сурниной А.М. обратилось в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (далее НУЗ «Дорожная поликлиника»), с учетом уточнений, о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы в размере 89 186 руб., убытков в размере 64 950 руб., морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа (л.д. 3-4, 224-226 т. 1).

В обоснование иска указано, что 12 июня 2017 года Сурнина А.М. обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» для получения стоматологических услуг по установке протеза, в период с 19 по 22 июня 2017 года был проведен осмотр, консультация специалиста, ряд работ, установка протеза не завершена. 02 августа 2017 года ей была сделана рентгенограмма, с этой даты медицинская карта не велась, обращения не фиксировались. 15 августа 2017 года врачом ФИО1. ей были надеты несъемные коронки, появилась резкая боль, из–за чего протез не был надет и остался у врача. 18 сентября 2017 года Сурнина А.М. обратилась с жалобами <данные изъяты> недостатки не были устранены. В октябре, ноябре 2017 года была на приеме, ей сделали подточку верхнего и нижнего протеза, зуб № 44 остался без внимания, протез из-за боли не был надет, выдан Сурниной А.М. на руки. 05 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась к исполнителю с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки, 03 июля 2018 года исполнитель ответил на требования потребителя, указав, что не оспаривает наличие недостатков, но считает их устранимыми.

24 июля 2018 года ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» в интересах Сурниной А.М. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 5» (далее ООО «Стоматологическая поликлиника № 5») о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы в размере 64 950 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа (л.д. 143-145 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что 11 июня 2016 года Сурнина А.М. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг по установке верхнего протеза стоимостью 64 950 руб., 30 августа 2016 года установка верхнего протеза была завершена. 10 октября 2017 года Сурнина А.М. обратилась с жалобой на неудобства, однако, недостатки не были устранены. В начале 2018 года появилась деформация в верхнем протезе, <данные изъяты>, имеются болевые ощущения. 19 июня 2018 года она обратилась к ответчику с требованиями принять отказ от договора, вернуть уплаченную сумму, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от 03 сентября 2018 года исковые требования Сурниной А.М. к НУЗ «Дорожная поликлиника» и ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сурнина А.М. и представитель ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» Черепанин Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика НУЗ «Дорожная поликлиника» Столбовский В.К., Гущина Г.А., представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» Бредихина Ю.В. в судебном заседании с исковые требования не признали, полагали, что стоматологические услуги оказаны качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с НУЗ «Дорожная поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу Сурниной А.М. компенсацию морального вреда в размере 800 руб. и 500 руб. соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб. и 125 руб. соответственно. Взыскал с НУЗ «Дорожная поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб. и 125 руб. соответственно. Взыскал с Сурниной А.М. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу НУЗ «Дорожная поликлиника» в размере 34 532 руб. 50 коп., в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в размере 34 532 руб. 50 коп. Взыскал в доход муниципального бюджета государственную пошлину с НУЗ «Дорожная поликлиника» в размере 300 руб., с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд не применил нормы действующего законодательства и слишком узко толковал понятие «существенный недостаток». Суд не принял во внимание, что Сурнина А.М. неоднократно обращалась к НУЗ «Дорожная поликлиника» с жалобами <данные изъяты>, данные обращения имели место в августе и сентябре 2017 года, причина не была устранена и ответчик в конце сентября 2017 года был вынужден отдать протез истцу без установки, поскольку даже подточка верхнего протеза также не принесла результатов. В октябре, ноябре 2017 года Сурнина А.М. также обращалась к ответчику, что свидетельствует о том, что недостаток проявляется вновь после устранения, выявляется неоднократно и, соответственно, является существенным. Кроме того, дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, возможно устранить только в результате полной переделки бюгельного протеза, стоимость данной услуги приближена к стоимости ранее оказанной услуги, что также является существенным недостатком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел конкретного и полного обоснования его размера, не учел возраст истца, неудобства, испытываемые ею при разговоре, приеме пищи, постоянное чувство зубной боли. Общие фразы и формулировки, используемые судом, без подробной оценки физических и нравственных страданий привели к нарушению прав истца. Суд не исследовал причинно-следственную связь между недостатками, указанными в заключении эксперта, и наступившими последствиями. Тем временем, обнаруженные недостатки связаны с невозможностью использования протеза по назначению. Вывод о том, что протез нельзя использовать из-за того, что его не использовали, некорректен и не может быть положен в основу решения. Протез нельзя было использовать потому, что имелись болевые ощущения в области 44 зуба, что, в свою очередь, связано с качеством лечения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 1064, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданско-правовая ответственность вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества возлагается на исполнителя данных услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года Сурнина А.М. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг, 21 июля 2016 года между ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» и Сурниной А.М. заключен договор оказания стоматологических услуг, а именно: протезирования верхней челюсти, стоимость услуг составила 64 950 руб. (л.д. 148, 190-191 т. 1).

Согласно условиям договора ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» обязуется: обеспечить соответствие оказываемых стоматологических услуг принятым стандартам качества; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации, в строгом соответствии с медицинскими показаниями пациента; провести необходимые диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с планом, изложенным в медицинской карте и согласованном сторонами; информировать пациента до начала работы о предполагаемых сроках и стоимости лечения, согласованном сторонами, а также о возможных осложнениях, которые могут возникнуть в процессе лечения. Пациент обязуется предоставить исполнителю всю информацию о состоянии здоровья, необходимую для планирования и осуществления лечения, а также для определения сроков гарантии; неукоснительно выполнять указания и рекомендации лечащего врача; соблюдать согласованные явки на прием.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение норм санитарно-гигиенического режима, эксплуатации медицинского оборудования, методик лечения, профессиональной этики и ведения медицинской документации. Исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случаях: невыполнения пациентом условий договора; предоставления пациентом заведомо неверных или неполных сведений о состоянии здоровья; возникновения осложнений, связанных с переделкой и исправлением работ в другом медицинском учреждении или самим пациентом; возникновения у пациента в процессе или после окончания лечения осложнений, не связанных с нарушением исполнителем методик лечения: рецидивы пара- и периодонтитов, повышение или снижение чувствительности слизистой оболочки рта, зубов, кожи лица, замедленное заживление ран, отек тканей, болевые ощущения, аллергические реакции и другие неожиданные последствия и осложнения, а также осложнения, вызванные неявкой пациента в установленный срок и нерегулярным проходлением профилактических осмотров.

21 июля 2016 года Сурнина А.М. ознакомлена с планом и альтернативным методом лечения, гарантийным сроком и возможными осложнениями, в период с 21 июля 2016 года по 30 августа 2016 года Сурниной А.М. производилось поэтапное протезирование верхней челюсти, также было проведено лечение зубов 1.4, 1.5 по поводу пульпита, лечение зуба 1.3 по поводу кариеса и депульпирование зуба 2.3 в плане подготовки к ортопедическому лечению, установка верхнего протеза челюсти завершена 30 августа 2016 года, 01, 07 и 21 сентября 2016 года проводилась коррекция протеза на верхней челюсти, жевательная функция восстановлена частично, последняя коррекция проведена 10 октября 2016 года, на контрольный осмотр в марте 2017 года Сурнина А.М. не явилась, что подтверждается медицинской картой № 7339 (л.д. 88-94 т. 1).

12 июня 2017 года Сурнина А.М. обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» для получения стоматологических услуг по протезированию нижней челюсти, стоимость услуг составила 89 186 руб. (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно условиям договора НУЗ «Дорожная поликлиника» обязуется: предоставить пациенту необходимую и достоверную информацию о предполагаемом ортопедическом, терапевтическом, хирургическом лечении, ожидаемых результатах, цене и формах оплаты, плане предстоящего лечения, диагностических и лечебных методиках, видах анестезии; возможных последствиях отказа от диагностических и лечебных манипуляций, потенциальных осложнениях, которые могут возникнуть в процессе и по окончании лечения, а также сообщить пациенту по его просьбе другие относящиеся к оказанию услуги сведения; предоставить качественные стоматологические услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации и в соответствии с принятыми медико-экономическими стандартами и др. Пациент обязуется выполнять все предписания и назначения лечащего врача; предоставить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии здоровья, в том числе о наличии заболеваний, наличии аллергических реакций, медицинских противопоказаний к применению лекарственных препаратов или процедур; сообщать исполнителю обо всех отклонениях в состоянии здоровья и самочувствия, как до начала, так и в процессе оказания стоматологической услуги; являться на прием в назначенное время.

Исполнитель не несет ответственности за вред, возникший вследствие неявки (несвоевременной явки) пациента на прием или контрольные медицинские осмотры; несообщения, неполного или недостоверного сообщения пациентом сведений, предусмотренных договором; несоблюдения рекомендаций лечащего врача по уходу за полостью рта и ортопедическими конструкциями. Неблагоприятные последствия, возникшие после надлежащего оказания стоматологической услуги, не являются недостатком оказания стоматологических услуг и не влекут ответственности исполнителя.

Согласно записям в медицинской карте Сурниной А.М. № 1961 в период с 19 по 22 июня 2017 года проведен осмотр, дана консультация специалиста, проведено лечение парадонтита, лечение зубов 4.4, 4.3, 4.2, 3,2 (депульпирование с целью протезирования), удаление зубов 3.1, 4.1. С 29 июня по 26 июля 2017 года проводились работы по протезированию, которое заключалось в частичном съемном протезировании бюгельным протезом и одиночными коронками, спланирована конструкция протеза, проведено препарирование зубов под металлокерамические конструкции, припасовка каркасов будущих металлокерамических конструкций, определение цвета, изготовление съемного бюгельного протеза. 26 июля 2017 года произведена припасовка и наложение бюгельного протеза, выверена окклюзия и артикуляция, в проекции болевых точек проведена коррекция протеза, даны рекомендации по пользованию съемными протезами, его гигиене и по облегчению процесса адаптации, жалобы, претензии к выполненной ортопедической работе отсутствуют, назначена на 31 июля для продолжения лечения (коррекции протеза). 01 августа 2017 года вновь проведены работы по припасовке и наложению бюгельного протеза, претензий к выполненной ортопедической работе нет, назначена на 07 августа 2017 года для продолжения лечения (коррекции протеза). На прием не явилась. При обращениях на этапе ортопедического лечения с 29 июня 2017 года (29 июня, 6, 10, 17, 21 26 июля, 01 августа 2017 года) жалоб не предъявлялось, о чем имеются записи в медицинской карте Сурниной А.М. (л.д. 101-136 т. 1).

Также в медицинской карте Сурниной А.М. № 1961 имеется запись об обращении 07 июня 2018 года с жалобами на боль при накусывании на зуб нижней челюсти справа, дискомфорт при пользовании несъемными металлокерамическими конструкциями, невозможность использования съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть.

Со слов пациента: в августе 2017 года был изготовлен металлокерамический мостовидный протез с опорой на 43, 42-32, 33 зубы и одиночную металлокерамическую коронку на 44 зуб, а также бюгельный протез с кламмерной системой фиксации на 35 и 44 зубы. Отмечает незначительный дискомфорт после фиксации бюгельного протеза, несъемные конструкции не беспокоили. Повторно обратилась через месяц с жалобами <данные изъяты>. Была проведена коррекция бюгельного протеза. Далее находилась в стационаре по общесоматическому заболеванию и на прием не являлась.

При осмотре установлено, что у Сурниной А.М. металлокерамический мостовидный протез с опорой на 43, 42-32, 33 зубы состоятельный, зуб 4.4 под одиночной металлокерамической коронкой, подвижен 1 степени, перкуссия болезненна, определяется гипермия маргинальной десны в области этого зуба, пальпация в области 4.4 болезненна. Имеются костный карман в области медиальной части зуба 4.5, а также горизонтальная резорбция кости в области альвеолярного отростка нижней челюсти. Фиксация съемного бюгельного протеза затруднена вследствие болезненности зуба 4.4. КЛКТ в области 4.4 корневой канал запломбирован равномерно на всем протяжении. Диагноз: хронический генерализованный пародонтит в стадии обострения. План лечения: консультация и лечение пародонтолога, назначена к Финяк С.С. 08 июня 2018 года в 12.00; после снятия воспаления явиться на коррекцию несъемной конструкции, перебазировка бюгельного протеза. В назначенное время на прием не явилась (л.д. 122-124 т. 1).

05 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась в ЧРОУ ЦПП «Согласие» с заявлением о защите прав потребителя, указав на то, что она обращалась в НУЗ «Дорожная поликлиника» для получения стоматологических услуг, оказание услуг и установка протеза было завершено 02 августа 2017 года, через месяц обратилась с жалобами <данные изъяты> который держал протез. Была осуществлена подточка протеза, недостаток не был устранен. Кроме того, в связи с неправильным прикусом был поврежден верхний протез, установленный в 2016 году (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, в этот же день Сурнина А.М. обратилась в ЧРОУ ЦПП «Согласие» с заявлением о защите прав потребителя, указав на то, что в 2016 году обращалась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг (установка верхнего протеза), оказание услуг и установка протеза было завершено 06 августа 2016 года. В октябре 2017 года обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» с жалобами на боли в районе верхней челюсти, кроме того, были жалобы на <данные изъяты>, который держал протез. Была осуществлена подточка протеза, недостаток не был устранен. В начале 2018 года в верхнем протезе появилась <данные изъяты>, имеются болевые ощущения (л.д. 190 т. 1).

05 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» с требованием принять отказ от исполнения договора, возврате уплаченной суммы в размере 89 186 руб., возмещении убытков в размере 64 950 руб., сославшись на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги (л.д. 6-7 т. 1).

В ответе на претензию НУЗ «Дорожная поликлиника» 03 июля 2018 года указало на необоснованность претензии, сославшись на то, что в соответствии с Положением о контроле качества и безопасности медицинской деятельности поликлиники состоялся разбор обращения истца на заседании врачебной комиссии, где была рассмотрена медицинская документация, данные рентгенологических исследований, установлено, что стоматологические услуги оказаны в соответствии с утвержденными стандартами, предъявляемые истцом жалобы на боли, дискомфорт при пользовании зубными протезами, эстетический недостаток металлокерамического мостовидного протеза не являются неустранимыми недостатками. Указано, что истцу проведена диагностика на компьютерном томографе, предложен план лечения и реабилитации, от которого истец отказалась. Предложено повторно обратиться для устранения жалоб по лечению и протезированию к заведующему отделением ФИО2. (л.д. 8-9 т. 1).

19 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» с требованием принять отказ от договора, вернуть уплаченную ей сумму в размере 64 950 руб. со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги. В обоснование требований указала, что в октябре 2017 года она обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» с жалобами на боли в районе верхней челюсти и зуба, который держал протез, <данные изъяты>. Ей был проведен осмотр канала, причина болезни зуба не выявлена, осуществлена подточка нижних протезов. В начале 2018 года в верхнем протезе появилась <данные изъяты>, имеются болевые ощущения (л.д. 36 т. 1).

25 июня 2018 года Сурнина А.М. была приглашена ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» на прием, в ходе осмотра установлено, что протез находится в полости рта, фиксируется, пациентка им пользуется. Жалоб и претензий на изготовленный протез пациенткой не предъявлялось. При осмотре съемного протеза верхней челюсти выявлен небольшой участок перфорации базиса рядом с телескопической коронкой на 13 зубе, который в прикусе контактирует с металлической коронкой на нижней челюсти, изготовленной позднее протеза верхней челюсти в другом лечебно-профилактическом учреждении (л.д. 92-93 т. 1).

В ответе на претензию 06 июля 2018 года ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» указало, что протезирование осуществлялось с 21 июля 2016 года по 30 августа 2016 года, от предложенного врачом протезирования верхней и нижней челюсти в полном объеме истец отказалась, обратившись с просьбой провести его в несколько этапов, после чего был изготовлен протез на верхнюю челюсть из 10 зубов на 4-х телескопических коронках. Протезирование на нижней челюсти осуществлялось в другом учреждении. При осмотре – протез верхней челюсти находится в полости рта, фиксируется и используется. При разговоре и осмотре 25 июня 2018 года жалоб и претензий на изготовленный протез не предъявлялось. Осмотр верхнего протеза верхней челюсти выявил небольшой участок перфорации базиса протеза рядом с телескопической коронкой на 13 зубе, который в прикусе контактирует с металлокерамической коронкой на нижней челюсти, изготовленной в другом лечебно-профилактическом учреждении. С учетом данных осмотра, проведенного 25 июня 2018 года, отсутствия обращений после последней коррекции 10 октября 2016 года, неявки на контрольный осмотр в марте 2017 года, а также истечения гарантийного срока, оснований для расторжения договора об оказании услуги, возврате денежных средств не имеется (л.д. 33 т. 1).

Определением суда от 04 сентября 2018 года назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ЧОБСМЭ», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» и НУЗ «Дорожная поликлиника» в равных долях (л.д. 181-187 т. 1).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Качественно ли были оказаны стоматологические услуги Сурниной А.М. в НУЗ «Дорожная поликлиника» в рамках заключенного с ней договора об оказании платных стоматологических услуг от 22 июня 2017 года, если нет, указать перечень недостатков; качественно ли были оказаны стоматологические услуги Сурниной А.М. ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в рамках заключенного с ней договора об оказании платных стоматологических услуг № 524 от 11 июня 2016 года, если нет, указать перечень недостатков? Правильно ли были определены врачами НУЗ «Дорожная поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» оценка плана лечения, адекватности и эффективности лечебных мероприятий Сурниной А.М.?

- Что могло послужить причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти? Мог ли являться дефект протеза верхней челюсти следствием естественного износа в процессе его эксплуатации? Могло ли явиться причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти повышение нагрузки на фронтальный отдел в связи с неиспользованием съемного протеза нижней челюсти? Могло ли явиться причиной дефекта протеза верхней челюсти неявка истицы в течение двух лет на профилактические осмотры, предусмотренные договором каждые 6 месяцев?

- Являются ли устранимыми дефекты протезов верхней и нижней челюсти, какова стоимость их устранения?

- Что могло послужить причиной возникновения дефекта протеза нижней челюсти? Имелись ли дефекты протеза верхней челюсти на момент начала изготовления протеза нижней челюсти в июне 2017 года? Если да, то могли ли указанные дефекты быть выявлены в ходе оказания медицинских услуг по договору от 22 июня 2017 года и возможно ли изготовление и установка протезов нижней челюсти при наличии имеющихся дефектов протеза верхней челюсти?

- При наличии недостатков оказания стоматологических услуг истцу НУЗ «Дорожная поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» указать имеется ли прямая причинно-следственная связь между такими недостатками и последствиями, наступившими у Сурниной А.М. в виде <данные изъяты>, которые держали протезы, причинения вреда здоровью истца?

На основании исследования предоставленных материалов, очного осмотра истца, комиссия экспертов пришла к следующим выводам, отраженным в заключении от 21 января 2019 года № 406/12:

1. Из стоматологических услуг терапевтического профиля в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» Сурниной А.М. было проведено лечение зубов 1.4, 1.5 по поводу пульпита, лечение зуба 1.3 по поводу кариеса и депульпирование зуба 2.3 в плане подготовки к ортопедическому лечению. Установлено:

- из описания основных и дополнительных методов обследования в отношении зубов 1.4, 1.5 не вытекает выставленный диагноз «<данные изъяты>». В связи с этим сложно понять, является ли данное обстоятельство дефектом заполнения медицинской карты или ошибкой в постановке диагноза, так как рентгенологические снимки этих зубов на этапе обследования не представлены для экспертизы. Лечение зубов проведено в соответствии с выставленным диагнозом, пломбирование корневых каналов зубов 1.4, 1.5 проведено до верхушек зубов, равномерно на всем протяжении, что соответствует требованиям качества лечения (по представленной ОПТГ);

- при лечении зуба 2.3 выставлен диагноз <данные изъяты> что не соответствует международной классификации болезней и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года). Депульпирование зубов перед ортопедическим лечением проводится в соответствии с определенными показаниями, описание которых в медицинской карте отсутствует. Несмотря на это, лечение зуба 2.3 проведено качественно (по представленной ОПТГ);

- в отношении лечения зуба 1.3 по поводу «кариеса депульпированного зуба» имеются отклонения в формулировке диагноза от Клинических рекомендаций (протокола лечения) при лечении кариеса зубов (утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), тактика и последовательность этапов лечения проведены правильно. Качество лечения кариеса зубов, т.е. качество поставленной пломбы оценить по медицинской карте невозможно.

Из стоматологических услуг терапевтического профиля в НУЗ «Дорожная поликлиника» Сурниной А.М. было проведено лечение пародонтита хронического генерализованного тяжелой степени (одно посещение) и депульпирование зубов 4.3, 4.2, 3.2 в плане подготовки к ортопедическому лечению. Установлено:

- лечение пародонтита проведено в соответствии с правильно проведенной диагностикой данного заболевания;

- при лечении зубов 4.3, 4.2, 3.2 выставлен диагноз «<данные изъяты> что не соответствует международной классификации болезней и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года). Депульпирование зубов перед ортопедическим лечением проводится в соответствии с определенными показаниями, описание которых в медицинской карте отсутствует. Изменение формулировки диагноза не повлияло на качество лечения, лечение зубов проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, качественно (по представленным рентгенограммам).

Стоматологические услуги по протезированию Сурниной А.М. в НУЗ «Дорожная поликлиника» в рассматриваемый период времени были оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями: «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное <данные изъяты>, и оцениваются как качественно оказанные.

Стоматологические услуги по протезированию гр. Сурниной А.М в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в рассматриваемый период времени были оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями: «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», и оцениваются как качественно оказанные.

2. Причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти могло послужить изменение прикуса после протезирования в НУЗ «Дорожная поликлиника», т.к. локализация дефекта четко совпадает с установленными на нижней челюсти металлокерамическими протезами.

Дефект появился не одномоментно, а в процессе эксплуатации, так как пластмассовый материал верхнего протеза мягче керамического покрытия нижнего. При повышенном давлении на одну точку произошло истирание материала верхнего протеза.

Повышение нагрузки на фронтальный отдел при неиспользовании съемного протеза нижней челюсти также могло способствовать возникновению данного дефекта.

Контрольные осмотры, прописанные в договоре, призваны фиксировать состояние протезов и протезного ложа и выявлять возможные проблемы на ранней стадии. Следовательно, неявка пациентки на контрольные осмотры также является фактором, способствовавшим прогрессированию деформаций и возникновению дефекта.

3. Дефект протеза верхней челюсти может быть устранен лабораторной починкой протеза.

Так как в настоящее время нижний протез на протезное ложе (нижнюю челюсть) надеть невозможно, то его возможные дефекты возможно устранить только полной переделкой бюгельного протеза.

Стоимость устранения дефектов зависит от уровня и ценовой политики стоматологической клиники, где будут устраняться дефекты, и возможны к расчету после ознакомления с прайсом клиники.

4. В настоящее время нижний протез на протезное ложе (нижнюю челюсть) надеть невозможно. Причиной возникновения такого дефекта в большей степени вероятности является длительное отсутствие эксплуатации (неиспользование) протеза.

На момент начала изготовления протеза на нижнюю челюсть в июне 2017 года (по данным амбулаторной карты стоматологического больного № <данные изъяты> из НУЗ «Дорожная поликлиника») каких-либо дефектов протеза верхней челюсти установлено не было.

Ответ на вопрос в части «возможно ли изготовление и установка протезов нижней челюсти при наличии имеющихся дефектов протеза верхней челюсти?» содержится в ответе на вопрос № 3.

5. Объективных данных о том, что у Сурниной А.М. в результате проведенного лечения наступили неблагоприятные последствия в виде «неправильного прикуса, западения языка, болевых ощущений в зубах» в ходе настоящей экспертизы не выявлено.

Объективными данными подтверждается лишь наличие устранимых дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Установленные в ходе настоящей экспертизы дефекты оказания стоматологических услуг терапевтического профиля Сурниной А.М. в НУЗ «Дорожная поликлиника» и в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» не являются существенными и не состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки.

Других дефектов оказания стоматологических услуг Сурниной А.М. в указанных медицинских учреждениях в рассматриваемый период времени объективно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае возникновение дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека (л.д. 200-219 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2019 года № 406/12, пояснения допрошенного судом специалиста – врача ООО «Стоматологическая поликлиника № 5», а также врача НУЗ «Дорожная поликлиника», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договоров оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, поскольку прямая причинно-следственная связь между оказанными ответчиками стоматологическими услугами в виде установки верхнего и нижнего протезов и заявленными истцом негативными последствиями в виде <данные изъяты>, держащих протезы, не установлена; доказательств наличия существенных недостатков при оказании ответчиками медицинских услуг не представлено, равно как и доказательств нарушения ответчиками положений Закона «О защите прав потребителей» о не устранении недостатков оказанных услуг в установленный договором срок, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства о том, что ими предпринимались меры к устранению претензий, предъявляемых истцом к качеству оказываемых услуг, истцу были направлены ответы на претензии с предложением устранить имеющиеся недостатки, на которые истец ответила отказом.

При этом, учитывая, что при оказании медицинской помощи Сурниной А.М. на этапе лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» зубов 1,3 1.4, 1.5, 2.3 были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде несоответствия (отклонения) формулировки диагноза Международной классификации болезней и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при лечении болезней пульпы, кариеса зубов, на этапе лечения НУЗ «Дорожная поликлиника» были допущены дефекты оказания медицинской помощи при лечении зубов 4.3, 4.2, 3.2 в виде несоответствия выставленного диагноза, что не состоит в причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде <данные изъяты>, держащих протезы, но повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала при нахождении в лечебных учреждениях, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскав в пользу истца с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» 500 руб., с НУЗ «Дорожная поликлиника» 800 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца и в пользу ЧРОУ ЦЗПП «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основанием гражданско-правовой ответственности по нормам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Под некачественным оказанием медицинской помощи понимается оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Между тем, из заключения экспертов следует, что лечение Сурниной А.М. в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» и НУЗ «Дорожная поликлиника» произведено в соответствии с клиническими рекомендациями, является качественным, неточности в формулировке диагноза не повлияли на качество лечения зубов и не привели к причинению вреда здоровью истца.

Объективных данных о том, что у Сурниной А.М. в результате проведенного лечения наступили неблагоприятные последствия, в виде «неправильного прикуса, западения языка, болевых ощущений в зубах» экспертами не выявлено, объективными данными подтверждается лишь наличие устранимых дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки, которые не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.

Допущенные ответчиками при оказании стоматологических услуг терапевтического профиля дефекты не являются существенными, не состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки.

Также эксперты пришли к выводу о том, что дефект протеза верхней челюсти возник в процессе его эксплуатации, т.к. пластмассовый материал верхнего протеза мягче керамического покрытия нижнего, причиной возникновения дефекта могло послужить изменение прикуса после протезирования в НУЗ «Дорожная поликлиника». Дефект протеза нижней челюсти в виде невозможности надеть его на протезное ложе (нижнюю челюсть) в большей степени вероятности возник из-за длительного отсутствия эксплуатации (неиспользования) протеза.

Поскольку дефекты оказания Сурниной А.М. стоматологических услуг терапевтического профиля в НУЗ «Дорожная поликлиника» и в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» не состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов протезов верхней и нижней челюстей, неблагоприятные последствия в виде «неправильного прикуса, западения языка, болевых ощущений в зубах» экспертами не установлены, дефекты протезов верхней и нижней челюстей являются устранимыми, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании стоматологических услуг со ссылкой на болевые ощущения в области 44 зуба и невозможность использования протеза, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных сумм и убытков, Сурнина А.М. ссылалась <данные изъяты> возникающие при носке протеза, дефект протеза верхней челюсти, невозможность использования протеза нижней челюсти.

При обращении с жалобой в ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» о нарушении прав потребителя, а также с претензиями к ответчикам, в качестве недостатка оказанных услуг Сурнина А.М. также указывала <данные изъяты>, возникающие при носке протеза, дефект протеза верхней челюсти, невозможность использования протеза нижней челюсти, полагая данные недостатки существенными, которые не могут быть устранены.

В ходатайстве о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом были указаны вопросы о качестве оказания стоматологических услуг, наличии связи дефектов нижней челюсти с изменениями в верхней челюсти, возможности устранения дефектов нижней и верхней челюсти (л.д. 55 т.1).

При этом с учетом заявленных истцом требований, позиции ответчиков судом первой инстанции перед экспертами был заявлен более широкий круг вопросов, на поставленные вопросы экспертами даны ответы.

Ссылки истца на то, что она     неоднократно обращалась к НУЗ «Дорожная поликлиника» с жалобами на боли в области 44 зуба, не являются основанием для отмены решения суда.

Из медицинской карты № <данные изъяты> в НУЗ «Дорожная поликлиника» следует, что при обращении 19 июня 2017 года Сурнина А.М. предъявляла жалобы на <данные изъяты>, в период с 19 по 22 июня 2017 года проводилось лечение зубов 43, 42, 32, удалены зубы 41, 31, жалоб на 44 зуб Сурнина А.М. не высказывала. 01 августа 2017 года проведена коррекция протеза, даны рекомендации по пользованию съемными протезами, его гигиене и по облегчению процесса адаптации. 02 августа 2017 года проведено лечение 44 зуба. В последующем вплоть до 07 июня 2018 года Сурнина А.М. с жалобами на боли зуба 44 не обращалась.

При обращении 07 июня 2018 года установлено, что корневой канал 44 зуба запломбирован равномерно на всем протяжении, поставлен диагноз: хронический генерализованный пародонтит, предложен план лечения, после которого явиться на коррекцию, в назначенное время Сурнина А.М. на прием не явилась.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что неявка пациента на контрольные осмотры является фактором, способствовавшим прогрессированию деформаций и возникновению дефекта.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертами в полном объеме были исследованы медицинские карты истца, заведенные в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» и в НУЗ «Дорожная поликлиника», в том числе приведены данные о депульпировании 44 зуба с целью протезирования, рентгенограмма после проведенного лечения.

Также экспертами исследованы описания рентгенологических заключений от 05 сентября 2018 года и от 24 октября 2018 года из независимого центра рентген-диагностики «Пикассо» с изображениями, CD-диски с результатами рентгенологических исследований, проведен очный осмотр Сурниной А.М.

Результатом исследования медицинских документов и очного осмотра Сурниной А.М. явились выводы о качественно оказанных ответчиками услугах терапевтического профиля по лечению зубов и пародонтита перед ортопедическим лечением в соответствии с клиническими рекомендациями, за исключением допущенного дефекта в части формулировки и несоответствия выставленного диагноза, а также о причинах невозможности пользоваться протезом нижней челюсти, заключающихся в длительном отсутствии эксплуатации (неиспользовании) протеза.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причинно-следственную связь между недостатками, указанными в заключении эксперта, и наступившими последствиями, допущенные при оказании стоматологических услуг дефекты являются существенными, поскольку могут быть устранены только в результате полной переделки бюгельного протеза.

Как было указано выше, причинно-следственной связи между выявленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами оказания стоматологических услуг и образованием дефектов протезов верхней и нижней челюсти не установлено, других дефектов оказания стоматологических услуг у ответчиков объективно не установлено.

При этом заключение экспертов, положенное судом в основу решения, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

    Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку впоследствии выяснилось, что подписи в медицинской карте истца являются поддельными, эксперты не дали ответа на вопрос, почему Сурнина А.М. не пользовалась нижним протезом, не проведен анализ услуг, которые сопутствовали изготовлению и установке протеза, не дана оценка соблюдению требований взаимных расчетов между истцом и ответчиком, суд и эксперты не усмотрели, что при оказании стоматологических услуг были допущены грубые нарушения лицензионных требований, которые выразились в некорректном применении лекарственных препаратов (хлоргексидин, раствор гипохлорита натрия), на которые у истца имеется аллергия, в связи с применением указанных препаратов у истца обострилась аллергия и она находилась на стационарном лечении, имеются противоречия в плане протезирования и несоответствия состояния зубов при осмотрах, медицинская карта не содержит исчерпывающей информации относительно пошагового выполнения всех платных стоматологических услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств того, что названные недостатки привели к каким-либо негативным последствиям для здоровья истца, материалы дела не содержат.

При этом на момент назначения судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы истец не была лишена возможности заявить об указанных недостатках и сформулировать интересующие ее вопросы для постановки перед экспертами.

По указанной причине судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении п░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 800 ░░░. ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 532 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 532 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 34 532 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░░ 34 532 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░