Решение по делу № 2-752/2024 (2-2918/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-752/2024 УИД 78RS0012-01-2022-002756-37
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                           21 марта 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца Кутышева Ю.А., представителя ответчика Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилес» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов,

установил:

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилес» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18.10.20218 между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО7 заключён договор страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования является автомобиль Smart г.р.з. №, в период срока действия которого припаркованный автомобиль у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, где получил повреждения в результате обрушения - падения штукатурки с фасада здания. В соответствии с актом осмотра и заключением специалиста размер стоимости восстановительного ремонта составляет 180 642 рубля.

ООО «Стилес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, где имуществу был причинен ущерба в результате обрушения штукатурного слоя стены.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 180 642 рубля 25 копеек потерпевшему.

В соответствии с договором уступки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» уступило АНО «Единый информационный портал юридических услуг «ФИО1 и партнеры», а далее АНО «Единый информационный портал юридических услуг «ФИО1 и партнеры» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требование к должнику на сумму 180 642 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 180 642 рубля с виновника в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии до момента вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, считая их незаконными, поскольку из представленных документов не усматривает переход права требования к истцу, заявленный размер читает завышенным и необоснованным.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.20218 между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО7 заключён договор страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования является автомобиль Smart г.р.з. №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Smart г.р.з. № являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, где получил повреждения, в результате падения штукатурного слоя со стены дома.

ООО «СТИЛЕС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, где имуществу был причинен ущерба в результате обрушения штукатурного слоя стены, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного едал по факту причинения ущерба автомобилю, а также копия истребованного судом материала КУСП.

Согласно заказ наряда ООО «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта составляет 210 642 рубля 25 копеек.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с учетом франшизы в 30 000 рублей платежным поручением перевела в счет восстановительного ремонта автомобиля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 180 642 рубля 25 копеек.

В соответствии с договором уступки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» уступило АНО «Единый информационный портал юридических услуг «ФИО1 и партнеры», а далее АНО «Единый информационный портал юридических услуг «ФИО1 и партнеры» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требование к должнику на сумму 180 642 рубля 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не оспаривая факт падения штукатурного слоя с дома, находящегося на обслуживании у Общества и в результате которого был поврежден автомобиль ФИО8, представитель ответчика полагает, что вина ответчика отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к падению части фасада и к повреждению застрахованного автомобиля, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба несостоятельны, поскольку не опровергнуты. От проведения товароведческой судебной экспертизы ответчика отказался.

Договор уступки права требования никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствующем праве у истца на взыскание ущерба по переуступке прав требований судом отклоняются.

При данных обстоятельствах истребования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации судом признаются обоснованными по праву и размеру.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, не установлены.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 813 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стилес» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИЛЕС» (ИНН 7839500328) в пользу ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 180 642 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.