Решение по делу № 33-6552/2020 от 08.10.2020

Строка 127 г, госпошлина 3 000 руб.

Судья: Алексеева Н.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33-6552/2020         2 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. по делу № 2-27/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Перчаткина Л.Д. обратилась в суд с иском к Сынковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, которое неоднократно заливалось из квартиры ответчика. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 90 000 руб.

Увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт окон.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье», администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», Перчаткина Т.И., Перчаткин К.И., Перчаткин В.И., Сынков С.В., Сынкова Т.В., администрация муниципального образования «Приморское».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Перчаткиной Л.Д. к Сынковой С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании произвести ремонт окон отказано.

Взысканы с Перчаткиной Л.Д. в пользу Сынковой С.А. судебные расходы в размере 20 250 руб.

Взысканы с Перчаткиной Л.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

С решением суда не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье».

В поданной апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в исчезновении фотографий квартиры истца и ответчика, сделанных сразу после залива, произошедшего 16 сентября 2019 г., предоставленных ООО «УК «Поморье» в судебном заседании.

Анализ указанных фотографий должен содержаться в экспертном заключении, однако оценка данных доказательств в заключении отсутствует. Данные обстоятельства существенно повлияли на выводы эксперта, поскольку по истечении 7 месяцев невозможно дать оценку технического состояния межпанельных швов.

Суд не учел довод представителя ООО «УК «Поморье» о том, что вода не может подняться по межпанельному шву на 1 метр вверх до уровня подоконника, о чем также свидетельствуют пояснения эксперта, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 25 августа 2020 г.

Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, эксперт в своих пояснениях не исключает возможность попадания жидкости в квартиру истца через окна квартиры ответчика.

Суд не дал оценки акту Государственной жилищной комиссии Архангельской области от 27 августа 2019 г. по результатам проверки, проводившейся в период между двумя заливами, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принял необходимых мер для выяснения обстоятельств дела, оставил без внимания ряд доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возложив на Сынкову С.А. обязанность произвести ремонт окон, взыскав с нее ущерб, судебные расходы в пользу Перчаткиной Л.Д.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы Кот Ж.Е., истца Перчаткину Л.Д., представителя ответчика Борисову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Перчаткина Л.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сынкова С.А. является нанимателем квартиры по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе и сентябре 2019 года в квартире №, занимаемой истцом, происходили заливы водой, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 15 августа 2019 года, комиссией при осмотре квартиры <адрес> выявлены протечки над окнами потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне, большой и двух жилых комнатах.

На потолке и стенах видны подтеки и разводы, желтые пятна. При обследовании квартиры <адрес>, выявлены протечки под окнами стенового (обойного) покрытия в кухне, большой и двух жилых комнатах. На стенах видны желтые пятна, обои отошли, наблюдается изменение их цвета и текстуры, оконные рамы и подоконник влажные, краска отшелушена, штапики, поддерживающие оконные стекла, выпадают, растрескивание подоконников, отслоение краски полового покрытия. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что протечки в квартире <адрес> происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы в квартире <адрес>.

В акте от 16 сентября 2019 года комиссией при осмотре квартиры № выявлены протечки над окнами потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах. На потолке и стенах видны сырые подтеки. При обследовании квартиры <адрес>, выявлены протечки над окном потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне и под окнами стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах. На стенах видны сырые подтеки, обои отошли. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что протечки в квартире <адрес> происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы в квартире <адрес>.

Протечки в квартире <адрес> над окном потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне происходят в результате попадания атмосферных осадков через слуховое окно на чердаке дома, а под окнами стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы.

Согласно отчету от 21 октября 2019 года, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес>, с учетом износа обоев составила 90 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика Сынковой С.А.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Выводы суда, касающиеся порядка и условий возмещения вреда, причиненного заливом, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П и заключающейся в том, что по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

По данному спору обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, его оценки в материальном выражении и причинная связь его возникновения с действиями ответчика.

С целью установления причины залива по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной заливов квартиры №, расположенной по <адрес> в августе и сентябре 2019 года является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в виде их не герметичности (нарушения целостности) и промерзания из-за перенасыщения влагой. Кровля находится в надлежащее техническом состоянии, причиной протечки не является.

Оконные блоки (ОК1, ОК3, ОК4, ОК5) в квартире № (5 этаж) находятся в работоспособном /ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением ОК2,Б2 – идеальное состояние, причиной протечки не являются.

Оконные блоки в квартире № на 5 этаже причиной протечки не являются. Замена оконных блоков в квартире № на 5 этаже не требуется.

Требуется ремонт оконных блоков ОК1; ОК3 (физический износ деревянных оконных блоков составляет 40-45 % (переход из работоспособного состояния в ограниченно – работоспособное) в виде: конопатка сопряжений коробок со стенами; восстановление отсутствующих штапиков; замазка; укрепление соединений накладками; ремонт подоконных досок. Требуется ремонт оконных блоков ОК4, ОК5 (физический износ деревянных оконных блоков составляет 35-40 % (работоспособное состояние в нижних границах интервала) в виде: конопатка сопряжений коробок со стенами; восстановление отсутствующих штапиков; замазка. Ремонт оконного блока ОК2; Б2 не требуется.

В судебном заседании эксперт С.А.А. выводы судебной экспертизы подтвердила. Пояснила, что промерзание швов зимой установлено, требуется полная выемка шва с заменой теплоизоляционного шва. Промерзание свидетельствует о водонасыщении межпанельных швов, при этом швы имеют в настоящий момент ненадлежащее состояние. Протечка начинается с 13 квартиры, вода вытекает по горизонтальному шву, после этого стекает по откосам оконного блока, тем самым попадает под оконную доску. Протечка произошла из-за нарушения герметичности межпанельных швов. Протекание через шов не исключает намокание окна, подоконника и прочих элементов. Исходя из локализации и объема повреждений, удаленности их от участков оконных блоков, протечка располагается по торцевым углам, по угловым участкам, куда вода с окон разлиться не может. Протечки происходят в большей части из горизонтальных швов, распространяясь в глубину горизонтального шва.

Таким образом, суд первой инстанции, опираясь на экспертное заключение и пояснения эксперта, установил, что первопричиной залива жилого помещения является нарушение герметичности межпанельных швов и, как следствие, протекание через шов не исключает намокание окна, подоконника и прочих элементов.

Следовательно, вопреки утверждению истца, а также доводов апелляционной жалобы третьего лица, залив жилого помещения истца (квартира №) не находится в прямой причинной-следственной связи с состоянием окон в квартире №, поскольку является следствием ненадлежащего содержания общего имущества, приведшего к водонасыщению межпанельных швов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались фотографии жилых помещений истца и ответчика, что могло привести к неправильному заключению эксперта, судебная коллегия отвергает.

Как следует из экспертного заключения, экспертом исследование проводилось путем натурного осмотра жилых помещений квартиры № и №, оконных заполнений в квартире №, а также межпанельных швов. При этом, экспертом применялось тепловизионное обследование полей температур и влажности поверхностей ограждающих конструкций с помощью тепловизора. Также для определения замеров параметров микроклимата использовалась спецтехника (комбинированный прибор) (л.д. 12,13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушения, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается как на основания к отмене судебного постановления, судом первой инстанции не были допущены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова