Решение по делу № 2-2833/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2833/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что 10.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: Х.

Цена договора составляет 1366507 рублей.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта определен не позднее 31.07.2016 года, дополнительным соглашением от 15.09.2016 года срок передачи объекта согласован как 30.04.2017 года.

15.11.2019 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

17.12.2019 года ответчиком квартира была передана.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18.01.2019 года по 17.12.2019 года в сумме 235813 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: Х.

Цена договора составляет 1366507 рублей.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта определен не позднее 31.07.2016 года, дополнительным соглашением от 15.09.2016 года срок передачи объекта согласован как 30.04.2017 года.

15.11.2019 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.12.2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору за период с 21.11.2018 года по 17.01.2019 года в сумме 51517 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в силу договора и условий дополнительного соглашения обязан был передать объект долевого строительства в срок до 30.04.2017 года, однако обязательства свои не исполнил, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 года по 17.12.2019 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит исходя из стоимости объекта недвижимости в сумме 235813 рублей 56 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, по Закону РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, и при наличии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такой неустойки.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не смотря на сделанное заявление о снижении размера неустойки, не представлял доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо о наличии у ответчика уважительных причин, повлекших нарушение принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 132906 рублей 78 копеек (235813 руб. 56 коп. + 30 000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательства его несоразмерности суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5858 руб. 14 коп. (5558,14+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу Козлова Е.В. неустойку в размере 235813 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 132906 рублей 78 копеек, всего 398720 рублей 34 копейки (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в доход государства государственную пошлину в размере 5858 рублей 14 копеек (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: